Дело № 10-1583/2021 судья Воробьев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.А., 

при помощнике судьи Хасановой В.Н., 

с участием прокурора Антонюк Ю.Н., 

защитника - адвоката Шерстобитовой И.Ю., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суходоева А.Г. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 03 апреля 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 24 июля 2018 года;

2) 10 апреля 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно; 

3) 13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2018 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 05 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Перми от 13 ноября 2018 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;

осужденный 22 июня 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. С возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года назначено наказание в виде лишении свободы на срок 3 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением тех же ограничений и с возложением той же обязанности, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Шерстобитовой И.Ю., согласившихся с мнением прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 15 марта 2020 года в 

<

данные изъяты> г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суходоев А.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал множественное число отягчающих обстоятельств наказаний, в то время как у осужденного установлено лишь одно отягчающее обстоятельство. 

Кроме того, суждение суда о том, что у ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив, является неконкретным, применительно к какому приговору установлены данные сведения о личности осужденного, в приговоре не указано, тогда как окончательное наказание ему назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Обращает внимание, что при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора суд не указал срок отбытого наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года. 

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит приговор изменить. 

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Суходоева А.Г., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о том, что ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, в приговоре мотивирован.

В обосновании вывода о виновности ФИО1 суд сослался на его показания об обстоятельствах открытого хищения шоколада из магазина 

<

данные изъяты> 

Указанные показания дополняют показания представителя потерпевшего Б.В.В. об обстоятельствах хищения ФИО1 из магазина 

<

данные изъяты> товара, принадлежащего 

<

данные изъяты>

Также суд сослался на показания свидетелей Ю.Е.Д., ФИО10 подробно приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля Ю.Е.Д. следует, что она работала продавцом в магазине 

<

данные изъяты> увидела, как парень схватил две коробки с шоколадом, пошел к выходу из магазина, она пыталась его остановить, но он скрылся. Свидетель дознаватель ОД ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ФИО11 показала, что выезжала на осмотр места происшествия в магазин 

<

данные изъяты>, где похищен шоколад, изъяла CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт открытого хищения имущества. Свидетель старший оперуполномоченный ОУР ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ФИО12 показал, что при просмотре видеозаписи, а также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен подозреваемый ФИО1 

Показания вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и представителя потерпевшего при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в основу приговора судом правильно положены письменные материалы дела: заявление представителя потерпевшего Б.В.В.; справка об ущербе; протокол выемки от 29 апреля 2020 года, согласно которому изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения; протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях и других доказательствах, не установлено, они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Суд назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд верно учел: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, суд верно учел рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о неконкретном суждении суда о рецидиве преступлений, применительно к какому приговору установлены данные сведения о личности осужденного, а также об указании о наличии отягчающих вину обстоятельств во множественном числе, тогда как имеется только одно отягчающее вину обстоятельство, не являются основанием к отмене приговора.

Как правильно указал суд в приговоре, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Судимости по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2018 года и 10 апреля 2018 года, образующие данный вид рецидива в действиях ФИО1, указаны судом во вводной части приговора.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы и судом апелляционной инстанции признаются правильными. Суд верно назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ. Также суд обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ) исключает обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

По данному уголовному делу эти требования закона в полном объеме не выполнены.

Из вступивших в законную силу приговоров Копейского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2018 года и Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года следует, что при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства судами признано 

<

данные изъяты> ФИО1 (т. 1 л.д. 129, 169 оборот).

Однако, при постановлении обжалуемого приговора в отношении ФИО1, суд вышеуказанное обстоятельство - 

<

данные изъяты> не указал, свою позицию не мотивировал.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно учесть 

<

данные изъяты> ФИО1, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, поскольку наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в минимальном размере с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, по совокупности преступлений назначено также минимальное наказание. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания без учета рецидива преступлений.

В силу положений ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в частности, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.

Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

При применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Данные требования судом не соблюдены. В резолютивной части приговора не указано, какой срок отбытого наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года зачтен в срок вновь назначенного наказания.

Поскольку ФИО1 на момент вынесения обжалуемого приговора отбыл наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года с 24 апреля 2020 года по 20 января 2021 года, то указанный период времени подлежит зачету в срок окончательного наказания, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения, по иным основаниям, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством 

<

данные изъяты> ФИО1;

зачесть в срок окончательного наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года, с 24 апреля 2020 года по 20 января 2021 года. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий