Дело №12-81/17

РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года г.Владивосток, 

ул.Адм.Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5, 

<

...>. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с нарушением не согласен, так как двигался по правой полосе движения для поворота направо, в свою очередь автобус, который его «подрезал», совершал разворот направо с левой части проезжей части, инспектор не отобразил на схеме ширину дороги. Считает виновным в ДТП водителя автобуса, который не убедился в безопасности маневра и не включил указатель поворота, что привело к ДТП, что подтверждается сделанными фотографиями. Утверждает, что пункт 9.10 ПДД не применим. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, как необоснованное и несоответствующее обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Второй участник ДТП ФИО6. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем направления почтового уведомления.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку и представитель 

<

...> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы поступившего административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, дата. в 18 часов 15 минут в районе ул. Леонова, д.86 в г.Владивостоке, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>» 

<

...> нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пояснениям ФИО1 в материалах дела и в судебном заседании, движение на своем автомобиле осуществлял по правой полосе движения без изменения направления движения и никаких маневров не совершал, пассажирский автобус марки «Хендай» двигался впереди и немного левее, неожиданно автобус, не включая сигнал поворота, стал осуществлять маневр разворота направо, «подрезая» его с левой стороны. Избегая столкновения, он предпринял экстренные меры к торможению, но остановиться не успел.

Из объяснений ФИО7 в материалах дела, он двигался на стоянку автобусов, поворачивая направо, внезапно почувствовал удар в заднюю часть автобуса возле двери и остановился. Автомобиль «

<

...>» не видел, так как автомобиль находился у него в «мертвой зоне».

Вместе с тем, согласно справке о ДТП от дата. на автомобиле «

<

...>», в результате ДТП, повреждено левое крыло, передний бампер, левая передняя фара. На автобусе «Хендай Аэро Сити» повреждена не задняя часть автобуса, как утверждал водитель ФИО8 а правая передняя боковая часть автобуса.

Согласно схеме места ДТП от дата. автомобиль «

<

...>» расположен на правой полосе движения, автобус «

<

...>» - на левой полосе движения. Из приложенных к материалам дела фотографиям усматривается, что, колеса автобуса повернуты направо, что позволяет суду сделать вывод о том, что водитель автобуса совершал маневр поворота направо, находясь на левой полосе движения, и не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с автомобилем «

<

...>».

Вменяя ФИО1 нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ должностное лицо в нарушение ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ, всех обстоятельств по делу не установило, указанные выше обстоятельства не учло, не выяснило, кто из участников ДТП пользовался преимуществом в движении и, соответственно, какие требования ПДД РФ не были соблюдены при маневрировании.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

...>., которым ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья Н.А.Буланова