Дело № 2-2635/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Локатош Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазачева дав к Акционерное общество «Челябинскгоргаз» об устранении препятствий, к Петровой пг о возложении обязанности оплатить расходы по демонтажу газовой трубы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г.-л.д.6-9 т.2) к АО «Челябинскгоргаз» о возложении обязанности устранения препятствия в виде проложенной газовой трубы, проходящей по участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> методом демонтажа газовой трубы от точки 

<

данные изъяты> общей протяженностью 

<

данные изъяты> метров согласно техническому плану сооружения, и к ФИО2 об оплате расходов по демонтажу газовой трубы, проходящей по участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере 6235 руб. 20 коп.

В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, посреди которого над землей проходит никому не принадлежащая труба газоснабжения диаметром 

<

данные изъяты> мм для подачи газа на участок по 

<

адрес> принадлежащий ФИО2 Данный газопровод занял значительную часть его участка, в связи с чем его невозможно использовать по прямому назначению, а именно, для строительства жилого дома. Данный газопровод проложен незаконно, наиболее обременительно для использования участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Ранее в суде исковые требования поддержал, суду пояснил, что является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года. При покупке участка видел проходящую по нему над землей трубу газопровода. На момент приобретения участка на нем находился старый дом. В настоящее время он намерен возвести новый дом, однако в этом мешает газопровод; невозможно использовать землю по назначению. Трубу газопровода необходимо демонтировать, а расходы по демонтажу возложить на ФИО2, к которой поступает газ.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.22-23 т.1), поддержал уточненный иск. Суду пояснил, что земельный участок с КН 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> истец приобрел у ФИО4, при этом он видел проходящую по нему трубу газопровода. Трубопровод обслуживает дом ФИО2, к которой поступает газ, в связи с чем последняя должна возместить стоимость работ по демонтажу газопровода в размере 6235 руб., что подтверждено локальной сметой на демонтаж газовой трубы, выполненной инженером-сметчиком ФИО5 АО «Челябинскгоргаз» в ответ на заявку истца готово было перенести трубу газопровода, однако стоимость переноса была завышенной и не устроило истца. Координаты подлежащего демонтажу участка газопровода на местности подтверждены техническим планом кадастрового инженера ФИО6 (л.д.10-21 т.2).

Поддержал письменные пояснения, согласно которым предыдущий владелец участка с КН 

<

данные изъяты> ФИО4 из-за наличия газопровода не могла приватизировать земельный участок. АО «Челябинскгоргаз» сам подтвердил возможность переноса газопровода, однако по необоснованно завышенной цене (л.д.133-134 т.1).

Представитель ответчика АО «Челябинскгоргаз» ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 т.1), возражала против иска, поддержала письменный отзыв, согласно которому газопровод, который проходит к жилому дому 

<

адрес> через земельный участок с КН 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, заказчиком его выступил ФИО8, строительство осуществляло ЧСМАП АО «Уралгазстрой». АО «Челябинскгоргаз» собственником данного газопровода не является. Поскольку предыдущий собственник участка с КН 

<

данные изъяты> ФИО4 приобрела его с обременением, то обременение в виде газопровода распространяется и на нынешнего собственника ФИО1 Приобретя участок, последний был осведомлен о прохождении по нему газопровода. Работы по выносу газопровода представляют собой сложный комплекс мероприятий, и истец не вправе самостоятельно устанавливать перечень работ по своему усмотрению (л.д.53-56 т.1, 22-23 т.2).

Представители третьих лиц Администрации г.Челябинска, ОАО «Новатэк» при надлежащем извещении в суд не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.

Свидетель ФИО4 ранее суду пояснила, что являлась предыдущим собственником земельного участка с КН 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> владела им с 

<

данные изъяты> года, его подарил ей отец. В 

<

данные изъяты> году без ее согласия по ее участку провели трубу газопровода. В 

<

данные изъяты> году продала участок истцу, при этом на участке были возведены гараж, старый дом и фундамент нового дома. Обращалась по вопросу переноса трубы в АО «Челябинскгоргаз», где ей насчитали 145 000 руб.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец с 05 февраля 2019 года является собственником земельного участка с КН 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.44-51 т.1).

Дом с КН 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по данному адресу, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, принадлежит на праве долевой собственности по ? доли ФИО1 и ФИО4, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.6-8 т.1).

Как следует из дела правоустанавливающих документов (л.д.88-129 т.1), ранее собственником земельного участка с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> являлась ФИО4, которой по распоряжению Главы Администрации Советского района г.Челябинска от 

<

данные изъяты> предоставлена в собственность ? доля из земель населенных пунктов (жилая зона) площадью 680 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по 

<

адрес>

При этом в подп.3 пункта 2 распоряжения указано на обязанность собственника обеспечить службам беспрепятственный доступ службам эксплуатации на земельный участок для обслуживания и ремонта трассы газопровода (л.д.112 т.1).

Также в подп.3 пункта 3 распоряжения указано на запрет строительства капитальных зданий и сооружений на участке прохождения трассы газопровода (л.д.113 т.1).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 продала спорный земельный участок ФИО1, а также 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты>.м. (л.д.123-125 т.1).

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что спорный газопровод не является самовольным строением.

Так, строительство газопровода осуществлено АО «Челябинскгоргаз», представителем заказчика выступил ФИО8 согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом акт подписан председателем комиссии ФИО8, представителем генерального подрядчика ЧСМАП АО «Уралгазстрой» и представителем эксплуатационной организации – страшим мастером конторы 

<

данные изъяты> тр. Горгаз ФИО9 (л.д.38-40 т.2).

Строительство газопровода выполнялось по проекту Главное архитектурно-планировочное управление от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.42 т.2).

Сведения о собственниках газопровода по адресу: 

<

адрес> отсутствует, что подтверждается ответом ООО «Новатэк-Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ г. Лицевой счет по адресу: 

<

адрес> открыт на ФИО2 (л.д.124 т.2). 

Истец как собственник земельного участка с КН 

<

данные изъяты> обращается с настоящим иском об устранении нарушений его прав в связи с прохождением по участку газопровода.

Расходы по демонтажу газопровода в размере 6235 руб. 20 коп., размер которых определен в локальном сметном расчете 

<

данные изъяты> инженера-сметчика ФИО5, просит взыскать с ФИО2, поскольку к ее участку проходит газ.

Суд полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих, что в связи с расположением спорного газопровода на участке истца созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, не представлено. Истец не представил суду доказательств реального нарушения своих прав.

Так, в судебном заседании ФИО1 указал, что при покупке спорного участка видел проходящую по участку трубу газопровода.

Согласно п. 5 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Приобретая в собственность указанный земельный участок, истец имел возможность видеть данный объект (газопровод) на участке, однако выразил свою волю на приобретение участка в собственность именно в таком состоянии.

Существующее обременение в виде трубы газопровода имело место и при предоставлении участка предыдущему владельцу ФИО4, которой было указано на обязанность обеспечить службам беспрепятственный доступ службам эксплуатации на земельный участок для обслуживания и ремонта трассы газопровода (л.д.112 т.1).

Суд полагает, что сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке истца не создает препятствий для разрешенного использования участка. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ввиду отсутствия нарушения прав истца исковые требования об устранении препятствий в виде газовой трубы путем демонтажа газовой трубы, возложении обязанности на ФИО2 оплатить расходы по демонтажу газовой трубы в размере 6235 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Глазачева дв об устранении препятствий в виде газовой трубы, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> методом демонтажа газовой трубы согласно техническому плану, возложении обязанности на ФИО2 оплатить расходы по демонтажу газовой трубы в размере 6235 руб. 20 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Хабарова Л.В.