дело № 2-267/2020

УИД 19RS0005-01-2020-000396-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года с. Белый Яр 

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В., 

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бирюса» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО «Бирюса» о признании приказа об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязании ООО «Бирюса» изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за декабрь 2019 года в размере 11190,66 руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере 33571,98 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что увольнение с занимаемой должности разнорабочей, считает незаконным. Перед увольнением полноценной проверки не проводилось, к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась, с приказом об увольнении не ознакомлена. Увольнение связанно с тем, что по выходу с декретного пуска на должность кладовщика в марте 2019 года между ней и бухгалтером предприятия произошёл конфликт, т.к. ФИО1 настаивала на проведении ревизии товароматериальных ценностей. В проведении ревизии отказали. Заработная плата за декабрь 2019 года не выплачена. После произведенного увольнения работодатель в лице ООО «Бирюса» выдал рудовую книжку с записью (уволена по п.7 ст.81 ТК РФ). Должность разнорабочей не предполагает обслуживание денежных и товарных ценностей. Увольнение с данной должности не может подпадать под такое основание, как утрата доверия. В связи с незаконными действиями со стороны ООО «Бирюса», состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. Согласно расчёту, заработная плата за декабрь 2019 года составила 11190,66 руб., заработная плата за период вынужденного прогула за период с января по март 2020 года составляет 33571,98 руб. Просит обязать ООО «Бирюса» изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию» с ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий со стороны ООО «Бирюса», ФИО1 на протяжении длительного времени болеет, претерпевает физические и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 50000 руб. Срок обращения в суд пропущен по уважительной причине в связи с тем, что начиная с декабря 2019 года, состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось. Неоднократно находилась на больничном, а так же несколько раз находилась на больничном, в связи с болезнью своего несовершеннолетнего ребенка. Кроме того пропуск срока обращения в суд обусловлен сложностями, в связи с распространением СOVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель ФИО1 – ФИО2 уточнил ранее заявленные исковые требования. Просит взыскать с ООО «Бирюса» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33571,98 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Бирюса» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 92203 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2966 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. Просит: обязать ООО «Бирюса» изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда; взыскать заработную плату в пользу ФИО1 в должности разнорабочей за декабрь 2019 года в размере 8092 руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 118524 руб. В остальной части просит заявленные исковые требования оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковые требования ООО «Бирюса» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов выделены в отдельное производство, рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу решения, принятого в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Истица ФИО1 принимала участие при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что исковые требования она поддерживает. После декретного отпуска вышла на работу в должности кладовщик ГСМ. С должностными обязанностями как кладовщика ГСМ ДД.ММ.ГГГГ её не ознакомили. Передачи товарно-материальных ценностей не было. Актов о передаче товароматериальных ценностей не составлялось. 12 декабря её вызвал директор и сообщил, что она подделывала документы. С результатом проведённой проверки ознакомлена 16 декабря. До 17 декабря исполняла обязанности кладовщика. 17 числа ознакомили с приказом о переводе на другую работу. 18 декабря перевели на должность разнорабочего. 17 декабря с 08.00 до 12.00 часов отработала в должности разнорабочей и написала заявление об увольнении по собственному желанию. С 18 декабря по 29 декабря находилась на больничном. Больничный лист предоставила работодателю. Окончательный расчет не произведен. Удержали всю декабрьскую зарплату. Больничный лист оплачен. Тринадцатого попросили написать объяснительную. После новогодних праздников предоставили документы об увольнении. Доступ к ГСМ, кроме нее, имели два кладовщика и завскладом. В связи с возникшей ситуацией она проходила лечение от депрессивного расстройства. Состояние не улучшается, сохраняется динамика. Она осталась без работы. Вставать на учет в центр занятости ей не выгодно, из-за увольнения по статье, выплата минимальная. Самостоятельно трудоустроится не получается. 

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уточнений. Расчеты по иску просит произвести на дату принятия решения. В материалах дела нет доказательств того, что имелись основания для увольнения ФИО1 с должности разнорабочей по утрате доверия. Формулировка увольнения работника с должности разнорабочей по утрате доверия препятствует поступлению ФИО1 на другую работу. ООО «Бирюса» не представило доказательств того, что имелись основания для увольнения ФИО1 Полноценных проверок в отношении ФИО1 по выходу её из декретного отпуска, ревизий товарно-материальных ценностей с участием ФИО1 не проводилось. Истец не оспаривает тот факт, что была ознакомлена под роспись с приказом о своём увольнении с должности разнорабочей. Оспаривает незаконное увольнение с должности разнорабочей, по основаниям, которые не предусмотрены для увольнения с указанной должности в силу закона. По мнению ФИО1 все действия работодателя в лице ООО «Бирюса» в отношении неё незаконны, надуманны и направлены на расправу с ней за отказ от увольнения по выходу из декретного отпуска в марте 2019 года. Ответчик не доказал в настоящем процессе того обстоятельства, что имел законные основания для увольнения работника с должности разнорабочего. Незаконно уволил ФИО1 Без изменения указанной записи в трудовой книжке ФИО1 до сегодняшнего дня лишена возможности найти работу по своей квалификации. ООО «Бирюса» ссылается на факт того, что при проведении проверки в организации были выявлены факты дописок со стороны ФИО1 Факты выявленных дописок не доказывают того, что ФИО1 в период с марта по декабрь 2019 года присваивала себе указанные в документах материальные ценности и причинила материальный ущерб ООО «Бирюса». Тяжелое психологическое состояние ФИО1, при котором необходимо длительное лечение подтверждено выводами врачебной комиссии, приобщенными справками. До ситуации, связанной с увольнением, проблемы со здоровьем у ФИО1 отсутствовали. Причины перевода ФИО1 на нижеоплачиваемую должность, были надуманными. Произведены с показательной целью для других работников предприятия для очередного давления на ФИО1, ввиду её отказа от увольнения с должности кладовщика.

Представитель ООО «Бирюса» ФИО3, действующий на основании доверенности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Перед увольнением ФИО1 была проведена полноценная проверка ее деятельности, в том числе предыдущих периодов её работы, до ухода в декретный отпуск. По результатам проверки ООО «Бирюса» было вынуждено обратиться в правоохранительные органы с вопросом о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТМЦ. Были сформированы акты ревизии по проведенной проверке. После приказа о временном переводе на другое рабочее место без материальной ответственности, ФИО1, практически, не отработав ни одного дня после перевода, написала заявление на увольнение. После того как руководитель предприятия подписал заявление на увольнение с отработкой 2 недели, ФИО1 ушла на больничный лист. После больничного совершила прогул, после чего была уволена. С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена под роспись. Претензии к деятельности ФИО1 не связаны с недостачей ТМЦ, они связаны с хищением путем приписок. При увольнении с ФИО1 была удержана часть зарплаты для возмещения этого ущерба, а также сумма задолженности по оказанным ей, в течение 2019 года, услугам автотракторной техники предприятия. ФИО1 уволена законно и на основании тех поступков и действий, которые ею были совершены. Документы на увольнение, как и документы о переводе, сделаны неверно, с ошибками, что приведёт, по всей видимости, к изменению формулировки ее увольнения. Давления никакого на истицу не оказывалось. ФИО1 должна была выйти на работу 13.01. Не вышла на работу, у неё были нарушения, связанные с её производственной деятельностью, с трудовой дисциплиной. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, выслушав позицию представителей каждой из сторон, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Часть 3 данной нормы закона предусматривает возможность восстановления судом срока, пропущенного по уважительной причине.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Исследуя причины пропуска срока ФИО1 обращения с исковым заявлением, сопоставив дату получения приказа об увольнении, дату обращения с исковым заявлением в суд и представленные документы, подтверждающие нахождение истицы на лечении, а так же ограничения, вызванные распространением короновирусной инфекции, суд считает, что приведенные истицей причины пропуска срока подачи искового заявления в суд, являются уважительными. Срок обращения с исковым заявлением в суд пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании п. 1 ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

Увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Исследованными материалами дела суд считает установленным, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности заправщица ГСМ по срочному трудовому договору (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Срочный трудовой договор заключен с истицей на срок с ДД.ММ.ГГГГ до окончания уборочных работ (разнорабочая).

ДД.ММ.ГГГГ за № издан приказ о переводе ФИО1 с должности заправщика ГСМ на должность завхоза. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бирюса» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принята в ООО «Бирюса» на должность кладовщик – завхоз. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подписан договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1, занимающая должность кладовщик – завхоз приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей. 

ООО «Бирюса» представлены выкопировки из журналов ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией и трудовым распорядком, вводным инструктажем, инструктажем на рабочем месте. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в разнорабочие с тарифной ставкой в соответствии с действующими в ООО «Бирюса» штатным расписанием и Положением по оплате труда. ФИО1 ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе.

Из материалов дела так же усматривается, что в трудовой книжке ФИО1 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность разнорабочей. Запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства, представленные, как представителем истицы, так и представителем ответчика, свидетельствуют о том, что переведя ФИО1 на должность разнорабочей, ответчиком в последствии было произведено ее увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), в то время, как должность разнорабочей не подразумевает полную материальную ответственность работника, следовательно и правовых оснований для увольнения истицы по данному основанию у ответчика не было.

В обоснование законности увольнения истцы представитель ответчика ссылается на следующие документы.

Докладную на имя директора ООО «Бирюса» от старшего бухгалтера ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что кладовщик ФИО1 в период с мая по октябрь 2019 года делала приписки в листах на списание ГСМ, исправления в разрешениях на выдачу ГСМ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бирюса» издан приказ № о проведении ревизии на складе ГСМ ООО «Бирюса». Ревизии подлежат горюче-смазочные материалы, дизельное топливо, бензин. Причина ревизии: обнаружение исправлений и дописок в расходных документах. К ревизии приступить ДД.ММ.ГГГГ, окончить ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика так же ссылается на сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При инвентаризации установлена недостача в размере 11450,35 руб. 

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей имеется отметка о том, что ФИО1 от подписи отказалась. Акт об отказе в ознакомлении и подписи отсутствует.

В объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после выхода из декретного отпуска она обнаружила недостачу по маслам. ФИО5 её попросила о недостаче не сообщать руководству. Лейман тоже попросил её об этом же. В ходе работы стали вскрываться еще факты недостачи. От работников ООО «Бирюса» ей стало известно, учет не велся, работники самостоятельно брали все, что им нужно. 

Также имеется объяснительная от ФИО1, в которой она указывает, что дописки по АИ 92 делала, потому что бензин забирали люди, называть их не будет, из-за чувства самосохранения. 

Непосредственно до применения в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде ее увольнения, объяснительная от ФИО1 не отобрана.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указывает, что при передаче ГСМ ФИО1 в марте 2019 товароматериальные ценности были переданы в полном объеме, проведена ревизия. Однако доказательств, подтверждающих сведения, содержащиеся в объяснениях ФИО5, в материалы дела не предоставлено.

ООО «Бирюса» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, из которого усматривается, что в связи с возбуждением расследования, связанного с обнаружением исправлений и дописок в расходных документах на складе ГСМ ООС «Бирюса», ФИО1 решено отстранить с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания расследования от работы непосредственно связанной с хранением и отпуском материальных ценностей ООО «Бирюса». До окончания расследования перевести кладовщика ФИО1 в разнорабочие с тарифной ставкой, в соответствии с действующими в ООО «Бирюса» штатным расписанием и Положением об оплате труда.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки документации. В ходе проверки документов по складу АЗС выявлено: приписка масел в лимитках, исправление в разрешении на отпуск, в период с мая по октябрь 2019 года, в количестве 250 литров на общую сумму 22 387 руб. 40 коп. по ценам последних поступлений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение должных обязанностей и выявление недостачи ТМЦ на складе ГСМ ФИО1 объявлен выговор. По итогам работы за ноябрь месяц 2019 года снижены премиальные на 100 процентов. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение должных обязанностей и выявление недостачи ТМЦ на складе ГСМ ФИО1 объявлен выговор. По итогам работы за декабрь месяц 2019 года снижены премиальные на 100 процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию. На заявлении имеется резолюция директора ООО «Бирюса» «уволить с отработкой две недели». Вместе с тем увольнение истицы по собственному желанию не было произведено, несмотря на наличие резолюции о таком увольнении на ее заявлении об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала докладную на имя директора ООО «Бирюса» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу. Оправдательных документов не предоставила, от объяснительной отказалась. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя директора ООО «Бирюса» подала докладную о том, что по окончании проверки за период работы кладовщика ФИО1 на АЗС (2014 -2016) имеются приписки и исправления в лимитных картах. 

В акте проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной работниками ООО «Бирюса» отражено, что выявлено при проведении проверки документации. Выявлено: приписка масел в лимитках, исправление в разрешении на отпуск, исправление в путевых листах, в период с 2014 года по октябрь 2019 года, в количестве 673 литров на общую сумму 64687 руб. 40 коп., по ценам последних поступлений; приписка бензина А-92 в лимитках, исправление в разрешении на отпуск, исправление в путевых листах, в период с 2014 года по октябрь 2019 года, в количестве 490 литров на общую сумму 22050 руб. по отпускным ценам на сегодняшний день; приписка диз.топлива в лимитках, исправление в разрешении на отпуск, исправление в путевых листах в период с 2014 года по октябрь 2019 года в количестве 110 литров на общую сумму 5170 руб. по отпускным ценам па сегодняшний день; приписка тосола в лимитках, исправление в разрешении на отпуск, исправление в путевых листах, в период с 2014 года по октябрь 2019 года в количестве 0,5 литров на общую сумму 32 руб. по ценам последних поступлений; приписка солидола в лимитках, исправление в разрешении на отпуск, исправление в путевых листах, в период с 2014 года по октябрь 2019 года в количестве 3 кг. на общую сумму 264 руб. по ценам последних поступлений. Общая сумма составила 92203 руб.

Вместе с тем проверка каких именно документов была произведена и за какой период времени в представленном акте не отражено, не представлено никаких документов в обосновании отраженных в акте денежных сумм. И из данного акта не усматривается, из чего складывается сумма 92203 руб. Не ознакомлена с актом ФИО1 Сам по себе акт проверки документов не подтверждает, что названные в нем действия сделаны истицей.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Из приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года» усматривается, что с ФИО1 разнорабочей прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 с приказом ознакомлена 30. 2019 года (без указания месяца). При этом в данном приказе основанием увольнения ФИО1 явилась «объяснительная». В приказе не указано чья объяснительная, так же нет ссылок ни на один другой документ, послуживший основанием для увольнения истицы по указанному в приказе основанию, в том числе и нет ссылки на представленные представителем ответчика докладные, акт проверки документации, следовательно, по мнению суда, утверждение представителя ответчика о том, что именно данные документы явились основанием для увольнения истцы и были на дату изготовления приказа о ее увольнении, является голословным. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истицы не отобрано объяснение. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения иска, суд считает, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ, является незаконным и ее требования об изменении формулировки увольнения на увольнение «по собственному желанию», подлежат удовлетворению.

Признав увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, и учитывая, что истцом не заявляются требования о восстановлении на работе, а имеется заявление об изменении формулировки основания увольнения, суд должен применить ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ и изменить формулировку основания увольнения. 

На основании вышеизложенного, суд считает правомерным изменить формулировку увольнения ФИО1 в приказе (распоряжении) № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разнорабочей на «прекратить действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, по ст. 80 ТК РФ».

ФИО1 находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности. 

ООО «Бирюса» предоставлены табель учета использования рабочего времени за декабрь 2019 года, табель прихода и ухода работников предприятия за декабрь 2019 года.

В расчетном листке за декабрь 2019 года указано, что у ФИО1 из заработной платы удержано 11234,14 руб. Удержано по докладной 6323,35 руб. Тем самым суд считает установленным, что на дату увольнения истицы начисленная за декабрь заработная плата удержана работодателем в счет выявленной недостачи в сумме 6323,35 руб., что так же является незаконным, отсюда сумма невыплаченной истице заработной платы за декабрь 2019 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 6323 руб. 35 коп.

Период вынужденного прогула истицы составил 267 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из штатного расписания, представленного ООО «Бирюса» усматривается, что часовая тарифная ставка разнорабочей составляет 59,50 руб.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922.

Исходя из норм трудового законодательства заработная плата за время вынужденного прогула истицы рассчитывается следующим образом: 

134170,36 / (29,3*8+25,52-17,96)= 482,84 – средний дневной заработок

25,52= (29,3 / 31*27) или (29,3 / 31*(31-4)

17,96=(29,3 / 31*19) или (29,3 / 31*(31-12)

482,84*267 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 128 918,28 - заработная плата истицы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, отсюда с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 124689 руб. – заработная плата за время вынужденного прогула.

Из информации, представленной на запрос суда, усматривается, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в диспансерном отделении ГБУЗ РХ «РКПБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Расстройство адаптации с тревожно-депрессивной реакцией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание, с которым истица проходила и в настоящее время проходит лечение выявлено у нее впервые и вызвано именно сложившейся ситуацией с ее увольнением, суду не предоставлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истицы является основанием для компенсации ей морального вреда. Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, выявленные нарушения трудовых прав истицы, характер причиненных истице нравственных страданий, определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Бирюса» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3994,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бирюса» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку в приказе (распоряжении) № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разнорабочей на «прекратить действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, по ст. 80 ТК РФ».

Взыскать с ООО «Бирюса» в пользу ФИО1 невыплаченную при увольнении за декабрь заработную плату в сумме 6215,66 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118524 руб., в возмещение компенсации морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Бирюса» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3994,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный судРеспублики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированногорешения суда.

Судья Попова Г.В.

29.09.2020 – дата изготовления мотивированного решения суда.