34RS0008-01-2024-002405-80 Дело № 2-2016/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «Локо-банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО КБ «Локо-банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указала, что состояла в договорных отношениях с АО КБ «Локо-Банк».

15.02.2023 года на мобильный №..., зарегистрированный на имя ФИО1 с мобильного номера с буквенным идентификатором Loko-Bank поступило рекламной смс-сообщение.

Решением УФАС по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ указанная реклама была признана ненадлежащей, поскольку распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 18, п.2 ч.2 ст. 28 Закона о рекламе. Кроме того, было установлено, что рассылка смс-сообщений осуществлялась на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Смс Трафик».

По результатам рассмотрения административного дела было вынесено постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО КБ «Локо-Банк», применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Приводит доводы о том, что неправомерными действиями ответчика нарушено законодательство о рекламе и запрет на распространение персональных данных.

Просит взыскать с АО КБ «Локо-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (окончательный размер компенсации оставляет на усмотрение суда).

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых указала, что истцом не предоставлены доказательства причинения вреда ее неимущественным правам.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных.

За нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Федерального закона рекламораспространитель несет ответственность (ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе»).

Право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, имеет также субъект персональных данных (ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада.При оформлении заявления о подключении к системе дистанционного банковского обслуживания истцом был указан номер телефона №.... 

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный №..., зарегистрированный на имя ФИО1 с мобильного номера с буквенным идентификатором Loko-Bank поступило рекламной смс-сообщение.

Решением УФАС по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ указанная реклама была признана ненадлежащей, поскольку распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 18, п.2 ч.2 ст. 28 Закона о рекламе. Кроме того, было установлено, что рассылка смс-сообщений осуществлялась на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Смс Трафик».

По результатам рассмотрения административного дела было вынесено постановление №....3-985/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО КБ «Локо-Банк», применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании подтверждено, что истец согласие на получение рекламы не давала. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как субъекта персональных данных, в связи с тем, что ответчиком было направлено рекламное смс-сообщение на номер мобильного телефона истца в отсутствие согласия истца на получение такой информации и обработку его персональных данных, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объем нравственных страданий истца, которые выразились в ощущении незащищенности и тревожности, необходимости восстановления нарушенных прав, с учетом требований разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада, суд полагает, что закон «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям подлежит применению.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 250 рублей 87 копеек.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО КБ «Локо-банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБ «Локо-Банк» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 87 копеек, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО КБ «Локо-банк» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Могильная