Дело №1-155/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Анчутиной И.В., 

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Якушева В.Г.,

а также с участием потерпевшей Ш. и ее представителя – адвоката Логинова А.Н., 

потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ХХХ, ранее не судимой,

мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4, 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения; а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ею в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

1. В один из дней в период с ХХХ по ХХХ (точная дата не установлена) Ш., находясь в помещении общества с ограниченной ответственностью « ХХХ » (далее по тексту ООО « ХХХ »), расположенном по ул.Л., ХХХ, обратилась к ранее незнакомой ей В., являющейся риэлтором ООО «ХХХ», с просьбой об оказании услуг по приватизации и продаже трехкомнатной квартиры по ул.Л., ХХХ, в которой она была зарегистрирована вместе со своим отцом Ш. и братьями Ш. и Ш., а также по приобретению иных жилых помещений. 

В., имея намерения оказать помощь Ш. в приватизации и продаже одного жилого помещения, а также в приобретении для нее иных жилых помещений, сообщила об этом директору ООО «ХХХ» ФИО2 и по ее указанию приступила к оказанию услуг Ш., подав в ООО « ХХХ » объявление о продаже данной квартиры за ХХХ рублей, начала демонстрировать квартиру потенциальным покупателям. 

ХХХ в дневное время Т., имея намерение приобрести указанную квартиру за ХХХ рублей, прибыла в помещении ООО «ХХХ» по указанному адресу, где передала В. в качестве аванса за приобретаемую квартиру денежные средства в сумме ХХХ рублей, после чего В., действующая по поручению ФИО2, передала Т. изготовленную заранее и подписанную ФИО2 расписку, подтверждающую получение последней от Т. денежных средств в сумме ХХХ рублей, и, действуя по указанию ФИО2, оставила денежные средства в указанной сумме в помещении ООО «ХХХ». 

В один из дней в период с ХХХ до ХХХ (точная дата не установлена) ФИО2, являясь с ХХХ директором ООО «ХХХ», предметом деятельности которого являлись: операции с недвижимостью, приватизация жилья, все виды обмена жилья, купля-продажа жилья, другие сделки с объектами недвижимости, являясь, в соответствии с уставом ООО «ХХХ», лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, наделенная полномочиями по руководству текущей деятельностью общества в качестве единоличного исполнительного органа, распоряжению имуществом общества, заключению договоров и совершению иных сделок, организации бухгалтерского учета и отчетности, находясь на территории г.Новоуральска Свердловской области, имея единый корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, решила, используя свое служебное положение, похитить денежные средства, получаемые ею как директором ООО «ХХХ» согласно специальному поручению Ш. по приему и хранению денежных средств от покупателя Т. за приобретаемую ею квартиру по ул.Л., ХХХ, и предназначенных для последующего приобретения Ш., Ш. и Ш. иных жилых помещений.

ХХХ между Администрацией Новоуральского городского округа и Ш. был заключен договор социального найма № ХХХ указанного жилого помещения – квартиры, расположенной по ул. ул.Л., ХХХ, ХХХ между Новоуральским городским округом и Ш. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан № ХХХ, в связи с чем, ХХХ в ЕГРП за № ХХХ произведена запись регистрации права собственности Ш. на квартиру по указанному адресу. 

ХХХ около ХХХ часов Ш. и Т. прибыли в Государственное бюджетное учреждение Свердловской области « ХХХ » (далее по тексту ГБУ СО « ХХХ »), расположенный по ул.Ф., д. ХХХ, где в присутствии ФИО2, В. и Л. подписали договор купли-продажи указанной квартиры за ХХХ рублей, за счет собственных средств покупателя Т. в сумме ХХХ рублей и заемных средств в сумме ХХХ рублей, предоставленных Т. ООО « ХХХ » по договору займа № ХХХ от ХХХ, представив указанные договоры купли-продажи и займа специалисту ГБУ СО « ХХХ », после этого Т. передала ФИО2 в качестве частичной оплаты за данную квартиру денежные средства в сумме ХХХ рублей, а ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, передала Т. заранее изготовленную и подписанную Ш. расписку, подтверждающую получение последней от Т., с учетом ранее переданного аванса в сумме ХХХ рублей, денежных средств в сумме ХХХ рублей за указанную квартиру, впоследствии поместив денежные средства в помещение ООО «ХХХ».

ХХХ на основании представленных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области была зарегистрирована сделка от ХХХ по купле-продаже квартиры по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул.Л., ХХХ, что повлекло за собой переход права собственности на указанное жилое помещение от Ш. к Т.

ХХХ в дневное время Т. прибыла в помещение ООО «ХХХ», где передала риэлтору ООО «ХХХ» И. в качестве оплаты за приобретенную ею указанную квартиру денежные средства в сумме ХХХ рублей, после чего И., действующая по поручению ФИО2, передала Т. изготовленную заранее ФИО3 расписку, подтверждающую получение ФИО2 от Т. денежных средств в сумме ХХХ рублей, и, действуя по указанию ФИО2, оставила денежные средства в указанной сумме в помещении ООО «ХХХ».

ХХХ в дневное время Т. прибыла в помещение ООО «ХХХ», где передала Л. в качестве оплаты за указанную квартиру оставшиеся денежные средства в сумме ХХХ рублей, после чего В., действующая по поручению ФИО2, передала Т. заранее подготовленную ФИО2, распечатанную И. и подписанную Л. расписку, подтверждающую получение ФИО2 от Т. денежных средств в сумме ХХХ рублей, и оставил денежные средства в указанной сумме в помещении ООО «ХХХ».

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период времени с ХХХ по ХХХ (точная дата не установлена) ФИО2, находясь на территории г.Новоуральска Свердловской области, поочередно получив денежные средства в общей сумме ХХХ рублей, принадлежащие Ш., и вверенные ей как директору ООО «ХХХ» по специальному поручению Ш. для приобретения ей и членам ее семьи жилых помещений, удерживая их при себе, потратила на личные нужды, не связанные с исполнением обязательств по приобретению жилых помещений Ш. и совершению иных действий в их интересах, тем самым ФИО2, используя свое служебное положение, похитила вверенные ей денежные средства в сумме ХХХ рублей, принадлежащие Ш., распорядившись ими по своему усмотрению. 

ХХХ в утреннее время В., действуя по указанию ФИО2 и не подозревая о ее преступных намерениях, вместе со Ш. прибыла в помещение МУ ВО № ХХХ ФГУП « ХХХ », расположенное по ул.Д., д. ХХХ, где Ш. подал документы на его выбытие из г.Новоуральска Свердловской области, после чего в тот же день ХХХ, в продолжение своих преступных действий, ФИО2 с целью сокрытия совершенного ею хищения, прибыла в помещение МУ ВО № ХХХ ФГУП « ХХХ », где передала В. и дала указание заполнить и подписать Ш. оформленную ею расписку, подтверждающую получение Ш. от Т. денежных средств в сумме ХХХ рублей за проданную трехкомнатную квартиру по ул.Л., ХХХ, хотя в действительности никакие денежные средства Ш. переданы не были. 

Таким образом, ФИО2 в период с ХХХ по ХХХ, действуя путем присвоения, используя свое служебное положение, похитила вверенные ей денежные средства в сумме ХХХ рублей, принадлежащие Ш., распорядившись ими по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Ш. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, равном 1200 000 рублей.

2. Кроме того, в один из дней в период с ХХХ по ХХХ (точная дата не установлена) ФИО2, являясь с ХХХ директором ООО «ХХХ», предметом деятельности которого являлись: операции с недвижимостью, приватизация жилья, все виды обмена жилья, купля-продажа жилья, другие сделки с объектами недвижимости, являясь, в соответствии с уставом ООО «ХХХ», лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, наделенная полномочиями по руководству текущей деятельностью общества в качестве единоличного исполнительного органа, распоряжению имуществом общества, заключению договоров и совершению иных сделок, организации бухгалтерского учета и отчетности, находясь на территории г.Новоуральска Свердловской области, достоверно зная, что общество с ограниченной ответственностью « ХХХ » (далее по тексту ООО « ХХХ ») предоставляет заем под материнский (семейный) капитал, посредством телефонной связи обратилась к представителю ООО « ХХХ » Е., от которого узнала, что ООО « ХХХ » может предоставить Т., являющейся обладателем материнского (семейного) капитала, заем в размере ХХХ рублей для приобретения квартиры по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Л., ХХХ, с выплатой процентов за пользование займом в размере ХХХ рублей, после чего ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, решила путем обмана, используя свое служебное положение, похитить денежные средства, принадлежащие Т.

ХХХ около ХХХ часов Ш. и Т. прибыли в ГБУ СО « ХХХ » по ул.Ф., д. ХХХ, где в присутствии ФИО2, В. и Л. подписали договор купли-продажи указанной квартиры за ХХХ рублей, за счет собственных средств покупателя Т. в сумме ХХХ рублей, и заемных средств в сумме ХХХ рублей, предоставленных Т. ООО « ХХХ » по договору займа № ХХХ от ХХХ, представив указанные договоры купли-продажи и займа специалисту ГБУ СО « ХХХ », после чего в тот же день, ХХХ, с банковского счета ООО « ХХХ » № ХХХ, открытого в Уральском банке ПАО ХХХ, денежные средства в сумме ХХХ рублей, были перечислены на банковский счет Т. № ХХХ, открытый в Уральском банке ПАО ХХХ.

Реализуя свой преступный умысел, ХХХ около ХХХ часов, ФИО2, находясь в помещении ООО «ХХХ», созвонилась с Е. и, убедившись в том, что Т. должна выплатить ООО « ХХХ » в качестве процентов по займу ХХХ рублей, исполняя полномочия директора ООО «ХХХ», изготовила и подписала расписку, подтверждающую получение ею от Т. денежных средств в сумме ХХХ рублей, после чего передала расписку риэлтору И. и, не посвящая И. в свои преступные намерения, действуя путем обмана, дала указание в ее отсутствие принять от Т. денежные средства в сумме ХХХ рублей и сообщить Т. о том, что ХХХ рублей из этой суммы будут переданы представителю ООО « ХХХ » Е. в качестве процентов по займу, намереваясь в действительности передать Е. денежные средства в сумме ХХХ рублей, а принадлежащие Т. денежные средства в сумме ХХХ рублей похитить. 

ХХХ в дневное время Т. прибыла в помещение ООО «ХХХ» и передала риэлтору ООО «ХХХ» И. денежные средства в сумме ХХХ рублей, после чего И., действующая по поручению ФИО2, передала Т. изготовленную заранее ФИО2 расписку, подтверждающую получение ФИО2 от Т., в качестве оплаты за приобретаемую последней квартиру денежных средств в сумме ХХХ рублей, после чего сообщила, что денежные средства в сумме ХХХ рублей будут переданы в качестве оплаты процентов по займу ООО « ХХХ », оставив денежные средства в общей сумме ХХХ рублей в помещении ООО «ХХХ».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же день, ХХХ в вечернее время ФИО2, находясь в помещении ООО «ХХХ», встретившись по ранее достигнутой договоренности с представителем ООО « ХХХ » Е., передала ему в качестве процентов за пользование предоставленным Т. займом, денежные средства в сумме ХХХ рублей, а денежные средства в сумме ХХХ рублей взяла себе, тем самым путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме ХХХ рублей, принадлежащих Т., распорядившись ими по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Т. был причинен значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенных преступлениях не признала, суду показала, что в ХХХ годах она являлась директором ООО «ХХХ», риэлторами агентства являлись В., И. и П., которые официально трудоустроены не были. В ХХХ году от В. ей стало известно, что к ней обратилась ранее незнакомая Ш. с просьбой о продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по ул.Л., ХХХ, у которой имелись долги за коммунальные услуги и которая находилась в запущенном состоянии, при этом Ш. намерена была разменять данную квартиру на квартиру меньшей площади для ее отца и братьев и погасить долги по квартплате в данной квартире. В. занялась оформлением документов по сопровождению сделки купли-продажи данной квартиры, в том числе приватизацией, при этом демонстрируя данное жилое помещение потенциальным покупателям, о чем ей стало известно позже. Ей было известно, что Ш. договор с агентством не заключала, сама она со Ш. не общалась, данной сделкой полностью занималась В.. Несколько раз, в связи с занятостью В., квартиру потенциальным покупателям демонстрировала она в пристуствии близких Ш.. Через продолжительное время приобретением данной трехкомнатной квартиры заинтресовалась Т., которая в качестве задатка принесла в офис агентства и передала В. ХХХ рублей, которые впоследствии были помещены в расположенный в офисе сейф, доступ к которому имели все сотрудники агентства, В. от ее (ФИО4) имени Т. была передана расписка в получении указанной суммы, при этом расписка содержала ее (ФИО4) подпись. Поскольку Т. приобретала квартиру с использованием средств материнского капитала, расчет по сделке купли-продажи между Т. и Ш. происходил в несколько этапов, Ш. об этом было известно, с этим она была согласна, поэтому вторая часть денежных средств, которая составляла ХХХ рублей, в которой не хватало одной-двух тысяч рублей, была передана Т. в день сделки ХХХ в здании ХХХ, где присутствовала В., Ш., она (ФИО5 (ФИО4) и ее муж Л. Данная сумма была принята ею (Бобровой (ФИО4), поскольку Ш. отказалась брать неполную сумму, и в тот же день увезена в офис агентства, где была помещена в сейф. Сделка состоялась, Т. в здании ХХХ была выдана расписка от имени Ш. в получении ею денежных средств в сумме ХХХ рублей, она (ФИО5 (ФИО4) при этом от своего имени расписку Ш. не выдавала, между ней и Ш. была договоренность о том, что Ш. позже заберет всю сумму в офисе. В тот же день, ХХХ после ХХХ часов она (ФИО5 (ФИО4) лично отдала Ш. ХХХ рублей, что может подтвердить присутствовавшая в тот момент в офисе П.. Через несколько дней после сделки Т. по ее поручению в офисе агентства передала риэлтору И. третью часть денежных средств за приобретение данной квартиры в размере ХХХ рублей, которая также была помещена в сейф, Т. также была выдана расписка от ее (Бобровой (ФИО4) имени. Еще через несколько дней (точную дату она не помнит) Т. в офисе агентства передала последнюю часть денежных средств в размере ХХХ рублей, которая по ее поручению была принята ее мужем – Л., за что Т. также была выдана расписка, подготовленная заранее ею (Бобровой (ФИО4) и подписанная Л.. Указанная денежная сумма была помещена в сейф агентства. Таким образом, Т. было передано за приобретаемую квартиру ХХХ рублей, из которых в сейфе агентства на хранении находилась сумма в размере ХХХ рублей. Все это время, на протяжении длительного времени для Ш. подбирались обьекты, однако от многих Ш. отказывалась. ХХХ в офис агентства пришла Ш. и потребовала вернуть ей оставшуюся сумму, в ответ она (ФИО5 (ФИО4) потребовала от Ш. сняться с регистрационного учета в проданной квартире всех членов ее семьи, после чего ей будут возвращены денежные средства. ХХХ от В. ей стало известно, что В. со Ш. приехали в МУ ВО № ХХХ ФГУП « ХХХ » для снятия его с регистрационного учета, кроме того, В. сообщила, что Ш. должна была также подъехать к ним. Через некоторое время она (ФИО5 (ФИО4) подъехала в МУ ВО № ХХХ ФГУП « ХХХ », где находилась В. с отцом Ш., Ш. отсутствовала. Она передала В. расписку на сумму ХХХ рублей, подтверждающую получение отцом Ш. –от Т. ХХХ рублей в счет продажы указанной квартиры, после чего уехала. Позже ей позвонила В. и сообщила, что Ш. так и не появилась на выписке, она (ФИО5 (ФИО4) поручила В. отдать Ш. денежные средства после сдачи им документов на выписку. О том, что Ш. от В. не получил указанную денежную сумму, она узнала от оперуполномоченного В.. Настаивает, что денежная сумма в размере ХХХ рублей была передана ею В. в помещении МУ ВО № ХХХ ФГУП « ХХХ », что может подтвердить ее давняя знакомая К., которую она встретила в тот день в данной организации. Со слов В. ей известно, что денежные средства в размере ХХХ рублей были переданы Ш. после сдачи им документов на выписку. Расписку от имени Ш. В. ей не возвращала. Считает, что Ш. ее агентством была передана вся денежная сумма в размере ХХХ рублей за продажу квартиры, поскольку ХХХ рублей ею были переданы Ш. ХХХ в офисе агентства, ХХХ рублей были переданы В. Ш. после сдачи им документов на выписку. Считает, что Ш. умышленно обвиняет ее в совершении указанного преступления, поскольку, по ее мнению, она желает дважды получить денежную сумму за продажу квартиры. Также, полагает, что денежные средства в размере ХХХ рублей могла присвоить себе В.. В. неоднократно брала у нее в долг денежные средства, которые до настоящего времени не вернула, ей известно, что после произошедших событий материальное благосостояние В. улучшилось. В связи с проведением сделки между Ш. и Т. ее агентство доход не получило, все расходы по переходу прав собственности на имя Т. были произведены за счет ее (Бобровой (ФИО4) личных денежных средств, сумму которых она намеревалась удержать из суммы вознаграждения В., полученной последней за проведенную сделку. Кроме того, она оказала содействие Т. в получении займа в ООО « ХХХ » за счет средств материнского капитала для оплаты части стоимости покупки квартиры Ш.. При этом, она договорилась с сотрудником данной организации Е., что вознаграждение за предоставляемую услугу Т. будет составлять ХХХ рублей, никакой договор заключен не был, договоренность была устная. Именно указанная сумма была возвращена Е. И. либо В.. Она за свои услуги никакие денежные суммы у Т. не удерживала. Полагает, что потерпевшая Ш. и свидетели В., И. и Е. оговаривают ее. Гражданский иск потерпевшей Ш. о взыскании имущественного ущерба в размере ХХХ рублей не признала.

Свои показания подсудимая ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с участием В. ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО2 своей вины в инкриминируемых ей преступлениях, ее виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Ш.: 

Потерпевшая Ш. суду пояснила, что ранее была зарегистрирована в трехкомнатной квартире по ул.Л., ХХХ, где также были зарегистрированы и проживали ее отец Ш. и ее братья. Поскольку у них имелась задолженность по оплате за коммунальные услуги, она осенью ХХХ года обратилась в ООО «ХХХ» за консультацией. Риэлтором В. ей было предложено продать указанную квартиру и приобрести для нее и ее родственников два отдельных жилых помещения меньшей площадью, задолженность по оплате задолженности по коммунальным платежам необходимо будет оплатить самим, на что она согласилась и сообщила о продаже квартиры отцу и брату. Договор об оказании услуг между ней и агентством не заключался, стоимость своих услуг В. не обговаривала, кроме того, она ставила в известность В. об отсутствии у нее возможности оплатить все расходы, связанные с продажей квартиры. Ей известно, что В. все действия согласовывала с директором агентства, как стало ей известно позже - ФИО4. Сотрудниками агентства была установлена стоимость ее квартиры в размере ХХХ рублей, кроме того, ФИО4 должна была расчитать сумму, которую она (Ш.) должна будет вернуть за сделку агентству, с чем она была согласна. Впоследствии квартира была приватизирована на ее имя и поставлена на учет в Росреестр, при этом все затраты несла В.. Через некоторое время В. ей сообщила, что на квартиру нашелся покупатель, и она в настоящее время занимается оформлением документов. Кроме того, они с В. несколько раз просматривали подходящие для нее квартиры, однако, предложенные варианты ее не устраивали, позже В. ее предупредила, что денежных средств хватает на приобретение только двухкомнатной квартиры, с чем она согласилась. С покупателем ее квартиры В. ее не знакомила, его данных она не знала, с ФИО4 она также ни разу не общалась, доверяла В.. От В. ей было известно, что покупатель будет распачиваться за квартиру в несколько этапов, поскольку им используются средства материнского капитала. ХХХ после ХХХ часов она с В. приехала в МФЦ, где впервые увидела покупателя ее квартиры – Т. и директора агенства ФИО4. Кроме них в ХХХ присутствовал муж ФИО4 – Л.. В ХХХ Т. были переданы денежные средства ФИО4, В. при этом отлучалась на некоторое время. ФИО4 ей пояснила, что Т. передала часть денежных средств в размере ХХХ рублей, из которых ХХХ рублей находятся в офисе агентства, пояснила, что вся сумма будет храниться в офисе для последующего приобретения жилого помещения для Ш., предупредила, что за распиской о принятии ею от нее (Ш.) ХХХ рублей она завтра может получить в офисе агентства. Она подписала заранее изготовленную ФИО4 расписку, подтверждающую получение ею (Ш.) от Т. ХХХ рублей, и после сдачи необходимых документов специалисту ХХХ все разошлись. Созвонившись с В. на следующий день, чтобы уточнить, в какое время ей можно явиться в офис за распиской, В. сообщила, что перезвонит позже и сообщит время, однако, больше вопрос о получении ею расписки не поднимался. Поскольку предложенные ей для покупки квартиры ее не устраивали, она решила забрать из агентства вырученные от продажи ее квартиры деньги. ХХХ от Т. ей стало известно, что она польностью расчиталась с агентством за квартиру. В тот же день она (Ш.) явилась в офис агентства, где ФИО4 сообщила ей, что для того, чтобы получить деньги ей и ее родственникам необходимо сняться с регистрационного учета в проданной квартире. Поскольку деньги ей возвращены не были, она сообщила своему отцу – Ш. о том, чтобы он никуда с риэлторами не ездил. На следующий день она (Ш.) сообщила В. о том, что сегодня сдать документы на выписку она не может, В. предупредила ее, что едет с ее отцом на выписку. В тот жень от отца ей стало известно, что он сдал документы на выписку, подписал по указанию В. какие-то документы, денежных средств от В. не получал, В. забрала его паспорт и ключи от их квартиры. Она по телефону связалась с В., потребовала от нее расписки, подтверждающие получение агентством за продажу квартиры денежных средств от Т., В. требовала сняться с регистрационного учета, поясняла, что от нее ничего не зависит, что она – просто риэлтор. Ей стало понятно, что агенство не вернет ей денежные средства за продажу квартиры, в связи с чем, она обратилась в полицию с соответствующим заявлением и восстановила прописку отца в квартире по ул.Л., ХХХ. Считает, что деньги, полученные от продажи квартиры, присвоила себе ФИО4, другое жилье агентством ей не приобретено, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере ХХХ рублей. В настоящее время ни она, ни ее близкие не имеют собственного жилья, проживают у знакомых. Затраты по сделке ФИО4 она не возмещала.

Свои показания потерпевшая Ш. подтвердила в ходе очной ставки с участием подсудимой ФИО2 ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ). 

Вина подсудимой подтверждается и показаниями свидетеля Т., которая пояснила суду, что через агентство ООО «ХХХ» в ХХХ года она приобретала трехкомнатную квартиру, расположенную по ул.Л., ХХХ, за ХХХ рублей. Сопровождала сделку риэлтор В., которая все действия согласовывала с директором агентства, фамилия которой ей стало известна позже - ФИО4. Ей было известно, что у продавца квартиры имелась задолженность по коммунальным платежам, сотрудники агентства убедили ее, что размер задолженности будет погашен из денежных средств, которые она передаст в качестве расчета. При расчете за квартиру она с В. и ФИО4 обсуждала, как и в каких количествах она будет производить платежи за покупку квартиры, договорились, что все денежные средства она (Т.) будет приносить в офис агентства. Так, в качестве аванса она передала агентству ХХХ рублей, за что ей была выдана расписка от имени ФИО4. Вторую часть в размере ХХХ рублей она передала ФИО4 при сдаче документов по сделке в ХХХ, где ей была выдана расписка от имени Ш. на ХХХ рублей. Третью часть в размере ХХХ рублей она передала риэлтору И. в офисе агентства, при этом ей была выдана расписка от имени Лосенковой на сумму ХХХ рублей, поскольку, как ей пояснили в агентстве, ХХХ рублей составляет размер процентов ООО « ХХХ » за предоставленную услугу, куда она обращалась за заемными средствами в счет средств материнского капитала по совету В.. Еще через несколько дней она передала В.в офисе агентства оставшуюся часть в размере ХХХ рублей, получив расписку от имени ФИО4, но подписанную присутствовавшим в офисе помимо В. и И. мужем ФИО4 – Л.. Таким образом, ею было передано сотрудникам агентства ООО «ХХХ» за приобретение квартиры, расположенной по ул.Л., ХХХ, ХХХ рублей, Ш. она деньги не передавала. ХХХ от Ш. ей стало известно, что агентством для Ш. жилье приобретено не было, Ш. была намерена потребовать в агентстве денежные средства за продажу ее квартиры. Через несколько дней она получила ключи от приобретенной ею квартиры в офисе агентства. 

Свидетель С. - специалист-эксперт Отделения по вопросам миграции МУ МВД РФ по НГО и МО «п.Уральский», суду пояснила, что осенью несколько лет назад (точную дату не помнит), от начальника ее отдела ей стало известно о том, что к нему обратилась дочь мужчины, который, якобы, был незаконно снят с регистрационного учета в квартире, расположенной в г.Новоуральске (точный адрес не пмнит), поскольку, якобы, он находился в невменяемом состоянии. Они подняли документы, в том числе собственноручное заявление мужчины о выписке за пределы г.Новоуральска. Позже в отдел подошел данный мужчина с дочерью, которая предъявила ей оригинал выписки из ЕГРП о праве собственности на квартиру, из которой ранее он был снят с учета, из выписки следовало, что данная девушка являлась собственником указанной квартиры, данный мужчина был вновь зарегистрирован по указанному адресу. Позже ею было установлено, что в настоящее время собственником данного жилого помещения является другое лицо, о чем ею было доложено начальнику. 

Однако, из показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. ХХХ л.д. ХХХ), следует, что ХХХ Ш. был снят с регистрационного учета по ул.Л., д. ХХХ, кв. ХХХ, на основании представленного из ООО « ХХХ » заявления Ш. о снятии с регистрационного учета по месту жительства, из которого следовало, что Ш. намерен изменить место жительства на г.Е., ул.Ш., д. ХХХ, корпус ХХХ, кв. ХХХ, к данным документам прилагался паспорт на его имя. ХХХ от начальника ее отдела ей стало известно, что к нему обратилась Ш. и пояснила, что ее отец ХХХ был незаконно снят с регистрационного учета риэлторами, находился в нетрезвом состоянии, выписываться он не желал, попросила восстановить Ш. в регистрации. ХХХ в утреннее время в ее служебный кабинет подошли ранее не знакомые ей дочь и отец Ш., которые предоставили ей свои паспорта, выписку из Росреестра о праве собственности на данную квартиру на имя Ш., в отношении Ш. была оформлена регистрация. О том, что Ш. не является собственником квартиры, Ш. ей не сообщала. ХХХ к ним обратилась Т. - новый собственник квартиры по адресу ул.Л. д. ХХХ кв. ХХХ, со своей выпиской из Росреестра, о чем она доложила начальнику отдела. ХХХ была оформлена регистрация Т. по данному адресу. 

Оглашенные показания свидетель С. полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Свидетель К. - оперуполномоченный МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», суду показал, что в период ХХХ года им проводилась проверка по заявлению Ш. о хищении у нее денежных средств при продаже квартиры, расположенной по ул.Л., ХХХ, через агентство ООО «ХХХ». Им была опрошена директор данного агентства - ФИО4, из объяснений которой следовало, что принадлежащая Ш. квартира была продана через агентство за ХХХ рублей, за продажу квартиры ФИО4 были переданы Ш. ХХХ рублей в день сделки ХХХ в присутствии Т., В. и сотрудников ХХХ, ее отцу Ш. была передана основная часть в размере ХХХ рублей, имелись соответствующие расписки. 

Из показаний свидетеля Т. – супруга Т. следует, что он с женой приобретал через ООО «ХХХ» квартиру, расположенную по ул.Л., ХХХ, за ХХХ рублей, при этом расчет за квартиру производился частями, при этом сопровождала сделку риэлтор В.. При этом, В. все вопросы согласовывала с директором агентства - ФИО4, лично с ФИО4 он никогда не общался. Первая часть в размере ХХХ рублей в качестве аванса за квартиру была передана его женой сотрудникам агентства, о чем ей была выдана расписка от имени ФИО4. Вторую часть денежных средств в размере ХХХ рублей его жена передала ФИО4 в ХХХ при сдаче документов по сделке, при этом его жене была выдана расписка на сумму ХХХ рублей от имени Ш.. Третья часть в размере ХХХ рублей была передана сотруднику агенства его женой после получения микрозайма в ООО « ХХХ », что подтверждается выданной его жене распиской от имени Лосенковой на сумму ХХХ рублей, как пояснили жене сотрудники агентства, ХХХ рублей предназначались для возвращения ООО « ХХХ » в счет вознаграждения за предоставленную услугу. Оставшая часть в размере ХХХ рублей была передана его женой в агентстве В., о чем также ей была выдана расписка от имени ФИО4. С продавцом квартиры – Ш. у него и его жены контактов не было, все вопросы по купле-продаже квартиры Ш. решались через В.. Со слов жены ему известно, что Ш. обращалась к ней, рассказывала о том, что сотрудники агентства пытаются ее обмануть, жилье для Ш. не приобрели, не возвращают ей денежные средства за проданную квартиру.

Однако, из показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в части по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. ХХХ л.д. ХХХ), следует, что он обращался в ООО «ХХХ», где общался с ФИО4 по вопросу погашения задолженности по коммунальным платежам в приобретаемой ими квартире, кроме того, в ХХХ года он разговаривал по телефону с ФИО4 о снятии Ш. с регистрационного учета из квартиры. Позже, от В. ему стало известно, что все деньги, полученные от Т. в счет оплаты стоимости квартиры, брала ФИО4. 

Оглашенные в части показания свидетель Т. подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Показания, данные свидетелем Т., как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как друг с другом, так и исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся не влияют на квалификацию действий подсудимой.

Из показаний свидетеля Ш. – брата потерпевшей Ш. следует, что ранее он проживал в трехкомнатной квартире по ул.Л., ХХХ, со своим отцом Ш., братом Ш., который умер несколько лет назад, кроме них в квартире была зарегистрирована его сестра Ш. Поскольку у них имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, ими было принято решение о продаже указанной квартиры и приобретении квартиры меньшей площадью и погашении задолженности по коммунальным платежам. Продажей квартиры занималась его сестра – Ш. через агентство ООО «ХХХ». В ХХХ года он находился на стационарном лечении в наркологическом отделении, когда сестра рассказала ему о том, что их квартира продана за ХХХ рублей, однако, денежные средства за ее продажу сотрудники агентства ей не возвращают, просила его, в случае явки к нему риэлторов, не подписывать их документов. Кроме того, со слов сестры ему известно, что к отцу приходили риэлторы, сняли его с регистрационного учета, отец, не глядя, подписал расписку в получении им денежной суммы в размере ХХХ рублей. Ему известно, что ни он сам, ни его близкие, денежные средства от риэлторов ООО «ХХХ» не получали. После того, как квартира была реализована, они выехали из нее, он проживал некоторое время в общежитии, затем у своего знакомого, в настоящее время он проживает в арендуемой комнате, своего жилья ни он, ни его близкие не имеют. Он уверен, что его сестру обманули риэлторы при расчете за квартиру. 

Показания свидетеля Ш. в части нахождения на лечении в наркологическом отделении подтверждаются справкой ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), согласно которой Ш. зарегистрирован в психо-наркологическом диспансере в ХХХ году с ХХХ, находился на лечении в наркологическом отделении в период с ХХХ по ХХХ.

Из показаний свидетеля Ш. – отца потерпевшей Ш., следует, что ранее он проживал в трехкомнатной квартире по ул.Л., ХХХ, вместе с сыновьями Ш. и Ш., который умер в ХХХ году. Кроме них в квартире была зарегистрирована его дочь Т.. Поскольку по оплате коммунальных услуг у них имелась задолженность, они решили продать данную квартиру и приобрести квартиру меньшей площади. Продажей квартиры занялась его дочь. В процессе продажи квартиры ему звонила дочь и предупреждала, что должны придти покупатели для осмотра квартиры. Однако, при нем квартиру никто не осматривал. Через некоторое время к нему домой пришла риэлтор, которой он, по ее просьбе, не читая, подписал какой-то документ, при этом никаких денег ни от кого он не получал. От дочери ему известно, что она также никакие деньги за продажу квартиры не получала. Он выехал из указанной квартиры ХХХ года назад. 

Однако, из показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями (т. ХХХ л.д. ХХХ), следует, что примерно год назад они с семьей решили продать данную квартиру и приобрести двухкомнатую квартиру меньшей площади, таким образом рассчитаться с долгами по коммунальным платежам, продажей квартиры занималась его дочь Т.. Утром ХХХ, когда он находился дома, в состоянии алкогольного опьянения, к нему явилась риэлтор В. и сказала, что ему необходимо выписаться из квартиры, поскольку она уже продана. Он взял паспорт и ключи от квартиры, приехал на вызванном для него В. такси во второй отдел на выписку. Они поднялись на второй этаж, где он по указанию В. подписал какие-то документы, при этом В. убедила его в том, что подписание данных документов она согласовала с его дочерью Т., поэтому он доверял ей. Во втором отделе ни к нему, ни к В. никто не подходил, сама В. ни к кому не подходила. В какой-то момент В. куда-то ушла, ничего, при этом, не пояснив, ее не было минут ХХХ, после чего вернулась. Никаких денег у В. он не видел. Его паспорт остался во втором отделе. Затем он на вызванном для него В. такси, ездил к паспортистам по ул.Ф., которые принимают документы на выписку. В. сопровождала его в обоих учреждениях. От паспортистов он ушел домой пешком, В. куда-то уехала. В тот же день через некоторое время В. вновь приехала к нему домой, по ее просьбе он подписал какие-то документы, после чего он передал по ее просьбе ключи от квартиры. Он был уверен, что Т. обо всем договорилась с В., поэтому ее действия сомнений у него не вызывали. Через некоторое время от дочери ему стало известно, что риэлторы ее обманули, она деньги от продажи квартиры не получила, другое жилое помещение для проживания риэлторы ей не предоставили. За какую сумму была продана квартира - ему не известно, никакие денежные средства ему за квартиру никто не передавал. Продажей квартиры занималась его дочь, и все расчеты должны были производиться с ней, так как она являлась собственником квартиры. В предоставленной ему следователем на обозрение расписке от ХХХ, он узнал ту расписку, которая ХХХ вместе с другими документами была ему предана В. на подпись. Он документы не читал, в том числе расписку, был уверен, что так нужно для сделки. О том, что в тексте расписки указано, что он, якобы, получил от Т. денежные средства в сумме ХХХ рублей за продаваемую ими квартиру, он узнал только от сотрудников полиции. Данная расписка заполнена им под диктовку В., она указывала, где и что писать. Т. при этом не присутствовала. С Т. он не знаком, никогда ее не видел, никаких денег ни от Т., ни от В. в счет оплаты проданной квартиры он не получил. В настоящее время он и сын вынуждены проживать по разным адресам, поскольку снимают жилье. Своего жилья у них нет. С ФИО4 он никогда не общался, в офисе агентства никогда не был.

Оглашенные показания свидетель Ш. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Согласно справке ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), Ш. зарегистрирован в психо-наркологическом диспансере в ХХХ году с ХХХ.

Из показаний свидетеля Л. - дежурной бюро пропусков МУ ВО № ХХХ ФГУП « ХХХ », данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. ХХХ л.д. ХХХ), следует, что ее рабочее место располагается на втором этаже второго отдела АО « ХХХ », окно № ХХХ, в ее обязанности входит, в том числе, прием заявлений о выписке из города. ХХХ в период с ХХХ до обеда к ней обратился Ш. в сопровождении женщины, имя которой ей не известно, и пояснил, что ему нужны документы для выписки. Она выдала Ш. необходимые документы, он их заполнил, на бланке документа она проставила круглую печать, что свидетельствовало о том, что Ш. находился в отделе. С женщиной, сопровождавшей Ш., она не общалась. Никаких жалоб от Ш. не поступало, никакого давления со стороны сопровождавшей его женщины в момент его обращения в окно, она не увидела. Находился ли Ш. в алкогольном опьянении, она пояснить не может, однако, она чувствовала запах исходящего от Ш. спиртного. В тот же день, ХХХ после обеда, к ней обратилась женщина, со слов которой ей стало известно, что она является дочерью мужчины, который, якобы, находясь в алкогольном опьянении, сегодня был ими снят с регистрации. Она женщине разъяснила, что выпиской они не занимаются. Более она ни со Ш., ни с его дочерью не общалась. С В. и ФИО4 она не знакома, эти фамилии слышала впервые, об их деятельности ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля З. - главного специалиста ГБУ СО « ХХХ » г.Новоуральска, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. ХХХ л.д. ХХХ), следует, что при ознакомлении с представленными ей следователем правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по ул.Л., д. ХХХ, кв. ХХХ, она пояснила, что ХХХ около ХХХ часов к ней обратились участники сделки по купле-продажи квартиры – ранее ей не знакомые продавец квартиры Ш. и покупатель квартиры Т. Ею были проверены представленные сторонами документы, установлены личности сторон по представленным паспортам. При этом, никто из сторон какие-либо недовольства по данной сделке не высказывал. Она выдала им по одному экземпляру описи принятых документов и сориентировала на дату получения документов - ХХХ, после чего участники сделки ушли. Больше она с ними не контактировала. При этом, она не требовала от Ш. предоставления расписки о получении денег в качестве расчета по сделке от Т., поскольку согласно условиям договора купли-продажи предусматривался расчет по стоимости в течении 10 дней, начиная с даты его подписания. С В. и ФИО4 она не знакома.

Из показаний свидетеля Ш., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. ХХХ л.д. ХХХ), следует, что с ХХХ года она с семьей проживает в квартире по ул.Л., ХХХ. Ей известно, что ее соседями ранее являлась семья Ш. из квартиры № ХХХ, в которой проживали отец Ш. и его сыновья: А., который умер в ХХХ года, и Н., которые злоупотребляли спиртными напитками. Его дочь Т. в данной квартире не проживала, иногда приходила к ним. С Т. она никогда не общалась. Осенью ХХХ года она увидела ранее знакомую ФИО4, которую знает по сделке купли-продажи своей квартиры, рядом с ней находилась незнакомая ей женщина полного телосложения, они стояли у подъезда. Со слов ФИО4 ей стало известно, что они пришли в квартиру к Ш., поскольку данная квартира выставлена на продажу. Со Ш. по поводу данной сделки она не общалась. В конце ХХХ года она увидела репортаж по телевидению, где выступала Ш. и сообщала, что ФИО4 ее обманула при продаже квартиры, расположенной по ул.Л., ХХХ, жилье не приобрела, денежные средства не вернула. Встретив ФИО4 зимой ХХХ года на улице, ФИО4 сообщила ей, что рассчиталась по сделке со Ш.. Однако, Ш. не снимаются с регистрационного учета из квартиры, деньги он пропил. С осени ХХХ года Ш. в данной квартире не проживают, в данной квартире не появляются, где они проживают - она не знает. С ФИО4 она отношения не поддерживает.

Свидетель Е. суду показал, что на основании доверенности он представляет интересы ООО « ХХХ », которое занимается выдачей денежных займов физическим лицам для реализации права приобретения жилых помещений за счет средств материнского капитала, директором общества является С.. В ХХХ году (точную дату он не помнит) ему позвонила ранее знакомая ФИО4 с просьбой предоставить займ их клиенту под средства материнского капитала, с ней оговаривались условия предоставления займа, в том числе сумма займа, сроки и сумма вознаграждения ООО « ХХХ » за предоставленную услугу. ФИО4 у него выясняла, возможно ли предоставить услугу их клиенту за вознаграждение в размере ХХХ рублей, он ответил, что возможно. Впоследствии ранее знакомой риэлтором В. ему были представлены необходимые документы для составления договоров займа и купли-продажи, а также номер счета для перечисления заемных средств, при этом было установлено, что материнский сертификат был не полным (размер оставшейся суммы на нем – он не помнит). Договор заключался на приобретение трехкомнатной квартиры (адрес которой он не помнит), договор займа был заключен на условиях, в соответствии с которыми покупатель жилого помещения – заемщик должен был оплатить ООО « ХХХ » сумму вознаграждения за предоставляемую Обществом услугу. Договор купли-продажи жилого помещения составлялся юристом Общества – Р.. При этом, он (Е.) заемщика не видел, указанная сумма с заемщиком им не оговаривалась. Оба договора были подписаны сторонами в помещении МФЦ. Через несколько дней после подписания договора займа (точную дату он не помнит) с банковского счета ООО « ХХХ » на банковский счет заемщика была перечислена вся сумма средств материнского капитала, ему сотрудником агентства (кем – не помнит) была выдана сумма вознаграждения за оказанную Обществом услугу в размере ХХХ рублей. Впоследствии он передал через В. для заемщика справку об отсутствии задолженности перед Обществом. Впервые заемщика Т. он увидел при снятии обременения с приобретенной квартиры. 

Однако, из показаний свидетеля Е., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (т. ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ), следует, что в период с ХХХ по ХХХ к нему обратилась директор ООО «ХХХ» ФИО4 с просьбой выдать денежный займ их клиенту для приобретения жилого помещения за счет средств материнского капитала, с ней он обговаривал размер денежной суммы, которую необходимо будет вернуть заемщику в качестве погашения процентов за пользование заемными средствами. ХХХ между ООО « ХХХ » и Т. был заключен договор займа денежных средств в размере ХХХ рублей для приобретения ею жилого помещения – квартиры, расположенной по ул.Л., д. ХХХ, кв. ХХХ. Поскольку использовались заемные средства, по договоренности с ФИО4 юристом их организации – Р. были подготовлены договор купли-продажи и договор займа. ХХХ в вечернее время в ХХХ он предоставил Т. договор займа, а также предоставил ей и продавцу Ш. договор купли-продажи, которые ознакомились с ними и подписали их, после чего он уехал, забрав свой экземпляр договора займа. При нем денежные средства за квартиру никем не передавались. В соответствии с данным договором ООО « ХХХ » перечислило на расчетный счет Т. денежные средства в размере ХХХ рублей. После перечисления указанной суммы, ХХХ в вечернее время после ХХХ часов по договоренности с ФИО4 он приехал в офис ООО « ХХХ », где ФИО4 без оформления каких-либо документов передала ему ХХХ рублей в качестве процентов за пользование займом. После приобретения квартиры Т. им был собран пакет документов и сдан в пенсионный фонд России для перевода средств материнского капитала Т. на расчетный счет ООО « ХХХ » с целью погашения займа. В конце ХХХ года от сотрудников полиции ему стало известно, что Ш. обратилась в полицию с заявлением о том, что сотрудники ООО «ХХХ» ее обманули, денежные средства от продажи квартиры, полученные от Т., не передали. 

Оглашенные показания свидетель Е. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Свидетель С., являющийся директором ООО « ХХХ » с ХХХ года, суду пояснил, что данное Общество предоставляет услуги по финансовому посредничеству, предоставляет денежные ссуды под залог недвижимого имущества. У Общества открыты счета в Уральском банке ПАО ХХХ и ООО Банк « ХХХ ». Правом распоряжаться денежными средствами ООО « ХХХ » имеет он, как директор, и исполняющий обязанности на время его отсутствия – юрист Р.. Представителем общества на основании доверенности является Е., который уполномочен представлять интересы Общества, имеет право подписывать и заключать договоры, снимать обременение с объектов недвижимости, находящихся в залоге у Общества. Основное движение денежных средств ведется по расчетным счетам Общества, а также пополнение счета осуществляется работниками Общества. Общество несколько раз предоставляло ООО «ХХХ» услуги по предоставлению займов клиентам данного агентства. Ему известно о заключении договора займа между Обществом и заемщиком Т. - клиентом агентства недвижимости «ХХХ». Заключением и исполнением данного договора займа занимался Е., при этом заключение договора согласовывалось с ним (С.), он и подписывал договор. Согласно условиям договора, заемщик должен вернуть Обществу сумму вознаграждения за предоставляемую Обществом услугу, после перечисления на счет заемщика заемных средств. Данный договор займа и договор купли - продажи были подготовлены юристом Общества Р.. Ему известно, что заемные средства были перечислены со счета Общества на счет заемщика Т. 

Из показаний свидетеля Х. - брата Т., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. ХХХ л.д. ХХХ), следует, что в ХХХ года Т. с мужем через ООО «ХХХ» приобрела квартиру, расположенную по ул.Л., ХХХ. Примерно ХХХ Т. попросила его сходить с ней в офис агентства, где она должна была получить ключи от приобретенной квартиры, поскольку, чего-то опасаясь, по совету адвоката решила взять его свидетелем и снять встречу с сотрудниками агентства на видео. ХХХ около ХХХ часов он с Т. пришел в офис агентства, при этом он включил видеозапись на сотовом телефоне, в офисе находились три незнакомые ему женщины, одна из которых передала Т. ключи от квартиры. Затем Т. поинтересовалась у работников агентства о расписке на сумму ХХХ рублей, которые взяли с нее по договору займа, кто-то из сотрудников пояснил, что за распиской ей нужно обращаться к тому, кто выдал займ. Кроме того, кто-то из них сказал, что отца из квартиры выписали, а брат лежит в больнице, поэтому его пока не выписали. Кроме того, речь шла о расписках по квартире, которые Т. должна вернуть в агентство, поскольку они ей, якобы, больше не нужны. После чего они ушли из офиса. В тот же день они встретились с продавцом квартиры – ранее не знакомой ему Ш., которой Т. рассказала, что они сняли на видео разговор с риэлторами, при этом они передали Ш. флэш-карту с копией видеозаписи. От Т. ему стало известно, что сотрудники агентства не рассчитались со Ш. за продажу квартиры.

Из показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. ХХХ л.д. ХХХ), следует, что она зарегистрирована и примерно ХХХ лет проживает в квартире, расположенной в пос.В. по ул.Т., ХХХ. Примерно в ХХХ года она обратилась в ООО «ХХХ» с вопросом о продажи данной квартиры за ХХХ рублей, где с ней общалась ранее ей незнакомая В.. Вечером того же дня В. привезла к ней покупателя – незнакомую женщину по имени Т., которая посмотрела квартиру и дала согласие на ее покупку. Однако, сделка не состоялась. 

Из показаний свидетеля И. следует, что с ХХХ по ХХХ годы она неофициально работала риэлтором ООО «ХХХ», директором которого являлась ФИО4. Помимо нее в агентстве риэлторами работали Н. (ее фамилии она не помнит) и В.. Кроме того, в офисе часто находился муж ФИО4 – Л., кем он являлся в агентстве – она не знает. Ей было известно из разговоров сотрудников агентства о сделке между Т. и Ш., которую вела В.. В ее (И.) присутствии Л. и В. вели разговоры с участниками сделки, при ней покупателем Т. передавались денежные средства по сделке (точную сумму она назвать не может), для кого Т. передавались указанные денежные средства – она не знает, однако, все деньги помещались в находившийся в офисе сейф, доступ к которому имели ФИО4 и ее муж. Кроме того, она видела приходившую в офис Ш., которой В. подыскивала варианы для приобретения жилья. Расписки по сделке между Т. и Ш. она (И.) не изготавливала. При заключении договора купли-продажи она не присутствовала, но из разговоров ей известно об использовании при сделке средств материнского капитала. В один из дней, когда она находилась в офисе, ей позвонила ФИО4 и сообщила, что покупатель Т. должна принести деньги, при этом сумму не называла, попросила принять от Т. деньги и убрать их в сейф, что она и сделала. Когда Т. пришла в офис и передала ей две пачки денег и еще две банкноты (деньги они не пересчитывали), она убрала их в сейф. 

Однако, из показаний свидетеля И.., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (т. ХХХ л.д. ХХХ), следует, что о том, что агентство сопровождает сделку купли-продажи между Ш. и Т. ей было известно от ФИО4. В. полностью находилась в подчинении ФИО4, выполняла ее поручения. В ХХХ года, примерно в период с ХХХ до ХХХ часов, в офис пришла Т. - покупатель квартиры, рсположенной по ул.Л., ХХХ, и принесла наличные денежные средства в сумме ХХХ рублей с банковскими платежными поручениями. В офисе находилась только она. Ранее ФИО4 оставила ей распечатанный бланк расписки на сумму ХХХ рублей, содержащую подпись ФИО4, и сказала, что подойдет Т., принесет деньги, которые нужно забрать, и отдать расписку. Когда пришла Т., она приняла у нее деньги в сумме ХХХ рублей, передала ей расписку. На вопрос Т. о том, почему расписка не на ХХХ рублей, она ответила, что Е. согласно договору займа за выдачу займа забирает ХХХ рублей. Т. забрала расписку и ушла. Деньги в сумме ХХХ рублей она по просьбе ФИО4 убрала в сейф, который располагается в ее кабинете, в шкафу. Доступ к сейфу имеет только ФИО4, ключи от сейфа хранятся в шкафу. Данные денежные средства впоследствии забрала ФИО4. По данной сделке В. осуществляла поиск вариантов приобретения жилья для Ш. и ее родственников. Среди предлагаемых Ш. вариантов был вариант покупки двухкомнатной квартиры по адресу: пос.В., ул.Т., ХХХ. Данный вариант она и В. показали Ш. в конце ХХХ года, Ш. первоначально согласилась на данный вариант приобретения, но впоследствии сообщила В., что отказывается от покупки данной квартиры, поскольку она ее не устраивает. В. убеждала Ш. не отказываться от предложенного варианта, поскольку покупатель квартиры просит, чтобы Ш. выписались. В. попросила Ш. поторопиться с выбором варианта. Ей известно, что ФИО4 требовала от В. выписать из квартиры по ул.Л., ХХХ, Ш., при этом В. говорила ФИО4, что Ш. выписывать некуда. Лосенкова настаивала на выписке Ш. куда угодно, из города. В. возмущалась, не хотела выписывать Ш. вникуда, но была вынуждена согласиться на требование ФИО4, так как та являлась ее руководителем. В конце ХХХ года (точную дату она не помнит), она и В. приехали в агентство, там уже находились Т. и Л. – супруг ФИО4. Т. пояснила, что привезла остаток денежных средств в качестве расчета по сделке в сумме ХХХ рублей. В установленном в офисе компьютере она напечатала расписку от имени ФИО4 о получении ФИО4 от Т. денежной суммы в указанном размере, которую Т. в ее присутствии подписала. Денежные средства она передала В., чтобы та пересчитала их на специальной машинке, после чего В. отдала их Л.. Л. поставил подпись в расписке от имени ФИО4, после чего Т. ушла. Деньги остались у Л.. После того, как Ш. отказалась от приобретения квартиры в пос. В., Ш. пришла в агентство, ей нужна была ФИО4 или В., однако их в офисе не было. Больше со Ш. она не общалась. О том, что Ш. обратилась в полицию с заявлением по факту совершенного в отношении нее мошенничества ФИО4 и В., она узнала от ФИО4. Впоследствии от В. она узнала, что ФИО4, действительно, обманула Ш. при сопровождении данной сделки, с которой не рассчиталась, полученные от Т. денежные средства, как продавцу квартиры, не передала, а забрала себе. Денежные средства ФИО4 получала частями от Т., полностью оставляла у себя, распоряжалась ими по собственному усмотрению, вводя Ш. в заблуждение относительно своих намерений. Кроме того, ФИО4 при помощи доверительных отношений с В., затянула процесс поиска выбираемого варианта, предложив в конце наиболее дешевый вариант, который Ш. не устроил, другого варианта ФИО6 не предложила. В. самостоятельно не могла предложить Ш. другой обьект, поскольку полностью находилась в подчинении ФИО4, приобретение данного объекта полностью согласовывалось с ФИО4, которая и должна была финансировать данный объект. Она предполагает, что ФИО4, получив в качестве расчета все денежные средства по сделке от Т., потратила их на личные нужды, в связи с чем, ей уже не на что было приобретать объект для Ш.. В., по ее мнению, ничего об этом не знала, поскольку деньгами не распоряжалась, они находились в пользовании и распоряжении ФИО4. На выписке Ш. за пределы г.Новоуральска настаивала ФИО4, которая требовала, чтобы В. это сделала сама. Со слов В. ей известно о том, что ФИО4 в день выписки привезла во второй отдел ОАО « ХХХ » заранее подготовленную расписку на сумму ХХХ рублей, которую передала В. и попросила подписать у Ш., при этом никаких денег ФИО7 не передавала, ФИО4 требовала от В. подписать данную расписку у Ш. без передачи ему денежных средств. В. была возмущена действиями ФИО4 и понимала степень ответственности за свои действия. Поскольку денег Ш. В. не передавала, В. очень переживала по данному поводу.

Оглашенные показания свидетель И. полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени. При этом дополнила, что она лично слышала в офисе агентства, что ФИО4 требовала от В. снять Ш. с регистрационного учета из квартиры, подписав при этом расписку на сумму ХХХ рублей без передачи денег. 

Свидетель В. суду показала, что ранее она работала риэлтором в агентстве недвижимости «ХХХ», директором которого являлась ФИО4. В один из дней (точную дату назвать не может) Ш. обратилась в агентство как клиент, она оказала ей консультацию, в результате ими было принято решение о продаже трехкомнатной квартиры по ул.Л. и приобретении ее отцу и братьям отдельной квартиры меньшей площадью и денежной суммы для Ш., кроме того, необходимо было приватизировать квартиру. В каком размере была расчитана стоимость квартиры - она не помнит. Квартира демонстрировалась потенциальным покупателям, при этом присуствовала она либо ФИО4, которой были известны условия сделки, поскольку все свои действия она согласовывала с ФИО4. Летом нашелся покупатель данной квартиры – Т., данная квартира покупателем осматривалась при ней. Т. вносила платежи за приобретение квартиры частями, ею использовались, в том числе, средства материанского капитала. В ее присутствии Т. передавала денежные средства несколько раз: в размере около ХХХ рублей были приняты ФИО4 в офисе, при этом Т. была выдана подписанная ФИО4 расписка от имени ФИО4; какую-то часть денежных средств (ее размер она не помнит) Т. передавала ей (В.). При этом денежные средства были оставлены ею (В.) в офисе по распоряжению ФИО4; третий раз – Т. передавала деньги в офисе И. Во всех случаях Т. передавались расписки. Кроме того, в октябре (точный день она не помнит) при сдаче докуменов по сделке в ХХХ, где кроме нее присутствовали Ш., Т. с мужем и супруги Л-вы, ФИО4 от Т. были получены денежные средства (в каком размере - она не помнит). Во всех случаях Т. выдавались расписки. Ш. все это время подыскивались варианты жилых помещений, последний из них – в пос.В., однако от всех вариантов Ш. отказывалась. Все деньги за проданную квартиру Ш. находились у ФИО4. Когда ФИО4 от нее узнала, что Ш. отказалась от квартиры, расположенной в пос.В., ФИО4 сказала, что в таком случае Ш. ничего не получит, ни денег, ни квартиры. ФИО4 заранее передала расписку на ХХХ рублей и сказала, что ее нужно подписать Ш., ей деньги при этом Лосенкова не передавала. По требованию ФИО4 она сопроводила отца Ш. на выписку из квартиры во второй отдел и по инициативе ФИО4 отдала ему расписку о том, что им получена денежная сумма в размере ХХХ рублей. Ш. расписка была подписана, но деньги при этом он не просил, о них не спрашивал. 

Однако, из показаний свидетеля В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ) следует, что с ФИО4 она знакома около ХХХ лет, отношения между ними обычные. С ХХХ года она начала работать риэлтором в ООО «ХХХ», директором которого являлась ФИО4, при этом трудовой договор с ней заключен не был, оплата осуществлялась по результатам сделок, договор о материальной ответственности заключен не был. В ее обязанности входило консультирование клиентов, подбор подходящих вариантов, оказание помощи покупателям. Все финансовые вопросы, связанные с расчетом по сделкам, осуществлялись директором ФИО4, в ее кабинете находился сейф, доступ к которому имела только ФИО4, в нем хранились наличные денежные средства, полученные от клиентов, она ими распоряжалась сама, в случае, если муж ФИО4 – Л. брал какие-нибудь суммы от клиентов или в офисе, он делал это по согласованию с ФИО4, она всегда была в курсе того, какие суммы денег находились в агентстве. В отсутствие ФИО4 деньги от клиентов принимались только с ее ведома, при появлении в офисе ФИО4 деньги забирала себе. Примерно осенью ХХХ года в агентство обратилась ранее незнакомая ей Ш. за консультацией с вопросом о продаже трехкомнатной квартиры, в которой проживают ее отец и два брата, с коммунальным долгом более ХХХ рублей, и возможности ее приватизации. Она (В.) ее консультировала, было принято решение о приватизации квартиры, ее продаже и покупке двухкомнатной квартиры с доплатой (сумму не обсуждали). Договор со Ш. и ООО «ХХХ» заключен не был, так как не было понятно, в какие сроки будет оформлена сделка, будут оформлены все необходимые документы. Договоренность со Ш. носила устный характер. О данном клиенте она сообщила ФИО4, ФИО4 дала согласие на сделку. Объявление о продаже квартиры было выставлено в газете « ХХХ » в рекламу, как продаваемый по цене ХХХ рублей с возможностью торга ХХХ рублей. Данная квартира была не приватизирована, жильцы были проблемные, злоупотребляющие спиртным, большой долг по коммунальным платежам, квартира находилась в запущенном состоянии. Ш. обговорила со Ш., что все расходы по оформлению сделки будет нести агентство. Размер ее гонорара от сделки по квартире Ш. составлял ХХХ рублей, данные денежные средства ей пообещала ФИО4, но она их так и не получила. Примерно летом ХХХ года ей позвонила ранее незнакомая Т., которая сообщила, что она готова ее приобрести за ХХХ рублей. Впоследствии квартира была приватизирована на имя Ш., все затраты по оформлению сделки несла ФИО4. ХХХ Т. в агентство принесла аванс в размере ХХХ рублей, который она приняла и отдала ей подготовленную заранее и подписанную ФИО4 расписку на указанную сумму. Полученные деньги она оставила в агентстве по указанию ФИО4, не дозвонившись до ФИО4. Впоследствии ФИО4 забрала данные деньги. Кроме того, ФИО4 договорилась с Е. о возможности выдачи займа Т. через ООО « ХХХ », сотрудник данного Общества Е. подготовил договор купли-продажи и договор займа. ХХХ после ХХХ часов в здании ХХХ, где присутстовали супруги Л-вы, она со Ш. и Т., она (В.) передала Т. и Ш. подготовленные ранее и переданные ей ФИО4 договор купли-продажи, расписку от имени Ш., при этом Т. и Ш. ознакомились с данными документами. После чего она (В.) отлучилась на некоторое время для оплаты госпошлины. В ее присутствии Ш. никакой расписки не подписывала, Лосенкова никаких денег от Т. при ней не получала. Оплатив госпошлину, она уехала по личным обстоятельствам из ХХХ на ХХХ минут. Вернувшись обратно, забрала Ш. и отвезла ее домой, при этом Ш. сообщила ей, что она подписала по просьбе ФИО4 расписку о получении ХХХ рублей, хотя никаких денег ФИО4 ей не передавала. ХХХ Т. привезла в офис агентства деньги в сумме ХХХ рублей, которые по просьбе ФИО4 приняла риэлтор агентства И.. Со слов И. ей известно, что данные деньги впоследствии забрала ФИО4. ХХХ Т. привезла в агентство окончательный расчет за квартиру в размере ХХХ рублей, при этом в офисе присутствовали она, И. и Л.. Деньги были переданы Л., он пересчитал их и забрал данную денежную сумму себе, после чего уехал. Т. была выдана расписка, подписанная Л.. По указанию ФИО4 все это время она демонстрировала Ш. различные обьекты, однако, они Ш. не устраивали, при этом возврат денежных средств Ш. не требовала. Затем ФИО4 предложила для Ш. вариант покупки двухкомнатной квартиры по ул.Т., ХХХ в пос.В., стоимость данного обьекта ей известна не была. После просмотра квартиры Ш. дала согласие на ее приобретение. ФИО4 передала ей (В.) пакет документов по данной сделке, а также деньги в сумме ХХХ рублей для приобретения данной квартиры. Однако, в день сделки Ш. не явилась, сообщила ей об отказе от данного предложения, данная информация была ею передана ФИО4. По требованию ФИО4 она вернула ей переданные ей ранее ХХХ рублей, таким образом, все деньги хранились у ФИО4 и ее мужа, где именно - она не знает. Через некоторое время ФИО4 потребовала выписать Ш. из квартиры, проданной Т.. ФИО4 категорично заявила, что со Ш. заканчивает, больше та ничего не получит. Утром ХХХ она звонила Ш., просила приехать во второй отдел, помочь отцу оформить документы на выписку, однако, Ш. сообщила ей, что не сможет. На вопрос Ш., когда она получит деньги, она ответила, что сначала нужно выписать ее родственников из квартиры, она (В.) только выполняет указание ФИО4. Со слов ФИО4 ей также было известно, что ФИО4 поясняла Ш., что денежные средства по сделке та получит после выписки отца из квартиры. При этом, она знала, что все денежные средства, переданные Т. по сделке, находятся у ФИО4 и будут переданы Ш., либо ей будет приобретен обьект недвижимости. Она приехала домой к Ш., сказала ему взять паспорт и проехать на выписку, поскольку квартира продана, предупредила его, что он будет прописан в ту квартиру, которую ему приобретет дочь. Никакого давления на Ш. она не оказывала, действовала по указанию ФИО4. Он не возражал, взял паспорт, и на такси доехал до второго отдела. Данные действия по выписке отца из города ею были согласованы со Ш., она была полностью в курсе происходящего. ФИО4 требовала от нее проконтролировать выписку Ш.. Во втором отделе она сопровождала Ш., помогла ему заполнить необходимые документы, подпись в документах Ш. выполнил самостоятельно. Указанный в заявлении о выписке адрес в г.Е. ей назвала ФИО4. Через некоторое время ФИО4 подьехала ко второму отделу, передала ей бланк расписки на ХХХ рублей, в которой в графе «получил» отсутствовало указание на ФИО лица, сказала, что необходимо подписать ее у Ш.. Из текста расписки следовало, что лицо, якобы, получает от ФИО4 деньги в сумме ХХХ рублей, при этом, никаких денег Лосенкова ни ей, ни Ш. не передавала. Она восприняла ее действия как намерение передать денежные средства Ш., при этом полностью доверяла ФИО4, поэтому никаких сомнений при подписании расписки у Ш. у нее не было. Затем она со Ш. сдали его паспорт для выписки паспортистам. Она никакого мошенничества в отношении Ш. и ее родственников не совершала, так как все действия выполняла по указанию ФИО4, не получая никакой оплаты ни от Ш., ни от ФИО4, какого-либо умысла обмануть Ш., не выполнить принятые на себя устные обязательства у нее не было. О намерениях ФИО4 похитить денежные средства, принадлежащие Ш., ей ничего известно не было. О том, что Лосенкова не намерена рассчитываться со Ш. - она ничего не знала. Выполняя указания ФИО4 по сделке купли-продажи между Ш. и Т., она была уверена, что ФИО4 доведет данную сделку до конца, выполнит взятые на себя обязательства. Она ФИО4 не оговаривает, полагает, что Лосенкова намерена уйти от ответственности, в связи с чем, оговаривает ее. Никаких денежных средств она не присваивала.

Свои показания свидетель В. подтвердила в ходе очной ставки с участием ФИО2 ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ). 

Оглашенные показания свидетель В. полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени. При этом дополнила, что первоначально в полиции она дала ложные объяснения по просьбе ФИО4. Однако, при даче показаний следователю она дала правдивые показания. Кроме того, ФИО4 оказывала содействие Ш. в оформлении приватизации квартиры. У ФИО4 имелись номера телефонов всех участников сделки по купле-продаже квартиры Ш., поэтому ФИО4 самостоятельно контактировала с ними. 

Также вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ш. (т. ХХХ л.д. ХХХ), зарегистрированным в КУСП за № ХХХ от ХХХ, согласно которому работники агентства недвижимости «ХХХ» не передали ей полученные от покупателя денежные средства за покупку квартиры, расположенной по адресу: г.Новоуральск, ул.Л., ХХХ, не предоставив ей жилье; 

- заявлением Ш. (т. ХХХ л.д. ХХХ), зарегистрированным в КУСП за № ХХХ от ХХХ, согласно которому утром ХХХ к нему приехала риэлтор, которая занималась продажей квартиры, они проехали во второй отдел, где он подписал какие-то бумаги, риэлтор забрала паспорт и ключи от квартиры, пообещав привезти вечером, однако так и не привезла; 

- копией платежного поручения № ХХХ от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому перечислены денежные средства в сумме ХХХ рублей с банковского счета ООО « ХХХ » № ХХХ, открытого в Уральском банке ПАО ХХХ, на банковский счет Т. № ХХХ, открытый в Уральском банке ПАО ХХХ;

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), подтверждающей регистрацию права собственности Т. на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Свердловская область, г.Новоуральск ул.Л., ХХХ;

- копией расходного кассового ордера № ХХХ от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому произведена выдача Т. денежных средств в сумме ХХХ рублей в ПАО ХХХ; 

- копией расходного кассового ордера № ХХХ от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому произведена выдача Т. денежных средств в сумме ХХХ рублей в ПАО ХХХ;

- копией договора займа № ХХХ от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), заключенного между ООО « ХХХ » и Т., из которого следует, что ООО «СМБ-Эксперт» предоставляет Т. заем в размере ХХХ рублей сроком на три месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Л., ХХХ, полная стоимость займа составляет ХХХ % годовых;

- копией договора купли-продажи от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), заключенного между Ш. и Т., из которого следует, что Ш. продала, а Т. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Россия, Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Л., ХХХ, за ХХХ рублей, за счет собственных средств Т. в размере ХХХ рублей и заемных средств в размере ХХХ рублей, предоставленных ООО « ХХХ »;

- выпиской движения денежных средств и справкой о состоянии вклада по счету № ХХХ ПАО Сбербанк на имя Т. (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что ХХХ и ХХХ года при помощи банкоматов со счета были получены денежные средства в общей сумме ХХХ рублей;

- письмом ООО « ХХХ » от ХХХ № ХХХ и справкой о начисленных и оплаченных суммах (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которых следует, что за период с ХХХ по ХХХ имелась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ХХХ рубля ХХХ копеек по квартире, расположенной по адресу: г.Новоуральск, ул.Л., ХХХ;

- копией устава ООО «ХХХ» (т. ХХХ л.д. ХХХ), утвержденного решением единственного участника ООО «ХХХ» № ХХХ от ХХХ, в соответствии с которым директор ФИО3 являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в соответствии с которыми была наделена полномочиями по руководству текущей деятельностью общества в качестве единоличного исполнительного органа, распоряжению имуществом общества, заключению договоров и совершению иных сделок, организации бухгалтерского учета и отчетности;

- копиями решения № ХХХ единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» Л. от ХХХ, приказов № ХХХ от ХХХ, № ХХХ от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), на основании которых ФИО3 являлась директором ООО «ХХХ»;

- копиями материалов гражданского дела № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ) по искам Т. и Ш., предметом которых являлась квартира, расположенная по адресу: г.Новоуральск, ул.Л., ХХХ;

- протоколом обыска от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), проведенного в квартире по месту жительства свидетеля В. по адресу: 

<

...> К, ХХХ, в ходе которого изъяты документы, имеющие отношение к сделке купли-продажи квартиры Ш., расположенной по адресу: г.Новоуральск Свердловской области, ул.Л., ХХХ, в том числе, расписка от ХХХ на получение Ш. денежных средств в сумме ХХХ рублей от Т.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого осмотрена расписка от ХХХ на получение Ш. денежных средств в сумме ХХХ рублей от.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в квартире по месту жительства свидетеля В. по адресу: 

<

...> К., ХХХ, имеющие отношение к сделке купли-продажи квартиры Ш., расположенной по адресу: г.Новоуральск Свердловской области, ул.Л., ХХХ;

- протоколом обыска от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), проведенного в офисе ООО «ХХХ» по адресу: г.Новоуральск, ул.Л., д. ХХХ, в ходе которого изъяты аппарат для счета денежных средств, документы, имеющие отношение к сделке купли-продажи квартиры Ш., расположенной по адресу: г.Новоуральск Свердловской области, ул.Л., ХХХ, системный блок – ПЭВМ « ХХХ » заводской № ХХХ серийный № ХХХ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого осмотрены аппарат для счета денег, документы, изъятые в ходе обыска, проведенного в офисе ООО «ХХХ» по адресу: г.Новоуральск, ул.Л., д. ХХХ, имеющие отношение к сделке купли-продажи квартиры Ш., расположенной по адресу: г.Новоуральск Свердловской области, ул.Л., ХХХ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого осмотрен системный блок – ПЭВМ « ХХХ » заводской № ХХХ серийный № ХХХ, в ходе осмотра которого обнаружены: расписка на получение от Т. денежных средств в сумме ХХХ рублей за квартиру по адресу: г.Новоуральск, ул.Л., ХХХ, аванс на получение ФИО3 от Т. денежных средств в сумме ХХХ рублей за квартиру по адресу: г.Новоуральск, ул.Л., ХХХ, а также расписка на получение от Т. денежных средств без указания суммы за квартиру по адресу: г.Новоуральск, ул.Л., ХХХ;

- протоколом выемки от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), проведенной в помещении кабинета № ХХХ СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» в г.Новоуральске по ул.Л., ХХХ, в ходе которой у свидетеля Т. изъяты оригиналы расписок, подтверждающих передачу ею денежных средств за квартиру расположенную по адресу: г.Новоуральск Свердловской области, ул.Л., ХХХ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого осмотрены оригиналы расписок, подтверждающих передачу ею денежных средств за квартиру расположенную по адресу: г.Новоуральск Свердловской области, ул.Л., ХХХ;

- протоколом выемки от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), проведенной в Межмуниципальном отделе по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, по адресу: г.Новоуральск, ул.С., д. ХХХ, в ходе которой изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: г.Новоуральск Свердловской области, ул.Л., ХХХ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: г.Новоуральск Свердловской области, ул.Л., ХХХ, в двух томах;

- заключением эксперта № ХХХ от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что краткие буквенно-цифровые записи в авансе от ХХХ от Т. на сумму ХХХ рублей, авансе от ХХХ от Т. на сумму ХХХ рублей, выполнены ФИО3; краткие буквенно-цифровые записи в авансе от ХХХ от Т. на сумму ХХХ рублей выполнены не ФИО3, а кем-то другим; подпись в авансе от ХХХ г. от Т. на сумму ХХХ рублей выполнена ФИО3; 

- заключением эксперта № ХХХ от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что краткие буквенно-цифровые записи в авансе от ХХХ от Т. на сумму ХХХ рублей выполнены, вероятно, Л.; 

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), проведенной в помещении кабинета № ХХХ ОУР МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» в г.Новоуральске по ул.Л., ХХХ, в ходе которой у Ш. изъят CD-R диск, на котором имеются три аудиозаписи разговоров между Ш. и В., видеозапись визита Т. в офис ООО «ХХХ»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого осмотрен CD-R диск, на котором имеются три аудиозаписи разговоров между Ш. и В. о выписке из квартиры, полученных за квартиру денежных средствах, видеозапись визита Т. в офис ООО «ХХХ»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ХХХ с фототаблицей (т. ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого осмотрена: детализация состоявшихся соединений абонентского номера ХХХ абонента В. (пользователь В.), за период с ХХХ по ХХХ, в которой зафиксированы соединения с участниками дела во время, имеющее значение для уголовного дела, указаны сведения о месте нахождения абонента;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ХХХ с фототаблицей (т. ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого осмотрены: детализации состоявшихся соединений абонентского номера ХХХ абонента К. (пользователь ФИО3) за период с ХХХ по ХХХ, абонентского номера ХХХ абонента Ш. за период с ХХХ по ХХХ, на DVD-R диске, в которых зафиксированы соединения с участниками дела во время, имеющее значение для уголовного дела, указаны сведения о месте нахождения абонентов.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному эпизоду преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Приведенные суду стороной обвинения доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Свидетель П. суду показала, что она в период с ХХХ по ХХХ года неофициально работала риэлтором в ООО «ХХХ», директором которого является ФИО4. Ей известно из разговоров, происходивших между ФИО4 и В., что с ХХХ года появилась клиентка Ш. с неприватизированной трехкомнатной квартирой, в которой проживали ее отец и братья, квартира находилась в запущенном состоянии, при этом Ш. предупреждала В. об отсутствии у нее денежных средств. В. с согасия ФИО4 занялась сделкой по продаже указанного жилого помещения, при этом ФИО4 и В. вместе демонстрировали жилье потенциальным покупателям, оформляя его приватизацию. Ей также известно, что покупатель Т. заинтересовалась данной квартирой, при расчете за квартиру использовала, в том числе, средства материнского капитала. Сотрудники агенства подыскивали жилье для Ш.. В конце ХХХ года в агенстве риэлтором начала работать И., сдружилась с В.. В один из дней до ХХХ В. пришла в офис, при этом у нее были красные глаза, на ее вопрос, что случилось, В. ответила, что у нее был обыск, искали деньги, полученные от Т. за покупку квартиры Ш.. Я ей ответила, что я видела женщину в офисе в день сделки по квартире, то есть ХХХ, которая после ХХХ часов зашла в офис, при этом у нее в руках не было никаких предметов, сказала, что ей нужна ФИО4. Последняя в тот момент вышла из кабинета и сказала ей (П.), что данная женщина пришла к ней. Та женщина была похожа внешне на присутствующую в зале суда потерпевшую Ш.. После этого ФИО4 с женщиной зашли в кабинет ФИО4, после чего она услышала шум счетной машинки, поняла, что были пересчитаны денежные купюры. Затем из кабинета ФИО4 прошла на выход из офиса та же женщина, при этом у нее в руках уже находился свернутый пакет, размером с однотысячную купюру, через который внутри мешка просвечивало что-то похожее по цвету на деньги, было похоже, что в пакете находилось ХХХ пачек однотысячных купюр. Она поняла, что ФИО4 расчиталась с той женщиной. В тот период она пользовалась тремя номерами мобильного телефона, два из которых - сотового оператора « ХХХ » ХХХ, ХХХ, и еще один, номер которого она не помнит, которым она пользуется очень редко, поскольку он предназначен для звонков в другой регион. В тот день, то есть ХХХ она пользовалась им, находясь на рабочем месте в офисе. Телефонами с номерами ХХХ, ХХХ в тот день мог пользоваться мужчина, с которым она в то время встречалась, данные его назвать отказывается. 

Однако, из показаний свидетеля П., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном засеаднии по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (т. ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ), следует, что с ФИО4 она знакома около ХХХ лет, работает без оформления трудового договора, почти ежедневно она находится в агентстве. Помимо нее в данном агентстве работали риэлторы В. и И.. О сделке купли-продажи квартиры, где продавцом являлась Ш., ей известно из разговоров ФИО4 и В., которые рассказывали, что продаваемая Ш. квартира очень запущена, нуждается в ремонте, в квартире проживают сын и отец Ш., которые злоупотребляют спиртным. Особенностей данной сделки не знает. Продавца квартиры Ш. в агентстве она никогда не видела, в конце ХХХ года из сети Интернет она узнала, что Ш. имеет какие-то претензии к ООО «ХХХ». Она не настаивает на дате ХХХ, поскольку дату не помнит, и не настаивает, что видела именно Ш., но она видела, как в вечернее время в ХХХ года, примерно с ХХХ до ХХХ часов, когда она находилась в агентстве, в офис вошла ранее незнакомая ей женщина, на вид лет ХХХ, рост около ХХХ см, была одета в пальто серого цвета из плащевой ткани, без шапки, волосы до плеч, мелированные, лицо она визуально запомнила, сможет ее опознать. Зайдя в агентство, она спросила ФИО4, в руках у женщины ничего не было. ФИО4, которая находилась в тот момент в своем кабинете, сказала, что это к ней, после чего данная женщина прошла в кабинет, закрыв за собой дверь, при этом в офисе кроме нее и Лосенковой никого не было. Суть разговора между ними она не слышала, женщина была там не более 5 минут. Затем женщина вышла из кабинета, в руках держала небольшой сверток в виде пакета, размер свертка пояснить не может, что находилось внутри свертка - не знает, не утверждает, что в пакете были деньги, поскольку деньги она не видела, так как женщина сразу же вышла из помещения. После этого она ее в агентстве больше не видела. Утверждать, что находилось в свертке - не может, так как она не видела. С ФИО4 она по данному поводу не общалась. Она не видела, чтобы ФИО4 передавала Ш. деньги в сумме ХХХ рублей в качестве расчета по сделке. В ХХХ года она пользовалась номерами сотового оператора « ХХХ » ХХХ, ХХХ, которые зарегистрированы на ее имя. В ХХХ года, когда стало известно о том, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, она вспомнила про данное событие и сказала об этом ФИО4. Позже она была допрошена по данному факту и дала подробные показания, считает, что Лосенкова не могла не рассчитаться за проданную квартиру. По просшествии большого периода времени описать женщину, приходившую к ФИО4, более подробно и опознать - она не может.

Данные показания свидетель П. не подтвердила, указав, что первоначальные показания она подписала, не прочитав, последующие показания дала под давлением сотрудников полиции, опасаясь за своего сына. Она утверждает, что видела Ш. в офисе агентства, когда последняя выходила из кабинета ФИО4 ХХХ со свернутым пакетом в руках. Дополнила, что у В. всегда имелись финансовые затруднения, поэтому она всегда просила деньги у Лосенковой на оформление необходимых документов по сделке. Настаивала на показаниях, данных в суде. 

Свидетель Л., являвшийся ранее мужем подсудимой ФИО2, суду показал, что между ним и ФИО4 месяц назад брак расторгнут. Ему известно, что в агентстве, директором которого являлась ФИО4, работали риэлторы В., И. и П.. От ФИО4 ему также известно, что В. через агентство вела сделку по продаже трехкомнатной квартиры по ул.Л., продавцом ялялась Ш., покупателем – Т.. Со слов ФИО4 ему известно, что данная сделка была сложная, длилась очень продолжительное время, при этом В. не давала Лосенковой номера телефонов участников сделки, на все вопросы ФИО4 о том, как проходит сделка, сообщала, что все нормально. Лосенкова несла затраты по сделке, по просьбе В. выдавала ей денежные средства для оформления необходимых докуменов. В. до настоящего времени денежные средства Лосенковой не возвращены. Ему известно, что расчеты Т. производились в несколько этапов. Так, он присутствовал в ХХХ в день сделки вместе с ФИО4, Т., Ш. и В.. Он видел, как Т. в присутствии Ш. и ФИО4 передавала деньги, кому и в каком размере – он не видел, видел, что деньги пересчитывались ФИО4, при этом Т. была выдана соответствующая расписка. После сдачи документов по сделке специалисту ХХХ все разъехались. Со слов ФИО4 ему известно, что в тот же день в офисе она передала Ш. денежную сумму в размере ХХХ рублей. Кроме того, им самим в офисе агентства от Т. была принята сумма в размере ХХХ рублей в счет оплаты за приобретение квартиры Ш., о чем Т. была выдана подписанная им от имени ФИО4 расписка. Куда он убрал данную сумму – он не помнит. Ему известно, что Ш. предлагались различные варианты приобретения квартиры, но Ш. от них отказывалась. От ФИО4 ему также известно, что сумма в размере ХХХ рублей ФИО4 была передана В. (дату он не помнит) для передачи отцу Ш. при его выписке, поскольку сделка по приобретению жилья Ш. не состоялась, ФИО4 распорядилась вернуть ХХХ рублей Ш.. Со слов ФИО4 ему известно, что впоследствии В. по телефону сообщила, что выписка Ш. состоялась, денежные средства Ш. она передала. На следующий день после возврата денег Ш., ФИО4 была вызвана в полицию, где давала объяснения сотруднику полиции по обстоятельствам сделки. С ее слову ему известно, что в полиции она узнала, что денежные средства В. Ш. переданы не были. Он созванивался с В., которая ему пояснила, что все деньги ею были переданы Ш., о чем имеется расписка. Он потребовал от В. вернуть расписку, однако, расписка В. им возвращена не была. Воследствии данная расписка была изъята сотрудниками полиции из автомобиля В.. Уверен в том, что никаких противоправных действий Лосенкова не совершала. 

Свидетель К., допрошенная судом по ходатайству стороны защиты, суду показала, что она работает в ХХХ отделении ХХХ г.Новоуральска, где познакомилась с ФИО4, которая проходила лечение несколько лет назад в связи с получением травм в результате автоаварии. С того времени они с ФИО4 изредка встречались в городе, при встречах всегда были рады друг друга видеть, тепло общались. ХХХ она находилась во втором отделе, куда она обратилась для оформления пропусков на въезд в город для своих родителей. Так она встретила ФИО4, которая находилась одна, в руках у нее был бумажный лист, в который была завернута большая пачка пятитысячных купюр. После того, как они друг с другом поздоровались, она видела, как ФИО4 подошла к столу, за которым сидел мужчина, рядом с ним стояла женщина крупного телосложения. Она (К.) на некоторое время отвлеклась, когда снова посмотрела в сторону ФИО4, то увидела на столе возле того же мужчины тот же сверток с деньгами, который ранее находился в руках ФИО4, при этом самой ФИО4 уже не было. Она поняла, что ФИО4 передала данный сверток тем мужчине и женщине. Больше в тот день она ФИО4 не видела. Через некоторое время она встретила ФИО4 в больнице, когда та сопровождала свою мать, разговорившись, от ФИО4 ей стало известно, что у нее большие проблемы, связанные с деньгами. При этом она (К.) предположила, не связаны ли ее проблемы с теми деньгами, которые она видела в руках ФИО4 во втором отделе, ФИО4 подтвердила. Она сообщила ФИО4, что готова дать показания. В ХХХ года ФИО4 обратилась к ней с просьбой дать показания. 

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, а вину подсудимой ФИО2 доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует ее действия по ст.160 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку представленные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, и оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

На основе исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2, которой, как директору агентства недвижимости, были вверены денежные средства в сумме ХХХ рублей, переданные Т. в счет оплаты за приобретаемую ею квартиру, принадлежащую Ш., совершила присвоение вверенных ей денежных средств против воли потерпевшей Ш., которая, согласно договору купли-продажи жилого помещения, заключенного между Т. и Ш., являлась собственником данных денежных средств и преследовала цель приобретения в собственность иного жилья. 

При этом суд основывается на показаниях потерпевшей Ш., свидетелей Т., К., Ш. и С., данных ими в суде; показаниях свидетеля Т., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия; а также показаниях свидетелей С., Ш., Л., З., Ш., Е., Х., М., И. и В., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, поскольку их показания являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, устанавливая при этом один и тот же факт. 

Суд отмечает, что показания потерпевшей и указанных свидетелей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, названные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно сообщили об известных им обстоятельствах. Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшей Ш. и данных свидетелей, в том числе свидетелей В. и И., оснований для оговора подсудимой, вопреки доводам подсудимой, судом не выявлено.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны защиты – П., Л. и К., поскольку показания данных свидетелей являются выборочными, неконкретными, что, безусловно, свидетельствует о недостоверности их показаний. Указанные показания, по мнению суда, даны ими в целях помочь подсудимой избежать уголовную ответственность за совершенное преступление. Свидетель Л., который до недавнего времени являлся супругом подсудимой, по мнению суда, является заинтересованным в исходе дела лицом. 

Кроме того, суд критически относится к изменению показаний свидетеля П. в судебном заседании, вместе с тем, полагает невозможным положить в основу обвинительного приговора показания данного свидетеля, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку считает их не правдивыми и не достоверными, противоречащими исследованным доказательствам, в том числе письменным материалам дела, согласно которым при исследовании детализации состоявшихся соединений абонентских номеров ХХХ, ХХХ абонента П., за период с ХХХ до ХХХ часов ХХХ, в период с ХХХ по ХХХ часов пользователь указанных абонентских номеров находился в районе обслуживания базовых станций, расположенных по ул.С., д. ХХХ, ул.О., д. ХХХ; в период с ХХХ по ХХХ часов соединения не производились (т. ХХХ л.д. ХХХ). При этом, суд обращает внимание, что версия свидетеля П. о пользовании ею ХХХ в офисе агентства третьим номером телефона, и о возможном пользовании телефонами с абонентскими номерами ХХХ, ХХХ неким мужчиной, данные которого она назвать отказалась, появилась у П. только в ходе судебного следствия, объективных доказательств данным фактам свидетелем суду не представлено. П. не смогла привести убедительных доводов изменения своей позиции, ее доводы о том, что на нее при допросе оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, не нашли своего объективного подтверждения в суде. При этом, суд отмечает, что по фактам оказания давления П. в правоохранительные органы не обращалась. Довод свидетеля о том, что она подписала первоначальные показания у следователя, не читая, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается соответствующей подписью свидетеля в протоколе допроса, а также соответствующей записью, сделанной свидетелем собственноручно, о том, что в протоколе с ее слов все записано верно и ею прочитано. 

Что касается показаний свидетеля защиты К., то суд обращает внимание на тот факт, что подсудимая ФИО5 (ФИО4), неоднократно допрошенная в ходе предварительного следствия, в своих показаниях о наличии свидетеля К. не ссылалась, что дает суду основания не доверять показаниям данного свидетеля. 

К показаниям подсудимой ФИО2 о непричастности к совершению данного преступления суд относится критически, полагая, что отрицание своей вины являлось для подсудимой одним из способов защиты и уклонения от ответственности за совершенное противоправное деяние. 

О наличии умысла у подсудимой на хищение денежных средств потерпевшей Ш. путем присвоения свидетельствует то, что, получив от Т. денежные средства, предназначенные для продавца Ш. на приобретение иного жилого помещения, ФИО2, как директор агентства недвижимости, не исполнила свои обязательства по предоставлению Ш. взамен проданной квартиры иного жилья, при этом, не возвратила ей денежные средства, полученные от покупателя Т., тем самым присвоив денежные средства потерпевшей Ш..

Довод подсудимой и ее защитника о полном расчете с потерпевшей Ш. по заключенному между Т. и Ш. договору купли-продажи опровергается как показаниями потерпевшей Ш., так и свидетелей Ш. и В. и др., из которых следует, что денежные средства во исполнение договора купли-продажи квартиры, подсудимой ни потерпевшей Ш., ни ее отцу – Ш., ни В. переданы не были, при этом, как следует из показаний свидетеля В., она лишь исполняла поручение Бобровой (ФИО4), подписав Ш. расписку о получении им ХХХ рублей. Что касается данной расписки, подписанной Ш. о получении от Т. денежной суммы в размере ХХХ рублей, то суд расценивает эту расписку как избранный подсудимой способ совершения преступления, а также способ придания ее действиям в дальнейшем законный характер. 

Доводы подсудимой и защитника о том, что к совершению присвоения принадлежащих Ш. денежных средств в размере ХХХ рублей причастна свидетель В., поскольку в период после произошедших событий финансовое положение В. улучшилось, а также доводы подсудимой о том, что потерпевшая Ш., обвиняя ее в совершении данного преступления, пытается, таким образом, дважды получить денежную сумму за проданную ею квартиру в размере ХХХ рублей, по мнению суда, являются голословными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что потерпевшая Ш. не наделяла подсудимую полномочиями по хранению денежных средств.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ является имущество, вверенное виновному, под которым следует понимать вещи, переданные подсудимому для определенной цели.

Подсудимой ФИО2 не оспаривался тот факт, что потерпевшая Ш. обратилась в ООО «ХХХ» с целью продажи трехкомнатной квартиры и приобретения иного жилого помещения меньшей площади, с возможностью расчитаться с задолженностью по коммнульным платежам. При продаже данного жилья денежные средства в размере ХХХ рублей были переданы покупателем Т. в счет оплаты за приобретение ею квартиры, принадлежащей потерпевшей Ш., и по устному поручению Бобровой (ФИО4) - для временного хранения в целях приобретения в последующем жилого помещения семье Ш. 

Таким образом, отсутствие письменного соглашения, определяющего порядок пользования вверенным подсудимой имуществом, в данной ситуации юридического значения не имеет и не исключает уголовной ответственности ФИО2 по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что не установление факта, куда ФИО5 (ФИО4) израсходовала похищенные денежные средства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказывание обстоятельств распоряжения похищенными денежными средствами не входит в предмет доказывания объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам стороны защиты, в деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, следователя в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО2 не имеется, причастность иных лиц к совершению указанного преступления не установлена.

По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Т.:

Потерпевшая Т. суду пояснила, что приобретая через ООО «ХХХ» принадлежащую Ш. квартиру, расположенную по ул.Л., ХХХ, за ХХХ рублей, ею и ее мужем использовались личные накопления, денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей им ранее квартиры, расположенной по ул.П., и средства материнского капитала, в связи с чем между агентством недвижимости и ею была достигнута договоренность об оплате полной стоимости приобретаемого ею жилья частями. Кроме того, риэлтор ООО «ХХХ» В. сообщила ей, что за заемными средствами в счет средств материнского капитала можно обратиться в ООО « ХХХ », с которым их агенство успешно работало, с предложением В. она согласилась. ХХХ в ХХХ в присутствии сотрудника ООО « ХХХ » Е. она заключила договор займа с ООО « ХХХ », сумма займа составила ХХХ рублей. Согласно условиям договора займа, в качестве процентов по займу она должна была заплатить ХХХ % годовых, срок пользования займом составлял три месяца. О размере процентов за пользование заемными средствами в денежном выражении, который она должна была заплатить ООО « ХХХ », ей никто не сообщал, она сама о сумме не спрашивала, поскольку понимала, что за пользование заемными средствами ей придется вернуть некоторую сумму процентов, предполагала, что их размер составит около ХХХ рублей. О том, что ООО « ХХХ » на ее банковский счет перечислило заемные средства, она узнала от В.. После снятия ХХХ рублей со счета в Банке, ХХХ она явилась в офис агентства, где передала указанную сумму риэлтору И., которая выдала ей расписку на сумму ХХХ рублей, подписанную ФИО4. При этом И. пояснила, что в ООО « ХХХ » за пользование заемными средствами нужно вернуть ХХХ рублей. Впоследствии она неоднократно требовала от ФИО4 и В. расписку на сумму ХХХ рублей, однако, расписку на указанную сумму ей так и не выдали, кроме того, в присутствии ее брата – Х., сотрудники агенства пяснили, что за данной распиской ей нужно обратиться в ООО « ХХХ », то есть к тому, кто предоставлял ей заемные средства. Когда через некоторое время она обратилась в ООО « ХХХ » с вопросом о снятии обременения с приобретенной ею квартиры, от сотрудника ООО « ХХХ » Е. ей стало известно, что Обществу от агентства была возвращена сумма в качестве процентов за пользование заемными средствами в размере ХХХ рублей, о чем он изначально договорился с ФИО4. Таким образом, она полагает, что директор ООО «ХХХ» ФИО4 обманула ее на счет размера суммы процентов по займу и похитила обманным путем принадлежащие ей денежные средства в сумме ХХХ рублей ХХХ. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку в их семье два несовершеннолетних ребенка, в период осени ХХХ года заработная плата мужа составляла ХХХ рублей, которые муж получал частями, ее доход составлял около ХХХ рублей в месяц, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком, с ХХХ года она получала по ХХХ рублей в месяц, поскольку отпуск закончился.

Из показаний свидетеля Х. - брата Т., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. ХХХ л.д. ХХХ), следует, что в ХХХ года Т. с мужем через ООО «ХХХ» приобрела квартиру, расположенную по ул.Л., ХХХ. Примерно ХХХ Т. попросила его сходить с ней в офис агентства, где она должна была получить ключи от приобретенной квартиры, поскольку, чего-то опасаясь, по совету адвоката решила взять его свидетелем и снять встречу с сотрудниками агентства на видео. ХХХ около ХХХ часов он с Т. пришел в офис агентства, при этом он включил видеозапись на сотовом телефоне, в офисе находились три незнакомые ему женщины, одна из которых передала Т. ключи от квартиры. Затем Т. поинтересовалась у работников агентства о расписке на сумму ХХХ рублей, которые взяли с нее по договору займа, кто-то из сотрудников пояснил, что за распиской ей нужно обращаться к тому, кто выдал займ. Кроме того, кто-то из них сказал, что отца из квартиры выписали, а брат лежит в больнице, поэтому его пока не выписали. Кроме того, речь шла о расписках по квартире, которые Т. должна вернуть в агентство, поскольку они ей, якобы, больше не нужны. После чего они ушли из офиса. В тот же день они встретились с продавцом квартиры – ранее не знакомой ему Ш., которой Т. рассказала, что они сняли на видео разговор с риэлторами, при этом они передали Ш. флэш-карту с копией видеозаписи. От Т. ему стало известно, что сотрудники агентства не рассчитались со Ш. за продажу квартиры.

Свидетель Т. – муж потерпевшей Т., суду пояснил, что они с женой в ХХХ году приобретали через ООО «ХХХ» трехкомнатную квартиру по ул.Л., ХХХ, за ХХХ рублей, при этом использовали личные накопления, а также денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей им квартиры, расположенной по ул.П., и средства материнского капитала, в связи с чем между агентством недвижимости и его женой была достигнута договоренность об оплате полной стоимости приобретаемого ими жилья частями. Ему было известно, что остаток средств материнского капитала на сертификате составлял ХХХ рублей. Он понимал, что при расчете за приобретение квартиры им придется оформить договор займа под средства материнского капитала, знал, что они с женой дожны будут вернуть размер процентной ставки за пользование заемными средствами, что данный размер может составить ХХХ рублей. От В. стало известно, что за займом его жена может обратиться в ООО « ХХХ », с которым у них налажена работа. Договор Займа был оформлен между его женой и ООО « ХХХ » при содействии сотрудников агентства ООО «ХХХ», при этом процентная ставка не озвучивалась, он и не видел необходимости уточнять ее размер. ХХХ состоялась сделка, после чего ХХХ его супруге позвонила В., сказала, чтобы она проверяла счет, так как должны поступить деньги со счета ООО «ХХХ». Его жена в Банке сняла со счета ХХХ рублей и принесла их в офис агентства «ХХХ», где передала их одному из сотрудников. Однако, его жене была выдана расписка на сумму ХХХ рублей, со слов жены ему известно, что жена требовала другую расписку. Он сам связывался с В., которая ему ответила, что они не могут дать расписку на ХХХ рублей, поскольку ХХХ рубоей были возвращены ООО « ХХХ » за предоставленную услугу. Ему известно, что его жена обращалась в ООО « ХХХ », где от сотрудника Е. ей стало известно, что Обществу от агентства была возвращена сумма в качестве процентов за пользование заемными средствами в размере ХХХ рублей, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4.

Однако, из показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в части по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. ХХХ л.д. ХХХ), следует, что он обращался в ООО «ХХХ», где общался с ФИО4 по вопросу погашения задолженности по коммунальным платежам в приобретаемой ими квартире, кроме того, в ХХХ года он разговаривал по телефону с ФИО4 о снятии Ш. с регистрационного учета из квартиры. Позже, от В. ему стало известно, что все деньги, полученные от Т. в счет оплаты стоимости квартиры, брала ФИО4. 

Оглашенные в части показания свидетель Т. подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Показания, данные свидетелем Т., как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как друг с другом, так и исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся не влияют на квалификацию действий подсудимой.

Свидетель Е. суду показал, что на основании доверенности он представляет интересы ООО « ХХХ », которое занимается выдачей денежных займов физическим лицам для реализации права приобретения жилых помещений за счет средств материнского капитала, директором общества является С.. В ХХХ году (точную дату он не помнит) ему позвонила ранее знакомая ФИО4 с просьбой предоставить займ их клиенту под средства материнского капитала, с ней оговаривались условия предоставления займа, в том числе сумма займа, сроки и сумма вознаграждения за предоставленную услугу. ФИО4 у него выясняла, возможно ли предоставить услугу их клиенту за вознаграждение в размере ХХХ рублей. Он ответил, что возможно. Впоследствии ранее знакомой риэлтором В. ему были представлены необходимые документы для составления договоров займа и купли-продажи, а также номер счета для перечисления заемных средств, при этом было установлено, что материнский сертификат был не полным (размер оставшейся суммы на нем – он не помнит). Договор заключался на приобретение трехкомнатной квартиры, договор займа был заключен на условиях, в соответствии с которыми покупатель жилого помещения – заемщик должен был оплатить ООО « ХХХ » сумму вознаграждения за предоставляемую Обществом услугу. При этом, он (Е.) заемщика не видел, указанная сумма с заемщиком им не оговаривалась. Через ХХХ дней после подписания договора займа (точную дату он не помнит) с банковского счета ООО « ХХХ » на банковский счет заемщика была перечислена вся сумма средств материнского капитала, ему была выдана сумма вознаграждения за оказанную Обществом услугу. Впоследствии он передал через В. для заемщика справку об отсутствии задолженности перед Обществом. Впервые заемщика Т. он увидел при снятии обременения с приобретенной квартиры, на вопрос Т. о том, какая сумма вознаграждения была передана ООО « ХХХ », он пояснил, что ХХХ рублей. От Т. ему стало известно, что Т. в агентстве для ООО « ХХХ » отдала ХХХ рублей. 

Однако, из показаний свидетеля Е., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ), следует, что в период с ХХХ по ХХХ с ним по телефону связалась директор агентства недвижимости «ХХХ» ФИО4 с просьбой выдать денежный займ их клиенту для приобретения жилого помещения за счет средств материнского капитала, при этом озвучила сумму займа, которая соответствовала размеру материнского капитала, около ХХХ рублей. ФИО4 спросила, какую сумму заемщик должен отдать за займ, он подсчитал, сообщил, что ХХХ рублей - это сумма процентов за пользование займом. ФИО4 ответила, что ее это устраивает и сообщила, что с ним свяжется В., с которой он также был знаком по предыдущим займам. В. принесла в офис ООО « ХХХ » и передала ему копии документов для оформления договора займа. ХХХ между ООО « ХХХ » и Т. был заключен договор займа денежных средств в размере ХХХ рублей для приобретения ею жилого помещения – квартиры, расположенной по ул.Л., ХХХ. Типовые договоры займа и купли-продажи квартиры, со стандартными условиями, которые не отличались от других подобных договоров и не согласовывались, по договоренности с ФИО4 были подготовлены юристом их организации – Р., посколку использовались заемные средства. По договору займа, заключенному с Т., проценты за пользование займом были предусмотрены в размере ХХХ % годовых. Их размер составлял ХХХ рублей, данная сумма была оговорена индивидуально с директором ООО «ХХХ» - ФИО4, Т. о точной сумме процентов должна была сообщить ФИО4 или ее работники. Затем с Т. он встречался при подписании договоров займа и купли-продажи ХХХ в вечернее время в ХХХ, где он предоставил Т. договор займа, также предоставил ей и Ш. договор купли-продажи, они ознакомились с договорами, подписали их, после чего он уехал, забрав свой экземпляр договора займа. Он не согласовывал с Т. получение ХХХ рублей, поскольку договором займа была предусмотрена сумма процентов в размере ХХХ рублей. Позже, при встрече с Т. по снятию обременения с квартиры, он узнал от нее, что с нее представители АН «ХХХ» взяли ХХХ рублей. Конкретно, кто взял данную сумму, она не назвала. Он ФИО4, В. или иным представителям агентства недвижимости не говорил, что Т. должна отдать не ХХХ, а ХХХ рублей, то есть больше суммы, указанной в договоре. ХХХ около ХХХ часов ФИО4 позвонила ему на сотовый телефон и уточнила, какую сумму Т. должна отдать по договору займа. Он вновь назвал ХХХ рублей, ФИО4 пригласила его за деньгами вечером того же дня. ХХХ в вечернее время после ХХХ часов по договоренности с ФИО4 он приехал в офис ООО « ХХХ ». Уточняет, что при получении денежных средств – процентов по займу Т. от ФИО4, она отсчитала из пачки денег ХХХ рублей. Он в процессе подсчета ею денег сообщил ей, что они договаривались о ХХХ рублей, после чего ФИО4 передала ему ХХХ рублей. В течении двух месяцев после подачи документов в пенсионный фонд, средства материнского капитала Т. были перечислены на счет ООО « ХХХ », таким образом, займ Т. был погашен. В конце ХХХ года от сотрудников полиции он узнал, что Ш. обратилась в полицию с заявлением о том, что сотрудники ООО «ХХХ» ее обманули, денежные средства от продажи квартиры, полученные от Т., не передали. 

Оглашенные показания свидетель Е. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Свидетель С., являющийся директором ООО « ХХХ » с ХХХ года, суду пояснил, что данное Общество предоставляет услуги по финансовому посредничеству, предоставляет денежные ссуды под залог недвижимого имущества. У Общества открыты счета в Уральском банке ПАО ХХХ и ООО Банк « ХХХ ». Правом распоряжаться денежными средствами ООО « ХХХ » имеет он, как директор, и исполняющий обязанности на время его отсутствия – юрист Р.. Представителем общества на основании доверенности является Е., который уполномочен представлять интересы Общества, имеет право подписывать и заключать договоры, снимать обременение с объектов недвижимости, находящихся в залоге у Общества. Основное движение денежных средств ведется по расчетным счетам Общества, а также пополнение счета осуществляется работниками Общества. Общество несколько раз предоставляло ООО «ХХХ» услуги по предоставлению займов клиентам данного агентства. Ему известно о заключении договора займа между Обществом и заемщиком Т. - клиентом агентства недвижимости «ХХХ». Заключением и исполнением данного договора займа занимался Е., при этом заключение договора согласовывалось с ним (С.), он и подписывал договор. Согласно условиям договора, заемщик должен вернуть Обществу сумму вознаграждения за предоставляемую Обществом услугу, после перечисления на счет заемщика заемных средств. Данный договор займа и договор купли - продажи были подготовлены юристом Общества Р.. Ему известно, что заемные средства были перечислены со счета Общества на счет заемщика Т.. 

Из показаний свидетеля И. следует, что с ХХХ по ХХХ годы она неофициально работала риэлтором ООО «ХХХ», директором которого являлась ФИО4. Помимо нее в агентстве риэлторами работали Н. (ее фамилии она не помнит) и В.. Кроме того, в офисе часто находился муж ФИО4 – Л., кем он являлся в агентстве – она не знает. Ей было известно из разговоров сотрудников агентства о сделке между Т. и Ш., которую вела В.. В ее (И.) присутствии ФИО4 и В. вели разговоры с участниками сделки, при ней покупателем Т. передавались денежные средства по сделке (точную сумму она назвать не может), для кого Т. передавались указанные денежные средства – она не знает, однако, все деньги помещались в находившийся в офисе сейф, доступ к которому имели ФИО4 и ее муж. Кроме того, она видела приходившую в офис Ш., которой В. подыскивала варианы для приобретения жилья. Расписки по сделке между Т. и Ш. она (И.) не изготавливала. При заключении договора купли-продажи она не присутствовала, но из разговоров ей известно об использовании при сделке средств материнского капитала. В один из дней, когда она находилась в офисе, ей позвонила ФИО4 и сообщила, что покупатель Т. должна принести деньги, при этом сумму не называла, попросила принять от Т. деньги и убрать их в сейф, что она и сделала. Когда Т. пришла в офис и передала ей две пачки денег и еще две банкноты (деньги они не пересчитывали), она убрала их в сейф. 

Однако, из показаний свидетеля И., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (т. ХХХ л.д. ХХХ), следует, что о том, что агентство сопровождает сделку купли-продажи между Ш. и Т. ей было известно от ФИО4. В. полностью находилась в подчинении ФИО4, выполняла ее поручения. В ХХХ года, примерно в период с ХХХ до ХХХ часов, в офис пришла Т. - покупатель квартиры, рсположенной по ул.Л., ХХХ, и принесла наличные денежные средства в сумме ХХХ рублей с банковскими платежными поручениями. В офисе находилась только она. Ранее ФИО4 оставила ей распечатанный бланк расписки на сумму ХХХ рублей, содержащую подпись ФИО4, и сказала, что подойдет Т., принесет деньги, которые нужно забрать, и отдать расписку. Когда пришла Т., она приняла у нее деньги в сумме ХХХ рублей, передала ей расписку. На вопрос Т. о том, почему расписка не на ХХХ рублей, она ответила, что Е. согласно договору займа за выдачу займа забирает ХХХ рублей. Т. забрала расписку и ушла. Деньги в сумме ХХХ рублей она по просьбе ФИО4 убрала в сейф, который располагается в ее кабинете, в шкафу. Доступ к сейфу имеет только ФИО4, ключи от сейфа хранятся в шкафу. Данные денежные средства впоследствии забрала ФИО4. 

Оглашенные показания свидетель И. полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени. 

Свидетель В. суду показала, что ранее она работала риэлтором в агентстве недвижимости «ХХХ», директором которого являлась ФИО4. Она (В.) через агентство сопровождала сделку купли-продажи трехкомнатной квартиры по ул.Л., между покупателем Т. и продавцом Ш.. При этом Т. вносила платежи частями, в том числе, с использованием средств материанского капитала. В ее присутствии Т. передавала денежные средства несколько раз: в размере около ХХХ рублей были приняты Л. в офисе, при этом Т. была выдана подписанная Л. расписка от имени ФИО4; какую-то часть денежных средств (ее размер она не помнит) Т. передавала ей (В.). При этом денежные средства были оставлены ею (В.) в офисе по распоряжению ФИО4; третий раз – Т. передавала деньги в офисе И.. Во всех случаях Т. передавались расписки. Кроме того, в октябре (точный день она не помнит) при сдаче докуменов по сделке в ХХХ, где кроме нее присутствовали Ш., Т. с мужем и супруги Л-вы, ФИО4 от Т. были получены денежные средства (в каком размере - она не помнит). Во всех случаях Т. выдавались расписки. 

Однако, из показаний свидетеля В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ) следует, что через агентство ООО «ХХХ», директором которого являлась ФИО3, Т. приобретала принадлежащую Ш. квартиру, расположенную по ул.Л., ХХХ, за ХХХ рублей, при этом расчеты Т. осуществляла через агентство путем внесения платежей частями, в том числе ею использовались средства материнского капитала. Ей известно, что ФИО4 договорилась с сотрудником ООО « ХХХ » - Е. о возможности выдачи займа Т. через ООО « ХХХ ». Е. были подготовлены договоры купли-продажи и займа. ХХХ около ХХХ часов Т. привезла в офис агентства деньги в сумме ХХХ рублей, которые по просьбе ФИО4 приняла риэлтор агентства И., ее в офисе не было. Со слов И. ей известно, что данные деньги впоследствии забрала ФИО4. Она не помнит, чтобы говорила Т. о поступлении денег на ее банковскую карту, если это было, ей о перечислении денег на счет Т. могла сообщить ФИО4 или Е., который знал о том, когда на счет Т. были перечислены деньги по займу. Она ФИО4 не оговаривает, полагает, что Лосенкова намерена уйти от ответственности, в связи с чем, оговаривает ее. Никаких денежных средств она не присваивала.

Свои показания свидетель В. подтвердила в ходе очной ставки с участием ФИО2 ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ). 

Оглашенные показания свидетель В. полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени. При этом дополнила, что первоначально в полиции она дала ложные объяснения по просьбе ФИО4. Однако, при даче показаний следователю она дала правдивые показания. Кроме того, ФИО4 оказывала содействие Ш. в оформлении приватизации квартиры. У ФИО4 имелись номера телефонов всех участников сделки по купле-продаже квартиры Ш., поэтому ФИО4 самостоятельно контактировала с ними. 

Также вина подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя – начальника отделения СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» П., зарегистрированный в КУСП за № ХХХ от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому при расследовании уголовного дела № ХХХ по факту хищения денежных средств Ш., совершенного ФИО3, было установлено, что ХХХ директор ООО «ХХХ» ФИО3, находясь на территории г.Новоуральска Свердловской области, используя свое служебное положение, путем обмана похитила принадлежащие Т. денежные средства в сумме ХХХ рублей;

- копией платежного поручения № ХХХ от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ) на перечисление денежных средств в сумме ХХХ рублей с банковского счета ООО « ХХХ » № ХХХ, открытого в Уральском банке ПАО ХХХ, на банковский счет Т. № ХХХ, открытый в Уральском банке ПАО ХХХ;

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), подтверждающей регистрацию права собственности Т. на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Л., ХХХ;

- копией расходного кассового ордера № ХХХ от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ) на выдачу Т. денежных средств в сумме ХХХ рублей в ПАО ХХХ; 

- копией договора займа № ХХХ от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), заключенного между ООО « ХХХ » и Т., из которого следует, что ООО « ХХХ » предоставляет Т. займ в размере ХХХ рублей сроком на три месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Л., ХХХ, полная стоимость займа составляет ХХХ % годовых;

- копией договора купли-продажи от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), заключенного между Ш. и Т., из которого следует, что Ш. продала, а Т. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Россия, Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Л., ХХХ, за ХХХ рублей, за счет собственных средств. в размере ХХХ рублей и заемных средств в размере ХХХ рублей, предоставленных ООО « ХХХ »; 

- копией устава ООО «ХХХ» (т. ХХХ л.д. ХХХ), утвержденного решением единственного участника ООО «ХХХ» № ХХХ от ХХХ, в соответствии с которым директор ФИО3 являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в соответствии с которыми была наделена полномочиями по руководству текущей деятельностью общества в качестве единоличного исполнительного органа, распоряжению имуществом общества, заключению договоров и совершению иных сделок, организации бухгалтерского учета и отчетности; 

- копиями решения № ХХХ единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» Л. от ХХХ, приказов № ХХХ от ХХХ, № ХХХ от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ), на основании которых ФИО3 являлась директором ООО «ХХХ»;

- копиями материалов гражданского дела № ХХХ по искам Т. и Ш. (т. ХХХ л.д. ХХХ), предметом которых являлась квартира, расположенная по адресу: г.Новоуральск, ул.Л., ХХХ; 

- протоколом выемки от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), проведенной в помещении кабинета № ХХХ СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» в г.Новоуральске по ул.Л., ХХХ, в ходе которой у свидетеля Т. изъяты оригиналы расписок, подтверждающих передачу ею денежных средств за квартиру расположенную по адресу: г.Новоуральск Свердловской области, ул.Л., ХХХ; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого осмотрены оригиналы расписок, подтверждающих передачу Т. денежных средств за квартиру расположенную по адресу: г.Новоуральск Свердловской области, ул.Л., ХХХ; 

- протоколом выемки от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), проведенной в Межмуниципальном отделе по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, по адресу: г.Новоуральск, ул.С., д. ХХХ, в ходе которой изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: г.Новоуральск Свердловской области, ул.Л., ХХХ; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: г.Новоуральск Свердловской области, ул.Л., ХХХ, в двух томах; 

- заключением эксперта № ХХХ от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что краткие буквенно-цифровые записи в авансе от ХХХ от Т. на сумму ХХХ рублей, авансе от ХХХ от Т. на сумму ХХХ рублей, выполнены ФИО3; краткие буквенно-цифровые записи в авансе от ХХХ от Т. на сумму ХХХ рублей выполнены не ФИО3, а кем-то другим; 

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), проведенной в помещении кабинета № ХХХ ОУР МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» в г.Новоуральске по ул.Л., ХХХ, в ходе которой у Ш. изъят CD-R диск, на котором имеются три аудиозаписи разговоров между Ш. и В., видеозапись визита Т. в офис ООО «ХХХ»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого осмотрен CD-R диск, на котором имеются три аудиозаписи разговоров между Ш. и В. насчет выписки из квартиры, полученных за квартиру денежных средств, видеозапись визита Т. в офис ООО «ХХХ»; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ХХХ с фототаблицей (т. ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого осмотрена: детализация состоявшихся соединений абонентского номера ХХХ абонента В. (пользователь В.), за период с ХХХ по ХХХ, в которой зафиксированы соединения с участниками дела во время, имеющее значение для уголовного дела, указаны сведения о месте нахождения абонента;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ХХХ с фототаблицей (т. ХХХ л.д. ХХХ), в ходе которого осмотрены: детализации состоявшихся соединений абонентского номера ХХХ абонента К. (пользователь ФИО3) за период с ХХХ по ХХХ, абонентского номера ХХХ абонента Ш. за период с ХХХ по ХХХ, на DVD-R диске, в которых зафиксированы соединения с участниками дела во время, имеющее значение для уголовного дела, указаны сведения о месте нахождения абонентов.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному эпизоду преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Приведенные суду стороной обвинения доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценивая собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд основывается на показаниях потерпевшей Т. и свидетеля С., данных ими в суде; показаниях свидетеля Т., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в суде; а также на показаниях свидетелей Х., Е., И. и В., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку показания каждого последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания, оснований для оговора подсудимой как со стороны потерпевшей Т., так и свидетелей, в том числе свидетелей В., И. и Е., вопреки доводам подсудимой, судом не установлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении вышеуказанных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ.

К показаниям подсудимой ФИО2 о непричастности к совершению данного преступления суд относится критически, полагая, что отрицание своей вины являлось для подсудимой одним из способов защиты и уклонения от ответственности за совершенное противоправное деяние. 

Исследование письменных материалов дела показало, что нашел свое подтверждение в действиях подсудимой такой квалифицирующий признак как использование ФИО2 своего служебного положения, поскольку подсудимая как руководитель коммерческой организации, в процессе совершения хищения денежных средств Т., действовавшая в рамках гражданско-правовых отношений, обманным путем завладела денежными средствами клиента ООО – Т., при этом была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, что подтверждается уставом ООО «ХХХ» (т.4 л.д.3-15).

Также в судебном заседании в действиях подсудимой Бобровой (ФИО4) нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак как совершение хищения путем обмана чужого имущества в значительном размере, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшей Т., превышает пять тысяч рублей.

Оснований для оправдания ФИО2 не имеется, причастность иных лиц к совершению указанного преступления не установлена.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду преступления по ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая, являясь директором агентства недвижимости, т.е. лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, наделенная полномочиями по руководству текущей деятельностью общества в качестве единоличного исполнительного органа, распоряжению имуществом общества, заключению договоров и совершению иных сделок, организации бухгалтерского учета и отчетности, обманывая потерпевшую Т., похитила ее денежные средства в размере ХХХ рублей.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений судом учитываются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.

При разрешении вопроса о наказании подсудимой суд учитывает отсутствие отрицательной характеристики личности ФИО2, нахождение ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, совершила два умышленных преступления против собственности, которые относятся к категории тяжких, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, и, вопреки доводам стороны обвинения, в том числе потерпевшей Ш. и ее представителя, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ею преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, а также применения к ней альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду.

С учетом личности подсудимой ФИО2, при окончательном назначении подсудимой наказания необходимо применить правила ч.3 ст.69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания и данных о ее личности, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Кроме того, потерпевшей Ш. заявлены исковые требования к подсудимой ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере ХХХ рублей, причиненного хищением имущества (т. ХХХ л.д. ХХХ). Подсудимая исковые требования не признала. 

При рассмотрении данного гражданского иска Ш. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, а именно денежных средств в размере ХХХ рублей, похищенных у потерпевшей в ходе сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Л., ХХХ, установлено, что требуется истребование дополнительных документов, подтверждающих расчет заявленной суммы, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за Ш. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг эксперта Щ. в размере 24500 рублей необходимо взыскать с подсудимой ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4, 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ст. 160 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

- по ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Признать за потерпевшей Ш. право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг эксперта Щ. в размере 24 500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- хранящиеся при уголовном деле: сопроводительное письмо на имя Ш. из Новоуральского городского суда от ХХХ на ХХХ листе, определение о подготовке дела к судебному разбирательству от ХХХ на ХХХ листах, исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от ХХХ в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, на ХХХ листах; копия платежного поручения от ХХХ на сумму ХХХ рублей ХХХ копеек, на ХХХ листе; копия договора найма жилого помещения в доме от ХХХ, копия ордера № ХХХ на имя Ш., на ХХХ листе; копия паспорта на жилое помещение в квартире № ХХХ дома № ХХХ по ул.Л., на ХХХ листе; копия ордера на имя Ш. на ХХХ листе; копия справки из ЖЭК от ХХХ на ХХХ листе; копия домовой книги ул.Л. д. ХХХ кв. ХХХ, на ХХХ листе; справка о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению на ХХХ листах; справка о расчете пени на ХХХ на ХХХ листе; соглашение № ХХХ о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ХХХ по ХХХ от ХХХ на ХХХ листе; определение Новоуральского городского суда от ХХХ об отказе МУ « ХХХ » г.Новоуральска от исковых требований к Ш., Ш., Ш., Ш., на ХХХ листе; выписка из финансово-лицевого счета по оплате жилья, коммунальных и дополнительных услуг за ХХХ года, на ХХХ листе; выписка из финансово-лицевого счета по оплате жилья, коммунальных и дополнительных услуг за ХХХ года по состоянию на ХХХ, на ХХХ листе; расписка от ХХХ на получение Ш. денежных средств в сумме ХХХ рублей от Т., на ХХХ листе; - оригинал справки с места жительства на имя Ш. от ХХХ на ХХХ листе; оригинал справки о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от ХХХ № ХХХ на имя Т. на ХХХ листе; выписка из финансово-лицевого счета по оплате жилья за ХХХ года ул.Л., д. ХХХ, кв. ХХХ, на ХХХ листе; расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности от ХХХ на ХХХ листе; выписка из финансово-лицевого счета по оплате жилья за ХХХ по состоянию на ХХХ ул.Л., д. ХХХ, кв. ХХХ, на ХХХ листе; выписка из финансово-лицевого счета по оплате жилья за ХХХ года по состоянию на ХХХ ул.Л., д. ХХХ, кв. ХХХ, на ХХХ листе - хранить при уголовном деле;

- аппарат для счета денег - электронное устройство в корпусе из пластмассы серого цвета, на задней панели имеется заводская маркировка с надписью: « ХХХ » модель ХХХ, хранящийся при уголовном деле – выдать ФИО2; 

- системный блок – ПЭВМ « ХХХ » заводской № ХХХ серийный № ХХХ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» - выдать ФИО2;

- расписка от ХХХ на получение Ш. денежных средств в сумме ХХХ рублей от Т. на ХХХ листе; расписка от ХХХ на получение ФИО3 денежных средств в сумме ХХХ рублей от Т. на ХХХ листе; расписка от ХХХ на получение ООО « ХХХ » в лице ФИО3 денежных средств в сумме ХХХ рублей от Т. на ХХХ листе; расписка от ХХХ на получение ФИО3 денежных средств в сумме ХХХ рублей от Т. на ХХХ листе, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: г.Новоуральск Свердловской области ул.Л. д. ХХХ кв. ХХХ, в двух томах, хранящийся в Межмуниципальном отделе по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – хранить в Межмуниципальном отделе по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области;

- CD-R диск, на котором имеются три аудиозаписи разговоров между Ш. и В., видеозапись визита Т. в офис ООО «ХХХ»; детализация состоявшихся соединений абонентского номера ХХХ абонента В. (пользователь В.), на ХХХ листах; детализации состоявшихся соединений абонентского номера ХХХ абонента К. (пользователь ФИО3), абонентского номера ХХХ абонента Ш., на DVD-R диске; детализация состоявшихся соединений абонентского номера ХХХ абонента П. на ХХХ листе; детализация состоявшихся соединений абонентского номера ХХХ абонента П. на ХХХ листе, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником или потерпевшими такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.12.2018г. приговор изменен:

«В части передачи вопроса о возмещении ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства приговор отменить. Гражданский иск Ш. удовлетворить. Взыскать с ФИО9 в пользу Ш. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1200000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение в течение которого возложить на ФИО9 следующие обязанности: возместить потерпевшей Ш. ущерб в размере 1200000 рублей, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения».

Согласовано

Судья И.В. Анчутина