Гражданское дело № 2-893/2024 

УИД № 74RS0030-01-2024-000605-16

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

29 мая 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фадеевой О.В., 

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию за период с 23 декабря 2013 года по 23 января 2024 года в размере 119 729,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 594,58 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В настоящее время законным обладателем прав требования по договору кредитной карты является ООО ПКО «Нэйва». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ООО «Нэйва», на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. 

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте дне рассмотрения дела извещена надлежаще, представила контррасчет задолженности и письменные возражения о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст. 808 ГПК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В настоящее время законным обладателем прав требования по договору кредитной карты является ООО ПКО «Нэйва».

ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. 

Поскольку кредитный договор предусматривает возможность пользования кредитной карты в течение срока ее действия и свободного пользования денежных средств в пределах кредитного лимита, обязанностью уплаты процентов за пользование такими денежными средствами, то к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору применяются положения п. 2 ст. 201 ГК РФ, в силу которого по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Из договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Связной Банк (АО) и ООО «РегионКонсалт», приложения к договору следует, что общество передало свои права требования ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ООО «Нэйва», возникшие из кредитного договора, заключенного с ФИО1, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. 

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска от 23 декабря 2013 года, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по договору банковского обслуживания в размере 67 929,53 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска от 01 ноября 2023 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 

По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с 23 декабря 2013 года по 23 января 2024 года в размере 119 729,16 руб. 

Ответчиком предоставлен контррасчет, согласно произведенных им платежей, которые отражены и в расчете задолженности истца. Ввиду того, что заявление о выдаче судебного приказа предъявлено истцом 01 сентября 2023 года срок исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов истек 31 августа 2020 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 23 декабря 2013 года по 31 августа 2020 года. Согласно контррасчету ответчика, по начислению процентов на просроченный основной долг в пределах срока исковой давности, за период с 01 сентября 2020 года по 01 сентября 2023 года, сумма задолженности ФИО1 составляет 22 230,71 руб. Расчет произведен на основании выписки истца о зачислениях денежных средств в счет погашения задолженности, с учетом переплаты ответчика с учетом положений ст. 319 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 594,58 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 сентября 2020 года по 01 сентября 2023 года в размере 22 230,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 594,58 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2024 года.