Гражданское дело № 2-9/2025 (2-480/2024) 

(УИД 75RS0008-01-2024-000614-63)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи К.С. Турановой, при секретаре А.Ю. Чуевой,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора купли-продажи и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО1, действуя в интересах своего доверителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований указав следующее. 

Истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период совместного проживания истца и ответчика в зарегистрированном браке супругами на основании возмездных сделок было приобретено следующее имущество:

- квартира площадью 65,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 818 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Титульным собственником объектов является ответчик, право собственности ФИО4 на квартиру и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость квартиры составляет 871 749 руб. 87 коп., кадастровая стоимость земельного участка 148 360 руб. 66 коп. 

- транспортное средство 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, модель, номер двигателя № кузов №, титульным собственником которого является истец, зарегистрировано за ФИО4 в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость транспортного средства согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», составляет 1 626 000 руб. 

Соглашения между истцом и ответчиком о добровольном разделе совместно нажитого имущества долговых обязательств не достигнуто, соглашение, предусматривающее изменение режима совместной собственности супругов, сторонами не заключалось. 

Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 2 646 110 руб. 53 коп, стоимость ? доли составляет 1 323 055 руб. 26 коп. 

Истец проживает в квартире. Поскольку истец является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, передвигаться может только в инвалидной коляске. Квартира расположена в одноэтажном двухквартирном жилом доме, имеет обособленный выход на индивидуальный земельный участок, по которому истец может беспрепятственно передвигаться. Объекты (квартира и участок) приспособлены для жизнедеятельности инвалида-колясочника. 

Ответчик не проживает в квартире с конца августа 2022 года, никакого бремени содержания имущества не несет.

Истец существенного интереса к транспортному средству не имеет.

Считает разумным и обоснованным, а также в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон просить суд передать в собственность истца квартиру с земельным участком общей стоимостью 1 020 110 руб. 53 коп., в собственность ответчика – транспортное средство стоимостью 1 626 000 руб. 

Разница в стоимость долей в размере 302 944 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации стоимость доли истца (1 323 055, 26 – 1 020 110,53)

Также указывает, что истец в 2022 году обращался в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, которое было оставлено судом без рассмотрения на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прохождением истцом ФИО3 процедуры банкротства. В настоящее время истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 квартиру площадью 65,6 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок площадью 818 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, определив доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе равными. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО3 квартиру площадью 65,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 818 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, передать в собственность ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты> кузов №. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 302 944 руб. 73 коп. 

В ходе рассмотрения дела представитель по доверенности ФИО1, действуя в интересах своего доверителя ФИО3, неоднократно уточняла заявленные исковые требования, указывая при этом, что приобретенное в период брака транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, было отчуждено ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 33-39 СК РФ., ст. 173.1, 253 ГК РФ. Вышеназванное транспортное средство продано ответчиком без согласия ФИО3 и вопреки его воле. ФИО4 была осведомлена о намерении ФИО6 завить требование о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела определением Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являлся, в числе прочего, и спорный автомобиль, был оставлен судом без рассмотрения, в связи с прохождением истцом ФИО3 процедуры банкротства. ФИО4 также было известно о завершении в отношении ФИО3 процедуры банкротства, поскольку сведения из картотеки арбитражных дел носят открытый характер. Кроме того, иск о разделе имущества был отправлен от имени ФИО3 его представителем ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом, как следует из отчета об отслеживании отправления у ФИО4 подключена услуга «электронные извещения», увидев письмо от ФИО1, ФИО4 стало очевидно, что направлен иск. Судом иск с заявлением о принятии обеспечительных мер был принят также ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО4 был оформлен договор купли-продажи спорного автомобиля по явно заниженной цене – 249 000 руб. Все вышеуказанные действия в их совокупности свидетельствуют о явной недобросовестности ответчика ФИО4. В свою очередь ФИО5 не потребовал от продавца документов, подтверждающих наличие согласия бывшего супруга на распоряжение продавцом имущества, находящимся в общей совместной собственности и не удостоверился в добросовестности продавца. Считает, что данная сделка является не только оспоримой по основанию отсутствия согласия участника совместной собственности в соответствии с п. 2 ст. 173.1 во взаимосвязи с п. 3 ст. 253 ГК РФ, но еще и мнимой. Материалами дела установлено, что ФИО5 является сожителем ФИО4, транспортное средство продано по явно заниженное цене в размере 249 000 рублей, что существенно ниже рыночной стоимости. В связи с отсутствием сведений о страховании машины за ФИО5 в автоматизированной информационной системе НССО подтверждается факт того, что из владения ФИО4 не выбывало, до настоящего времени автомобиль находится в пользовании бывшей супруги, у нее же находятся ключи и документы на транспортное средство. Из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в момент заключения следки автомобиль передан покупателю, а продавец получил за него указанные денежные средства, акта приема-передачи автомобиля и документов, подтверждающих оплату транспортного средства, материалы дела не содержат, следовательно, указанный договор не исполнен сторонами и с учетом вышеприведенных обстоятельств не повлек правовых последствий. Указанные обстоятельства указывают на стремление ФИО4 исключить из раздела совместно нажитого имущества сторон спорного автомобиля. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры площадью 65,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 818 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы округленно составляет 2 791 000, в том числе квартира – 2 669 000 руб., земельный участок – 122 000 руб. Общая стоимость совместно нажитого имущества на момент рассмотрения дела составляет 4 438 950 руб.: квартира – 2 669 000 руб., участок – 122 000 руб., автомобиль 

<

данные изъяты> – 1 626 000 руб., стенка-горка – 21 950 руб. 

Истец является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что имеются основания для отступления от равенства долей, поскольку по состоянию здоровья истец лишен возможности получать доход от трудовой деятельности, полагают, что размер доли истца в совместно нажитом имуществе должен быть 2/3, размер доли ответчика 1/3. 

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 израсходованные не на нужды семьи в период совместного проживания денежные средства в размере 5 995 рублей (1/2 стоимости кухонного гарнитура, который приобретала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за 11 990 рублей). Указанное обстоятельство стало известно истцу только в ходе рассмотрения настоящего дела при предъявлении ФИО4 требования о разделе данного имущества в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также указывает, что ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, с использованием средств материнского (семейного) капитала в сумме 547 078, 2 руб.. Право на материнский капитал возникло на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал сери МК-3 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Истец является отцом двоих детей ответчика ФИО4, в том числе второго ребенка –ФИО19, что подтверждается свидетельством о рождении. Отношения, связанные с реализацией прав на материнский капитал, являются вещно-правовыми, следовательно, право на средства материнского капитала возникло у отца детей, имеющего статус супруга владельца сертификата на дату его выдачи, в силу прямого указания в законе. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составила 1 550 000 рублей, из которых размер средств материнского (семейного) капитала в сумме 547 078 руб. 25 коп. Учитывая наличие у ФИО7 двоих детей, размер доли истца в праве на средства материнского капитала составляет 136 769, 56 руб. (расчет 547 078,25/4). Исходя из расчета ? части средств материнского капитала разделить на стоимость в квартиры, получается размер доли истца в праве на квартиру, а именно 11/125 доли. Наличие регистрационной записи об ипотеке на объект в пользу ПАО Сбербанк не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку предмет залога сохраняется, изменяется субъектный состав залогодателей. 

На день рассмотрения и разрешения требований окончательно просили признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, кузов №,, применить последствия недействительности сделки, вернув автомобиль в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО4

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 квартиру площадью 65,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 818 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты> кузов №, стенку-горку, определив доли истца и ответчика в совместно нажитом имущество следующим образом: ФИО3 – 2/3 доли, ФИО4 – 1/3.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру площадью 65,6 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок площадью 818 кв.м. с кадастровым номером 75:04:160331:153, расположенные по адресу: 

<

адрес>, стенку-горку.

Признать за ФИО4 право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты> кузов №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 146 350 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ? часть совместно нажитых денежных средств, потраченных не в интересах семьи в размере 5 995 рублей. 

Признать за ФИО3 право собственности на 11/125 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, приобретенную ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением принято встречное исковое заявление представителя по доверенности ФИО2, действующей в интересах ФИО4, к ФИО3 о разделе долговых обязательств, требования которого также в ходе рассмотрения дела уточнены. Согласно доводов встречного искового заявления, с учетом заявлений об уточнении исковых требований, в период брака ФИО4 заключила с ПАО Сбербанк России кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заемные средства были использованы на совместные нужды. Денежные средства были перечислены на расчётный счет ФИО3. В период брака, а также после расторжения брака ФИО4 производила платежи самостоятельно, за счет собственных средств. За период с апреля 2021 по октябрь 2022 года произведена оплата в счет погашения кредитного обязательства в размере 2144322,11 руб. Кредитное обязательство погашено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно с ноября 2022 по июль 2024 года погашено 196249, 08 руб. В связи с тем, что денежные средства затрачены на нужды семьи, ФИО4 полагает возможным взыскать с ФИО3 денежную компенсацию, равной половине уплаченной суммы. Также в период брака приобретено имущество: ДД.ММ.ГГГГ – станка-горка стоимостью 21950, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ – кухонный гарнитур стоимостью 11990,00 руб, ДД.ММ.ГГГГ – спальный гарнитур стоимостью 105000 рублей, всего на общую сумму 138940 руб. 

Кроме того, полагают, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска не является совместно нажитым имуществом сторон, так как при проведении и процедуры банкротства ФИО3 конкурсным управляющим данное имущество не признано совместным, доля должника не выделялась на торги не выставлялась. 

В окончательной редакции на дату рассмотрения дела просит признать транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, личным имуществом ФИО4, признать кредитное обязательство ФИО4 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместным обязательством ФИО4 и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за период с апреля 2021 года по октябрь 2022 года в размере 107161, 05 руб., за период с ноября 2022 по июль 2024 года в размере 98124, 54 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за имущество (спальный, кухонный гарнитур, стенку-горку) в размере 69470, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343, 00 руб. 

Определением Борзинского городского суда от 23 апреля 2024 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику ФИО4, а именно: квартиру площадью 65,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 818 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство Ниссан Террано, 2018 года выпуска, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты> кузов №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО8 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО19 ФИО9, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю. 

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлениях об утонении требований, письменных возражениях, представленных в материалах дела. Возражала против удовлетворения требований встречного искового заявления, указывая на то, что требования в части признания долгового обязательства ФИО4 в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместным и взысканию выплаченных денежных сумм за период с апреля 2021 по октябрь 2022 в сумме 107161, 05+98 124, 54 удовлетворению не подлежат. Во-первых, требование заявлено за пределами срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с указанными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ требование принято к производству. Брак прекращен в органах ЗАГС с ДД.ММ.ГГГГ – с этого момента истец узнала о нарушении своего права. Кроме того, для распределения долга обязательство должно соответствовать одному из двух критериев: являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано для нужд семьи. Установлено, что денежные средства ФИО4 добровольно перечислила на счет биржи для приобретения акций с целью получения лично выгоды, через счет ФИО3. Также в процедуре банкротства ФИО3 ФИО4 требование о взыскании кредитных обязательств не заявлялось. Заявленные ФИО4 требования о взыскании ежемесячных платежей по кредитному договору не носят текущий характер. Таким образом, освобождение гражданина после завершения процедуры банкротства от дальнейшего исполнения всех непогашенных личных денежных обязательств влечет за собой освобождение и от общих денежных обязательств. Истец и ответчик не являлись солидарными должниками по спорному кредитному договору. 

Требование о признании спорного автомобиля 

<

данные изъяты> личным не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Презюмируется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является из совместной собственностью. 

Требование о разделе предметов мебели – кухонного гарнитура и спальни – не подлежит удовлетворению, так как на момент рассмотрения дела в наличии имеется только стенка-горка стоимостью 21 950 руб., истец ФИО3 не возражает включить ее в раздел. Спального гарнитура в квартире нет, что подтверждается фото в заключении эксперта, а также видеозаписью квартиры и участка от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела. Спальный гарнитур и прочие вещи вывезены ФИО4 из спорной квартиры в августе 2021 года, а также с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, где находится гарнитур истцу не известно. Находящийся на момент рассмотрения дела в квартире кухонный гарнитур приобретен супругами не в период брака в 2012 году на личные денежные средства ФИО3 На сохранившейся фотографии, сделанной на кухне в квартире в 

<

адрес> совместному сыну истца и ответчика Владимиру 7 лет, он делает уроки на кухне, изображенный на фото кухонный гарнитур полностью идентичен гарнитуру, находящемуся в спорной квартире. Кроме того, требование о разделе квартиры и земельного участка по ? доли не заявлены, требования ФИО10 о признании его добросовестным приобретателем не заявлены. В действующем законодательстве отсутствует такое основание перехода права на приобретенное в браке имущество в личную собственность одного из бывших супругов, как не заявление этого имущества к реализации в процедуре банкротства. Просила встречные исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Истец ФИО3 ранее в судебных заседаниях требования искового заявления, с учетом представленных уточнений поддержал в полном объёме. Указав при этом, что является инвалидом-колясочником 

<

данные изъяты> группы, в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, адаптировав его под свои потребности (гараж, баня, ворота адаптированы под инвалида, в помещении увеличены дверные проемы). Ответчик ФИО4 длительное время в помещении не проживает, бремя его содержания не несет. Им за свой счет, за счет заемных денежных средств, произведен ремонт в жилом помещении. Считает, что указанный дом подлежит передаче в его собственность, учитывая, что у ФИО4 имеется в собственности иное жилое помещение в 

<

данные изъяты> кроме того между ними сложились неприязненные отношения. Также ФИО3 поддержал требования о признании за ним права собственности в размере 11/125 на жилое помещение по адресу 

<

адрес> учитывая, что жилое помещение приобретено в том числе на счет средств материнского семейного капитала, сертификат на материнский капитал получен в период брака с ФИО4, и он является отцом совместных с ФИО4 детей. В части заявленных требований относительно предметов мебели пояснил, что в настоящее время в наличии у него имеется стенка-горка, он ей действительно пользуется, не возражал в части передачи стенки-горки в его собственность, по стоимости. В части спального гарнитура и кухонного гарнитура пояснил, что в период совместного проживания с ФИО4 в квартире действительно имелся спальный гарнитур, ФИО4 не позволяла ему пользоваться данной мебелью. Однако в настоящее время спального гарнитура в его пользовании не имеется, после расторжения брака и прекращения брачных отношений спальный гарнитур был вывезен ФИО4, где в настоящее время находится спальня ему неизвестно. О том, что ФИО4 в период брака приобретался кухонный гарнитур ему неизвестно, узнал об этом в процессе рассмотрения гражданского дела, полагает, что ФИО4 приобретала кухонный гарнитур себе в офис, сам он его в не видел. Имеющийся у него в наличии кухонный гарнитур приобретался не в период брака, в подтверждение чему были представлены фото на которых изображен их совместный сын 

<

данные изъяты> на фоне кухонного гарнитура, что свидетельствует, о том, что имеющийся в истца в наличии кухонный гарнитур приобретен значительно раньше и не является предметом спора. В части признания кредитного обязательства ФИО4 перед ПАО Сбербанк пояснил следующее. В определённый период времени ФИО3 устроился на брокерскую фирму, путем регистрации на электронной платформе, к которой была привязана его карта. Он участвовал в покупке-продаже акций на бирже, первое время получал доход, таким образом зарабатывал денежные средства для семьи. ФИО4 это тоже заинтересовало, она также решила вложить денежные средства для чего был оформлен кредит. Так как к платформе была привязана банковская карта ФИО3, денежные средства были переведены на счет истца, а затем вложены в акции с целью получения дохода. Истец и сам имел два займа, денежные средства которых были вложены в биржу. Планировалось отстроить дом, погасить кредиты свои и ФИО4, в том числе планировалось поменять машину ФИО4. Однако в дальнейшем в отношении денежных средств были совершены мошеннические действия, и их вывести не удалось. В части спорного автомобиля Ниссан Террано пояснил, что автомобиль приобретен в период брака, приобретался для пользования ФИО4. ФИО11 - это сожитель ответчика, фактически автомобилем продолжает пользоваться ФИО4, что видел сам. Полагает, что сделка совершена формально с целью исключить имущество из раздела. В части доводов о том, что указанное транспортное средство не было заявлено в рамках дела о банкротстве, указал, что ничего не скрывал, реализацией имущества занимался финансовый управляющий. Кроме того, финансовый управляющий знал о наличии указанного имущества, так как привлекался к участию в гражданском деле при подаче иска о разделе имущества в первый раз, когда дело было оставлено без рассмотрения. Полагает, что транспортное средство 

<

данные изъяты> подлежит включению в состав общего имущества супругов. Поддержал доводы доверителя об отступлении от равенства долей, так как в связи с физическим состоянием осуществлять трудовую деятельность не имеет возможности. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования не признала, просила отказать, подержала уточненные требования встречного искового заявления, которые просила удовлетворить, поддержала представленные ранее отзывы и возражения. В ходе рассмотрения дела указала, что не согласна с требованием истца об отступлении от равенства долей, указав, что ФИО3, хотя и является инвалидом № группы, в то же время доказательств нуждаемости в материалы дела не представлено. Истец ФИО3 является пенсионером по линии МО РФ, получает пенсию, размер которой превышает прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения в Забайкальском крае и РФ. В части передачи в собственность истца жилого помещения и земельного участка по адресу 

<

адрес> возражала, указав, что ФИО4, хотя и имеет в собственности жилое помещение в пгт. 

<

данные изъяты>, в тоже время указанное помещение находится в залоге у банка в силу ипотеки. ФИО4 заинтересована в спорном жилом помещении и земельном участке, не имела возможности пользоваться помещением ввиду неприязненных отношений с истцом. Полагает, что лишение права собственности на жилое помещение недопустимо. Просила признать спорное недвижимое имущество общем имуществом определив доли каждого по ?. В части требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО10 и признании имущества общей собственностью супругов возражала, указав, что указанное транспортное средство является личным имуществом ФИО4 на основании следующего. ФИО3 проходя процедуру банкротства не заявил в конкурсную массу данное транспортное средство, доля в указанном имуществе не выделялась. Сделка совершена за пределами трехлетнего срока давности. В части требований о признании совместным имуществом предметов мебели, в частности, спального гарнитура и кухонного гарнитура, пояснила, что указанные предметы мебели могли быть проданы истцом, настаивала на заявленных в данной части встречных исковых требованиях. В части признания кредитного обязательства ФИО4 перед ПАО Сбербанк пояснила, что указанный долг является общим долгом супругов, так как ФИО3 знал о наличии данного кредита, денежные средства были переведены на счет ФИО3 с целью дальнейшего их вложения для участия в бирже, в целью их преумножения для нужд семьи. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. В части признания за ФИО3 доли в жилом помещении по адресу 

<

адрес> приобретенном ФИО4 в том числе за счет средств материнского капитала возражала, указав, что средства капитала реализованы ФИО4 уже после расторжения брака, учитывая, что средства капитала носят целевой характер, они не подлежат разделу, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее представителем Управления по доверенности ФИО12 представлен отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решения оставляет на усмотрение суда. 

Финансовый управляющий ФИО8 в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён.

Третьи лица - ФИО19 в лице ее законного представителя ФИО4, участия не принимала, о дате, времени и месте извещена, ФИО13 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что требования истца ФИО3 не признает, поддерживает встречные требования ФИО4 

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте надлежащим образом извещен. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено судом и следует и материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №от ДД.ММ.ГГГГ составлена администрацией 

<

адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ составлена Отделом ЗАГС 

<

данные изъяты> Департамента ЗАГС 

<

данные изъяты> а также повторно с ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена Отделом ЗАГС 

<

данные изъяты> Департамента ЗАГС 

<

данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 (добрачная фамилия 

<

данные изъяты>) Н.А. состояли в зарегистрированном браке.

Со слов истца ФИО3 брачные отношения фактически прекращены с момента расторжения брака, с этого времени фактически вместе стороны не проживали, указанное не оспаривалось стороной ответчика. 

Стороны являются родителями: сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание детей: сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГр., дочери ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода родителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ на содержание дочери ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ежемесячно в размере ? заработка и (или) иного дохода, до совершеннолетия ребенка. 

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 16.02.2023 года исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения. 

Стороны просят суд произвести раздел совместно нажитого имущества. 

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период брака было приобретено следующее имущество:

- квартира площадью 65,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 818 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

- транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты> кузов №, 

- мебель: стенка-горка, кухонный гарнитур, спальный гарнитур.

С учетом представленных в материалы дела документов применительно к уточненным исковым требованиям, уточненным встречным исковым требованиям и возражениям на них в отношении заявленного к разделу имущества установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20(продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договора купли продажи недвижимого имущества жилого помещения (квартиры) и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО4 на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от 09.12 2024, составленного ИП ФИО21 в рамках судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости: квартиры площадью 65,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 818 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу 

<

адрес> на момент проведения экспертизы округленно составляет 2 791 000 рублей, в том числе: 

<

адрес> 669 000 рублей, земельный участок 122 000 рублей. Иной стоимости указанного имущества сторонам не представлено, в связи с чем судом за основу принимается указанная в заключении стоимость недвижимого имущества. 

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. 

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Истцом ФИО3 заявлено требование от отступления от начала равенства долей супругов, указывая при этом, что является инвалидом-колясочником 1 группы, в связи с чем ему противопоказана трудовая деятельность в связи с изменением функций нижних конечностей и опорно-двигательного аппарата. В обоснование доводов истцом представлены справки об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида, индивидуальная программа предоставления социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому, др. медицинские документы. 

Возражая против доводов истца ФИО3 сторона ответчика ФИО4 указала на то, что истцом не доказан факт нуждаемости, истец является получателем пенсии по выслуге лет, размер которой превышает размер прожиточного минимума. 

Суд находит доводы стороны ответчика ФИО4 заслуживающими внимания. 

Так в материалах дела имеется справка ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, 

<

данные изъяты>.р., с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в центре социального обеспечения военного комиссариата 

<

адрес>, получает пенсию за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ. Ежемесячный размер пенсии в 2025 году составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.06.2024 №789 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в 2025 году установлена для трудоспособного населения – 19329 руб.

Согласно Постановлению Правительства Забайкальского края от 11 сентября 2024 года №454, с 1 января 2025 года величина прожиточного минимума в Забайкальском крае для трудоспособного населения составляет 22 615 рублей в месяц.

Кроме того, суд учитывает, что после расторжения брака с ответчиком с ФИО4 остались проживать двое разнополых несовершеннолетних детей (один из которых в настоящее время достиг несовершеннолетнего возраста). 

Таким образом, из обстоятельств по делу суд не усматривает наличие исключительных оснований для отступления от равенства долей супругов. Сведений о том, что между сторонами заключались договоры о пользовании, владении и распоряжении имуществом в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 256 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный объект недвижимости был приобретен супругами во время брака и является их общим имуществом, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира и земельный участок подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, за ФИО3 и ФИО14 следует признать право собственности на 1/2 долю в спорном недвижимом имуществе. 

Относительно заявленных исковых требований ФИО3 о признании за ним права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, со ссылкой на невозможность совместного проживания с ответчиком ввиду сложившихся неприязненных отношений, адаптации жилого помещения под проживание в нем инвалида-колясочника, суд приходит к следующему.

Сторона ответчика ФИО4 согласно возражений от ДД.ММ.ГГГГ, так и входе рассмотрения дела, возражала против передачи спорных объектов недвижимости, а именно квартиры и земельного участка, в собственность истца, указав на наличие заинтересованности в спорном жилом помещении. Просила признать совместно нажитым имуществом квартиру и земельный участок по адресу 

<

адрес>, определив доли истца и ответчика равными по ? доли каждому.

Учитывая, что суд не нашел оснований для отступления от начала равенства долей в общем имуществе супругов, доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе являются равными, принадлежащая ответчику ФИО4 доля в размере 1/2 не является незначительной, имущество имеется в наличии, следовательно, исковые требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

Установив, что спорная недвижимость была приобретена в период брака по возмездной сделке, прихожу к выводу о разделе спорного имущества между супругами в равных долях.

На основании чего суд приходит к выводу о признании общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № и жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, местоположением 

<

адрес>, общей стоимостью 2 791 000 руб.; и его разделе между супругами по ? доли, стоимость ? доли составляет 1 395 500 руб. 

Сторона истца ФИО3 просили признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты> кузов №, применить последствия недействительности сделки, вернув автомобиль в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО4, признать совместно нажитым имуществом транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты> кузов №, признав за ФИО4 право собственности на указанное транспортное средство.

Ссылаясь при этом на то обстоятельство, что транспортное средство продано без согласия ФИО3, кроме того, сделка является мнимой, так как транспортное средство продано ФИО5, который приходится ФИО4 сожителем, сделка совершена формально, с указанием в договоре незначительной суммы, транспортное средство фактически из владения ответчика ФИО4 не выбывало. 

Возражая против требований истца сторона ответчика указала на то, что данное транспортное средство является личным имуществом ФИО4 в связи с чем, что при прохождении процедуры банкротства ФИО3 данное транспортное средство указано не было, в состав конкурсной массы не входило. 

Разрешая заявленные требования в части автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты> кузов № суд приходит к следующим выводам.

Судом установлен факт приобретения имущества в период брака, факт приобретения имущества за счет совместно нажитых денежных средств сторонами не оспаривался. 

Согласно имеющихся в материалах дела ПТС (т. 1 л.д. 31), свидетельства о регистрации ТС (том 1 л.д. 32), собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, кузов № является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют признать указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно справки ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» стоимость автотранспортного средства Ниссан Террано, 2028 г.выпуска по состоянию на февраль 2024 года составляет с учетом округлений 1626333,34 руб., указанная стоимость сторонами не оспаривалась. 

Доводы стороны ответчика о признании транспортного средства личным имуществом в связи с не включением его в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права. Данные обстоятельства не прекращают режим совместной собственности в отношении указанного имущества согласно ст. 34 СК РФ. 

На основании чего требование ФИО4 о признании транспортного средства Ниссан Террано, 2018 года выпуска личным имуществом удовлетворению не подлежат. 

Также в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор купли-продажи этого автомобиля со ФИО5, стоимость транспортного средства по догвору купли-продажи составляет 249 000 руб.. (т. 5 л.д. 139, 140).

В отношении указанного транспортного средства внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

Поскольку в силу приведенных выше мотивов автомобиль признан подлежащим включению в состав общего имущества супругов, отчуждение транспортного средства произведено ФИО4 после расторжения брака между супругами, то распоряжение общим имуществом должно было быть осуществлено ФИО4 с соблюдением требований статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороной истца в материалы дела не представлено доказательств осведомленности покупателя транспортного средства в лице ФИО5 о том, что отчуждение автомобиля производится ФИО4 без уведомления об этом второго участника совместной собственности ФИО3, то в силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к удовлетворению требований о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по данному основании не имеется. 

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны истца о признании указанной сделки мнимой. 

Обращаясь с заявленным требованием, ФИО3, его представитель указывали на то, что оспариваемый ими договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, заключенной для того, чтобы исключить возможность обращения взыскания на указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, в том числе факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является также установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Исходя из приведенных нормативных положений относительно договора купли-продажи, воля сторон при его заключении направлена на передачу вещи в собственность покупателя (в том числе с правомочием владения). 

Материалами дела установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются сожителями, указанное подтверждается объяснениями самой ФИО4, данными ею ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты>

Также подтверждено, что договор купли-продажи заключен в период рассмотрения спора о разделе нажитого в браке имущества (в день подачи искового заявления в суд).

Таким образом, на основе правовой оценки имеющихся в деле доказательств наряду с пояснениями участников процесса, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон сделки намерений совершить отчуждение транспортного средства и его фактическую передачу лицу, поименованному покупателем, несмотря на формальное соблюдение ими требований к оформлению сделки и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным. Применить последствия недействительной сделки, обязав ФИО5 передать указанный автомобиль в совместную собственность ФИО3 и ФИО4 

Учитывая отсутствие заинтересованности истца ФИО3 в спорном транспортном средств, а также то, что транспортным средством пользовалась ФИО4, суд приходит к выводу о передаче транспортного средства в собственность ФИО4 

В рамках настоящего гражданского дела ФИО4 заявлено требование о признании совместным ФИО4 и ФИО3 кредитного обязательства перед ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО4 просила взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию в размере половины уплаченных ею после расторжения брака сумм по указанному кредитному договору за период с апреля 2021 по октябрь 2022 в сумме 205 285, 59 руб.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 440 000 рублей, под 15,20 % годовых, на срок 60 месяцев с установлением ежемесячных платежей (том 1 л.д.176- 180)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме (том 2 л.д. 6-10)

При разрешении указанных требований суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт того, что кредитные денежные средства, полученные ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, были потрачены на нужды семьи, а кредит оформлен с согласия ФИО3

Согласно пояснений истца ФИО3, он был зарегистрирован на брокерской фирме, к электронной платформе была привязана его банковская карта, таким образом, работая на бирже, ФИО3 занимался извлечением денежных средств на нужды семьи. ФИО4 была об этом осведомлена. ФИО4 действительно был оформлен кредит, заемные денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО4, который вывел их на электронную платформу для участия на бирже, с целью получения выгоды, однако впоследствии произошли мошеннические действия, денежные средства вывести не удалось. Факт перечисления заемных денежных средств ФИО3 подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ФИО4

Таким образом, ФИО3 было известно об оформлении кредита ФИО4, кредитные денежные средства были получены с целью увеличения доходности семьи. 

Довод стороны истца ФИО3 о том, что ФИО4 требование о взыскании задолженности по кредитному обязательству в рамках процедуры банкротства истца ФИО3 не заявлялось, в связи с чем он подлежит освобождению от их уплаты, учитывая, что указанные платежи нельзя отнести к текущим платежам, суд считает ошибочными, не основанным на законе и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими доводы истца ФИО3 в части применения срока давности. 

Пунктом 1 статьи 9 СК РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Исходя из вышеприведенных выше правовых положений следует, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ1 июня 2022 г.), срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 22 июня 2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных со взысканием с ответчика денежных сумм в связи с исполнением истцом общего кредитного обязательства, предусматривающего повременную оплату, срок исковой давности по заявленному требованию следует также исчислять в отдельности по каждому из платежей, оплаченных истцом.

Принимая во внимание, что ФИО4 после прекращения брака с ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредиту, стали производиться за счет ее личных средств, соответственно, именно с момента внесения ею каждого платежа по кредитному договору в счет исполнения имеющихся у нее обязательств перед кредиторами, она должна была знать о нарушении ее прав. Со следующего дня после внесения повременного платежа по кредитному договору у нее возникло право требования от ответчика компенсацию понесенных расходов по выплате кредитной задолженности. С иском о взыскании с ответчика половины уплаченных денежных средств обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, трехлетний срок исковой давности для предъявления такого требования истек в отношении платежей, произведенных в период с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, истец в течение трех лет (срок исковой давности) не воспользовалась эти правом.

Учитывая, что ФИО4 частично пропущен срок исковой давности, судом самостоятельно произведен расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4, исходя из всех платежей в погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-10), сумма которых составила 194852, 86 рублей (389651, 72 руб. /2)

С учетом этих обстоятельств суд полагает требования ФИО4 в указанной части подлежащими частичному удовлетворению, о необходимости признания общим долгом ФИО3 и ФИО4 кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет половины произведенных ею единолично с июля 2021 года по июль 2024 года выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 852 руб. 86 коп.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО3 о признании за ним права собственности на 11/125 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, приобретенную ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-3 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, предоставляются в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Установлено, что ФИО4 является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рождением второго ребенка – ФИО19., № г.р. Таким образом, действительно установлено, что сертификат получен в период нахождения ФИО3 и ФИО4 в зарегистрированном браке. 

В то же время, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа) на приобретение жилья подано ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака между супругами). Согласно сведениям из кредитного договора, приобретаемое жилое помещение расположено по адресу 

<

адрес>

Выпиской из ЕГРН подтверждается приобретение спорного жилого помещения в собственность ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеется ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки по закону. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, на основании принятого решения средства материнского капитала в сумме 547 078, 25 руб. перечислены на счет, указанный в заявлении ФИО4 

Исходя из требований действующего законодательства материнский капитал не относится к совместной собственности супругов. 

Ст. 34 Семейного кодекса РФ определяет понятие общей собственности супругов, это любое имущество, нажитое супругами во время брака, включая денежные выплаты, но только если они не имеют целевого назначения. 

Учитывая, что средства материнского капитала имеют определённое в Законе назначение, то и разделу после расторжения брака между супругами они не подлежат. Распорядится средствами капитала может только владелец сертификата, независимо от того, находится он в браке или нет. Основная цель использования сертификата на материнский капитал – это поддержка несовершеннолетних детей, а не их родителей. 

Учитывая изложенное, установив, что средства материнского капитала использованы ФИО15, являющейся владельцем материнского (семейного) сертификата, после расторжения брака, требования о признании доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского каптала удовлетворению не подлежат. 

Согласно встречному исковому заявлению, ФИО4 указывала на приобретение в совместную собственность с ФИО3 мебели, в частности кухонного гарнитура, стоимостью 10500 руб., стенки-горки, стоимостью 21 950 руб., спального гарнитура, стоимостью 105 000 руб. и просила произвести раздел передав указанную мебель в собственность истца ФИО3, с вычетом денежной компенсации за имущество в размере 69 470 рублей. ФИО4 представлены копии товарных чеков: от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО26 на приобретение стенки-горки стоимостью 21 950 руб., от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО26 на приобретение кухонного гарнитура стоимостью 11990 руб., от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мебельный Центр Империал» на приобретение спального гарнитура стоимостью 105 000 руб. 

В возражениях ФИО3 просит оставить ему стенку-горку, указывая на то, что данный предмет мебели находится по месту его проживания и в его пользовании. В то же время указывает, что о приобретении ФИО4 кухонного гарнитура узнал только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем просит признать приобретение кухонного гарнитура как расходование денежных средств не на нужды семьи, и взыскании с ФИО4 в его пользу денежных средств в размере 5 995 рублей. В части спального гарнитура пояснил, что действительно в период совместного проживания указанный предмет мебели находился по месту проживания, но в последующем он был вывезен ФИО4, и в настоящее время местонахождение спального гарнитура ему неизвестно. По месту его проживания спального гарнитура и кухонного гарнитура, заявленного ФИО4 не имеется что подтверждается фотографиями, проведенными в рамках судебной экспертизы. 

Таким образом, истцом ФИО3 и его представителем не оспаривалось приобретение в совместную собственность супругов стенки-горки и спального гарнитура. Однако оспаривалось приобретение в совместную собственность кухонного гарнитура со ссылкой на то обстоятельство, что кухонный гарнитур приобретался стороной ответчика не на нужды семьи. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о включении в состав совместно нажитого имущества: кухонного гарнитура, стенки-горки, спального гарнитура. 

Стоимость указанного имущества сторонами не оспаривалась. Поскольку, иных доказательств о стоимости имущества в материалы дела не представлено, суд принимает указанную ответчиком ФИО4 стоимость имущества.

Учитывая, что в квартире сторон проживает ФИО3 и использует стенку-горку, что подтверждается материалами дела, надлежит передать в собственность ФИО3 указанное имущество.

Суд не принимает доводы истца ФИО3 в части приобретения кухонного гарнитура не на нужды семьи, доказательств тому истцом не представлено. Из положений Семейного кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В тоже время ответчиком ФИО4 не представлено доказательств нахождения спорного имущества в виде кухонного гарнитура и спального гарнитура в пользовании истца ФИО3, доказательств реализации им указанного имущества. 

На основании чего передача кухонного гарнитура и спального гарнитура в собственность ФИО3 нецелесообразна.

Суд приходит к выводу и необходимости передачи кухонного гарнитура и спального гарнитура ответчику ФИО4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу приведенных положений пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации целью раздела общего имущества супругов в судебном порядке является определение имущества, подлежащего передаче в собственность каждого из супругов. Присуждение денежной или иной компенсации является той исключительной ситуацией, когда посредством передачи имущества в собственность каждого из супругов невозможно обойтись без присуждения компенсации, но при этом в любом случае суду надлежит принять меры к максимальному снижению размера компенсации за счет передачи имущества каждому из супругов.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенного правого регулирования суд полагает возможным произвести раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО4, определив доли каждого в общем совместном имуществе, как равные, в размере ? части.

Выделить в собственность ФИО3:

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, местоположением 

<

адрес>, и жилое помещение - квартиру, кадастровый №, местоположением 

<

адрес>, общей стоимостью 1 395 500 руб.; 

- стенку-горку, стоимостью 21 950 руб..

Выделить в собственность ФИО4: 

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, местоположением 

<

адрес>, и жилое помещение - квартиру, кадастровый №, местоположением 

<

адрес>, общей стоимостью 1 395 500 руб.; 

- транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет черный, стоимостью 1 626 000 руб.;

- спальный гарнитур, стоимостью 105 000 руб.

- кухонный гарнитур, стоимостью 11 990 руб.

Настоящее судебное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 4 555 940 рублей, доля в праве каждого из супругов 1/2 доли, что составит 2 277 970 рублей.

Таким образом, в собственность ФИО3 передано имущество на сумму 1 417 450 рублей (1/2 доли в праве собственности на квартиру с земельным участок, стенка-горка).

В собственность ФИО4 передано имущество на сумму 3 138 490 рублей (1/2 доли в праве собственности на квартиру с земельным участком, автомобиль 

<

данные изъяты>, спальный гарнитур, кухонный гарнитур).

В связи с тем, что ФИО4 передано имущество на общую сумму 3 138 490 рублей, а ФИО3 на общую сумму 1 417 450 рублей, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО3, компенсация в счет превышения причитающейся доли имущества в размере 860 520 рублей (1 721 040/2).

Учитывая, что с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация ? доли, выплаченных сумм по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 194 852 руб. 86 коп., надлежит произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 665 667 рублей 14 коп.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, обеспечительные меры, наложенные определениями Борзинского городского суда от 05.10.2023, 19.10.2023 (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN №, цвет черный.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО5 на транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN №, цвет черный.

Возвратить в собственность ФИО4 (паспорт серия № транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN №, цвет черный.

Признать общим имуществом супругов ФИО3 (паспорт серия №) и ФИО4 (паспорт серия №):

- земельный участок, кадастровый №, местоположением 

<

адрес>, и жилое помещение - квартиру, кадастровый №, местоположением 

<

адрес>, общей стоимостью 2 791 000 руб.;

- транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN №, цвет черный, стоимостью 1 626 000 руб.;

- стенку-горку, стоимостью 21 950 руб.,

- спальный гарнитур, стоимостью 105 000 руб.,

- кухонный гарнитур, стоимостью 11 990 руб. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 (паспорт серия № №) и ФИО4 (паспорт серия №), определив доли каждого в общем совместном имуществе, как равные, в размере ? части.

Выделить в собственность ФИО3 (паспорт серия №

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, местоположением 

<

адрес>, и жилое помещение - квартиру, кадастровый №, местоположением 

<

адрес>, общей стоимостью 1 395 500 руб.; 

- стенку-горку, стоимостью 21 950 руб..

Выделить в собственность ФИО4 (паспорт серия №)

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, местоположением 

<

адрес>, и жилое помещение - квартиру, кадастровый №, местоположением 

<

адрес>, общей стоимостью 1 395 500 руб.; 

- транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN №, цвет черный, стоимостью 1 626 000 руб.;

- спальный гарнитур, стоимостью 105 000 руб.

- кухонный гарнитур, стоимостью 11 990 руб.

Признать общим долгом ФИО3 паспорт серия №) и ФИО4 (паспорт серия №) кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) в счет половины произведенных ею единолично с июля 2021 года по июль 2024 года выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 852 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) денежную компенсацию за превышение стоимости доли переданного имущества в сумме 1 721 040 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и по итогу взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 паспорт серия № №) денежную сумму в размере 1 526 187 руб. 14 коп. 

В остальной части требования ФИО3 и встречные требования ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Настоящее судебное постановление является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Обеспечительные меры, наложенные определением Борзинского городского суда от 23 апреля 2025 сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.С. Туранова 

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.