РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Сизовой С.К.,

при секретаре: Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3027/17 по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском о расторжении кредитного договора, мотивируя требование тем, что 01.03.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор № SA№ на сумму 300 000руб. В настоящее время, в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, не может своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по указанному кредитному договору. Истец нигде не работает, размер страховой пенсии составляет 7 184 рублей 42коп. С целью урегулирования сложившейся ситуации, 06.07.2016г. в адрес банка истцом был направлен запрос документов и расчетов, а также заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации, 07.10.2016г. заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации было вновь отправлено в банк. На указанные письма банк не ответил, не предложил истцу взаимовыгодных условий для погашения образовавшейся задолженности. 15.12.2017г. обратился в банк с предложением о расторжении кредитного договора. До настоящего времени по данному обращению решения принято не было, что указывает на злоупотребление правом со стороны банка с целью увеличения долга за счет пени и штрафов. Указывает, что при заключении кредитного договора истец не мог предвидеть ухудшение экономической ситуации и невозможность выплачивать сумму кредита. А, также, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ссылаясь на ст.ст.1,10,451,404 ГК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор № SA№ от 21.03.2013г., заключенный между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК». Взыскать с ФИО1 остаточную задолженность по состоянию на июнь 2017г. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что истец на момент заключения кредитного договора уже являлся получателем пенсии по инвалидности. Есть сведения, что истец писал анкету -заявление и брал кредит в «Москомприватбанка». Доказательств, что ПАО «БИНБАНК» является правопреемником «Москомприватбанка» нет. 

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Представлено возражение на иск, считают, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку договор № SA№ от 21.03.2013г. на выпуск кредитной карты был заключен ФИО1 с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время - АО «БИНБАНК Диджитал»). АО «БИНБАНК Диджитал» является самостоятельным юридическим лицом, и, следовательно несет самостоятельную ответственность в результате своих действий (бездействий). Т.о. ПАО «БИНБАНК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и не может отвечать по обязательствам АО «БИНБАНК Диджитал» перед истцом. Отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.30).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лицасвободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных в ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 года ФИО1 путем написания анкеты - заявления был заключен кредитный договор № SA№, по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 48 месяцев под 2,5% годовых, полная стоимость кредита 34,64% годовых, с условием возврата ежемесячными платежами согласно графику погашения задолженности. Иной стороной по договору выступал ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д.15,16).

Во исполнение условий кредитного договора № SA№ банк предоставил истцу денежные средства, что не отрицалось стороной истца.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнено не в полном объеме, имеется задолженность.

Истцом по адресу: 

<

адрес> ПАО «БИНБАНК» 07.07.2016г., 07.10.2016г., 15.12.2016г. были направлены запросы на выдачу документов и расчетов, а также заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации и претензия о расторжении договора (л.д.17-26).

Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора, ФИО1 указал, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности исполнять обязанности по погашению задолженности.

Суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитных договоров - изменение финансового положения истца, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств по смыслу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договоров, так как при заключении кредитных договоров истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы стороны истца о том, что материальное положение истца не позволяет исполнять кредитные обязательства, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению, суд признает необоснованными.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделок, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных договоров.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Более того, в судебном заседании из пояснений представителя истца, судом было установлено, что истец на момент заключения договора уже являлся получателем пенсии по инвалидности.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитных договоров по требованию заемщика, если условия сделок исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы стороны истца о наличии со стороны ответчика действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в то время, как бремя данных обстоятельств возложено на истца.

С учетом изложенного, приведенные стороной истца обстоятельства отвергнуты судом, как не влекущие расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, стороной истца не представлено доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, того, что ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: С.К.Сизова 

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017г.