Дело № 2 - 4070 / 2024

УИД: 48RS0002-01-2024-005088-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Полосиной С.М.,

при помощнике судьи Пыпиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения УФССП России по Липецкой области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения УФССП России по Липецкой области ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указывает, что В Октябрьском районном отделении УФССП России по Липецкой области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника с ФИО2 о взыскании в пользу ООО ПКО «СПВ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области задолженности в размере 2 564 533 руб. 71 коп. В рамках данного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также установлено наличие принадлежащего ему имущества - транспортного средства, по которому в настоящее время проводятся розыскные мероприятия АМТС, и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Вынесено постановление о запрете регистрационных действии в отношении указанных объектов недвижимости. Неоднократные выходы по адресу регистрации должника не позволили установить ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание. До настоящего времени судебные решения в рамках исполнительного производства в полном объёме не исполнены, остаток долга по состоянию на 12.09.2024 составляет 2 534 849 руб. 73 коп., исполнительский сбор - 164 756 руб. 20 коп., поэтому истец просит обратить взыскание на земельный участок и нежилое помещение, принадлежащие ФИО2

Судебный пристав-исполнитель, ответчик, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суд не уведомили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом ст. ст. 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам., 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии сзаконом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое ж может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него но обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 255 ГК ФР кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продаж!? средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве*, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина- должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждь:- Г. и Ш.», признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которге является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище ве только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социальна экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российское Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав о законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участнике; исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для

удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрации или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Регистрационный учет является административной мерой учета и наличие или отсутствие такой регистрации не влияет на право граждан на данное жилое помещение.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 29.08.2018 по делу № 2-3086/2018 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в общей сумме 486 107 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18.09.2019 по делу № 2-3361/2019 с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 181 522 руб. 29 коп.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.12.2019 по делу № 2-3993/2019 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в общей сумме 994 590 руб. 13 коп. Постановлением заместителя начальника Октябрьского районного отделения УФССП России по Липецкой области от 05.06.2023 произведена замена взыскателя на правопреемника - ООО «СПВ».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 14.05.2021 по делу № 2а-879/2021 с ФИО2 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка взыскана задолженность в общей сумме 53 444 руб. 60 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 24.10.2023 по делу № 2а-2771/2023 с ФИО2 в пользу У ФНС Ррссии по Липецкой области взыскана задолженность в общей сумме 87 006 руб. 39 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12.03.2024 по делу № 2а-637/2024 с ФИО2 в пользу УФНС России по Липецкой области взыскана задолженность в общей сумме 65 797 руб. 37 коп.

По указанным судебным решения возбуждены исполнительные производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения

УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 13.08.2024 данные исполнительнее производства соединены в сводное исполнительное производство № 59511/21/48002-СД,

Из материалов исполнительного производства следует, что судебные решеяш не исполнены в полном объеме, на момент рассмотрения дела размер задолженности ФИО2 составляет 2 534 849 руб. 73 коп., исполнительский сбор - 164 756 руб. 20 кшц что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижим:* имущество и сделок с ним ФИО2 принадлежит Ут. доля в праве собственности земельный участок, кадастровый №, площадью 1700 кв.м., и У* доли в праве собственности на здание, кадастровый №, плошатдю 23,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. При этом данных о регистрация права общей долевой собственности на других лиц в оставшихся долях в реесттч: недвижимости не содержится.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлялся исполнительный розыск имущества должника ФИО2, по результатам которого установлено, что в его собственности находится квартира по адресу: 

<

адрес>.

При этом из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств того, что домовладение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, является для должник* единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Напротив из материалов настоящего дела следует, что в собственности ФИО2 имеется другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в котором он фактичес?^ проживает и зарегистрирован. Таким образом, спорное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на доходы ж на банковские счета должника оказалось недостаточным для погашения задолженностя по сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу о невозможностм исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2 иным способом. кроме обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Доказательств достаточности денежных средств для исполнения указанного решения суда ответчиком в материалы дела не представлено

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие у ответчн:о. какого-либо другого имущества и денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание в счет погашения задолженности перед кредиторами по сводному исполнительному производству, основываясь на приведенных выше положениях материального права, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иск* об обращении взыскания на Уг долю в праве собственности земельный участок, кадастровый №, площадью 1700 кв.м., и Ул долю в праве собственности в* здание, кадастровый №, площадью 23,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, путем продажи этих долей с публичных торгов.

т т

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения УФССП России по Липецкой области, ИНН: 

<

***>, ФИО1 к ФИО2, паспорт гражданина Российской

Федерации серия №, об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2:

на Уг долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1700 кв.м., по адресу: 

<

адрес>;

на ХА долю в праве собственности на здание, кадастровый №, площадью 23,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, путем продажи указанных долей с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2024.