Судья в 1 инстанции Сердюк А.С. Дело № 1-124/2025

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-1061/2025

91RS0019-01-2025-000617-57 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Арабской Л.Х.,

с участием прокурора – Туренко А.А., 

защитника осужденного – адвоката – Логвиненко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Емельянова С.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, официально трудоустроенного, работает в должности артиста оркестра в ГАУ РК «Государственный академический музыкальный театр Республики Крым», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 тыс. р.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в периоды, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А. просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года и постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года отменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, молодой возраст ФИО1 Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.328 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, назначить последнему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Считает, что вынесенный приговор, а также постановление суда первой инстанции суда от 27 февраля 2025 гола являются незаконными и необоснованными. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу. Обращает внимание суда, что ФИО1 совершил указанное преступление впервые и в возрасте 19 лет, то есть в молодом возрасте, в связи с чем, полагает, что данные обстоятельства необходимо признать в качестве смягчающих обстоятельств по делу. Считает, что в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, так как ущерб по уголовному делу отсутствует, преступление относится к категории небольшой тяжести и оно совершено ФИО1 впервые. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено Симферопольским районным судом Республики Крым, которому оно подсудно по месту окончания преступления, что соответствует требованиям ст.32 УПК РФ

В судебном заседании осужденный ФИО1 добровольно согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой. При данных обстоятельствах, суд усматривает, что осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и рассмотрел уголовное дело в особом порядке, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.328 УК РФ – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, в апелляционной жалобе, не оспариваются.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказание вследствие того, что суд не признал и не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельства – совершение преступления впервые и молодой возраст, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. При этом совершение преступления впервые и молодой возраст ФИО1, не является смягчающими наказание обстоятельствами, прямо предусмотренными положениями ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащими безусловному учету при назначении наказания. В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признание данных обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельства - совершение преступления впервые и молодой возраст ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части, не имеется.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется. 

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1, наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. При этом, судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде штрафа. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе, для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного были в полном объеме учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Наказание осужденного назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона. 

Гражданский иск заявлен не был.

Доводы в апелляционной жалобе защитника - адвоката Емельянова С.А. о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Емельянова С.А. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и прекращении уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые меры по заглаживанию вреда, сведения о личности осужденного, обстоятельствах совершенного им преступления не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, отнесено уголовном законом по объекту посягательства к категории преступлений против установленного порядка призыва на военную службу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении судебного штрафа не влияют, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда.

Суд мотивировал решение об отсутствии оснований к применению ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, данное мотивированное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным и так же не усматривает оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвоката не указано никаких существенных обстоятельств, не известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора суда.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Емельянова С.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: