Дело № 2-349/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Толмачева Е.В., 

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 18 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольское» о взыскании долга по договору подряда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольское» о взыскании долга по договору подряда, в котором указал, что между истцом и ответчиком неоднократно заключались договоры подряда. Истец в полном объёме выполнил работы определённые условиями указанных договоров, однако ответчик не оплатил произведённые работы. С учётом положений ст. 395 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам подряда в размере 1 137 050 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 928 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 545 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца защитник Бабаевский Ю.А. исковое заявление поддержали в полном объёме по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Комсомольское» по доверенности ФИО2, ФИО3 просили отказать в удовлетворении искового заявления. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 13 января 2016 года между заказчиком СПК «Колхоз Комсомольский» в лице директора Т.Н.П. и подрядчиком ФИО1, заключён договор подряда № 1 (п. 2.1.) на выполнение ремонтных работ на МТФ (частичный ремонт кормушек, обшивка окон поликарбонатом, изготовление щитов на выгребные ямы, покрытие крыши сарая плёнкой), строительство склада для дерти на МТФ. Установка пластиковых дверей в центральной конторе (2 шт.).

За выполнение определённой п. 2.1 договора подряда работы заказчик обязуется уплатить подрядчику сумму в размере 63 700 рублей. Расчёт с подрядчиком за выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора производится через кассу в соответствии с общепринятыми условиям или по согласованию сторон оплата может производиться в натуральной форме (л.д. 10). 

Согласно акта от 31.01.2016 года бригадир МТФ № 1, главный зоотехник, начальник строительного участка приняли работы, о чем и составили акт приёмки согласно договора № 1 от 13.01.2016 года по ремонтным работам склада на МТФ. Все работы выполнены на 100 %. Данный акт утвердил председатель СПК «Колхоз Комсомольский» Т.Н.П. (л.д. 12). 

10 февраля 2016 года между заказчиком СПК «Колхоз Комсомольский» в лице директора Т.Н.П. и подрядчиком ФИО1, заключён договор подряда № 3. В соответствии с п. 2.1. вышеназванного договора на выполнение следующих работ: ремонт скотской – отделка стеновыми панелями, побелка потолка, покрытие пола линолеумом, установка двери. Ремонт туалетной комнаты – частичная отделка стен стеновыми панелями, ремонт двери, частичная заделка цементом. Изготовление решётки на каналы – изготовление брусков, сколачивание щитов, укладка решёток на каналы. Установка ворот в выгульном базу. Изготовление клеток для телят (4шт) – изготовление каркаса клетки, настил пола. Обшивка стен досками. Ремонт крыши на МТФ (сарай № 3) – ремонт обрешётки, покрытие шифером. Ремонт крыши на МТМ – разбор решётки, снятие профнастила, изготовление обрешётки, покрытие крыши профнастилом. Установка двери в бухгалтерии – демонтаж старой двери и дверной коробки, установка новой двери, заделка щелей, покраска откосов. 

Согласно п. 3.1. за выполнение определённой п. 2.1. настоящего договора работы заказчик обязуется уплатить подрядчику сумму в размере 76 000 рублей. Расчёт с подрядчиком предусмотрен в аналогичном порядке, что и в вышеуказанном договоре подряда № 1 (л.д. 13).

Согласно акта от 25.03.2016 года заместитель председателя, бригадир МТФ № 1, главный зоотехник, начальник строительного участка приняли работы, о чем и составили акт приёмки согласно договора № 3 от 10.02.2016 года по ремонтным работам на МТФ, ремонту крыши на МТМ. Все работы выполнены на 100 %. Данный акт утвердил председатель СПК «Колхоз Комсомольский» Т.Н.П. (л.д. 15).

26 апреля 2016 года между заказчиком СПК «Колхоз Комсомольский» в лице директора Т.Н.П. и подрядчиком ФИО1, заключён договор подряда № 8. В соответствии с п. 2.1. вышеназванного договора на выполнение следующих работ: текущий ремонт летних лагерей для телят и коров на МТФ СПК «Колхоз Комсомольский» с. Лукьяновка; установка и покраска железного ограждения и калиток, ремонт выгребной траншеи (замена кирпичной кладки), побелка сарая, изготовление и установка деревянных дверей и ворот, устройство комнаты для ветеринарного врача, замена фронтонной доски; копка ямок, установка железных столбов, привязка проволокой железного забора; установка шейного бруса, выставление кормушек, изготовление железных ворот; устройство загонов из железных труб и строительство навесов для телят, асфальтирование загона для телят (л.д. 16).

Согласно п. 3.1. за выполнение определённой п. 2.1. настоящего договора работы заказчик обязуется уплатить подрядчику сумму в размере 300 000 рублей. Расчёт с подрядчиком предусмотрен в аналогичном порядке, что и в вышеуказанном договоре подряда № № 1, 3 (л.д. 16).

Согласно акта от 03.06.2016 года заместитель председателя, бригадир МТФ, главный зооветспециалист, главный экономист приняли работы, о чем и составили акт приёмки согласно договора № 8 от 26.04.2016 года по ремонту летних лагерей для телят и коров МТФ. Акт утвердил председатель СПК «Колхоз Комсомольский» Т.Н.П. (л.д. 19).

27 мая 2016 года между заказчиком СПК «Колхоз Комсомольский» в лице директора Т.Н.П. и подрядчиком ФИО1, заключён договор подряда № 9. В соответствии с п. 2.1. вышеназванного договора на выполнение следующих работ: текущий ремонт летних лагерей для телят на МТФ СПК «Колхоз Комсомольский» с. Лукьяновка: демонтаж труб, устройство загона из железных труб, ремонт железного ограждения, выставление кормушек, изготовление железных ворот и калитки, навес для телят (л.д. 16).

Согласно п. 3.1. за выполнение определённой п. 2.1. настоящего договора работы заказчик обязуется уплатить подрядчику сумму в размере 102 350 рублей. Расчёт с подрядчиком предусмотрен в аналогичном порядке, что и в вышеуказанном договоре подряда № № 1, 3, 8 (л.д. 20).

Согласно акта от 10.06.2016 года заместитель председателя, бригадир МТФ, главный зооветспециалист, главный экономист приняли работы, о чем и составили акт приёмки согласно договора № 9 от 27.05.2016 года по ремонту летних лагерей для телят и коров МТФ. Акт утвердил председатель СПК «Колхоз Комсомольский» Т.Н.П. (л.д. 23).

Согласно договора подряда № 2 от 12 июля 2016 года между заказчиком ООО «Комсомольское» в лице директора Т.Н.П. и подрядчиком ФИО1, заключён договор подряда № 2. В соответствии с п. 2.1. вышеназванного договора на выполнение следующих работ: реконструкция помещения для содержания молодняка КРС. В п. 3.1. предусмотрена оплата за указанную работу в размере 595 000 рублей (л.д. 24).

Суду представлена копия акта-приёмки работ от 08.08.2016 года, согласно которой заместитель председателя, бригадир МТФ, главный зооветспециалист, главный экономист приняли работы по реконструкции крыши на помещении для содержания молодняка КРС. Все работы выполнены на 100 % и надлежащего качества. Акт не подписан директором ООО «Комсомольское» Т.Н.П. (л.д. 27).

В результате реорганизации путём предобразования СПК «Колхоз Комсомольский» прекратил деятельность в качестве юридического лица с 28.06.2016 года, образовано ООО «Комсомольское», что подтверждается Уставом ответчика (л.д. 56 – 81). 

Проверив материалы дела, суд пришёл к выводу, что сметы на выполнение работ между истцом и ответчиком не составлялись, однако стороны заключили вышеуказанные договоры подряда. 

Доводы представителей ответчика о том, что не представляется возможным идентифицировать на каком объекте, в каком объёме, какие виды работ подлежали выполнению в соответствии вышеуказанными договорами подряда, а также, что предмет договора не определён, то есть не согласовано существенное условие договора подряда судом не принимаются. 

Так, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведении опроса сторон и в судебном заседании судом обозревались оригиналы договоров подрядов № № 1, 3, 8, 9 актов прима выполненных работ по этим же договорам, суд установил, что все они подписаны комиссией ответственных руководителей СПК «Колхоз Комсомольский», которые констатировали в актах факты выполнения работ в полном объёме. Более того, указав, что все работы выполнены на 100 % и надлежащего качества. 

Следовательно, каких-либо претензий к истцу по видам выполненных работ, их объёму, идентификации объектов подлежащих ремонту комиссия не имела. 

Вместе с тем, суд считает, что ответчик в полном объёме выплатил истцу денежные средства по договорам подряда, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что истец злоупотребляет правом. В судебном заседании он утверждал, что получал незначительные суммы денежных средств, данные доводы истца опровергаются письменными доказательствами представленными представителями ответчика.

Так, суд установил, что истец в период с 01.01.2016 года по 30.09.2017 года не являлся работником по трудовому договору СПК «Колхоз Комсомольский», ООО «Комсомольское», что подтверждается справкой выданной директором указанного общества (л.д. 121). В судебном заседании истец также подтвердил, что не являлся и не является работником данного общества.

В судебном заседании представители ответчика представили суду оригиналы финансовых документов, в том числе платёжные ведомости от 04 марта 2016 года, 27 мая 2016 года, 31 марта 2016 года (л.д. 122 – 124), расходный кассовые ордера от 14 июня 2016 года, 20 июня 2016, 30 мая 2016, 27 мая 2016, 30 июня 2016 года, 08 июня 2016 года, 03 июня 2016 года (л.д. 125 – 131).

Как следует из данных документов, истец ФИО1 получил в качестве заработной платы деньги в кассе СПК «Колхоз Комсомольский» денежные средства в сумме – 136 500 рублей (л.д. 122 – 124). Кроме того, ФИО1 получил в кассе СПК «Колхоз Комсомольский» деньги в сумме 715 200 рублей (л.д. 125 – 131). Как указано в расходных кассовых ордерах, деньги выплачены ФИО1 по договору подряда и заработной платы (л.д. 125 – 131).

Доводы представителя истца о том, что истец получал денежные средства не по оспариваемым договорам подряда, а в качестве заработной платы, судом отклоняются по следующим основаниям. Так, суд установил, что ФИО1 не являлся работником СПК «Колхоз Комсомольский» в период, когда заключались договоры подряда, то есть в период с 01.01.2016 года по 30.09.2017 года (л.д. 121). Следовательно, деньги истец мог получить в СПК «Колхоз Комсомольский» по единственному основанию – это выполнение работ по ранее заключённым договорам подряда исследованных судом выше. 

Указание в финансовых документах о том, что истцу деньги выплачиваться в качестве заработной платы суд признает ошибкой специалиста СПК «Колхоза Комсомольский» при составлении этих документов, данная ошибка не влияет на убеждение суда о том, что расчёты производились именно по договорам подряда. Кроме того, истец получал значительные денежные суммы, которые в несколько раз превышают суммы заработной платы выплачиваемой другим работникам СПК «Колхоз Комсомольский», что также является основанием полагать, что он получал деньги за выполненные работы по договорам подряда. Так, например, в платёжной ведомости от 31 марта 2016 года указано, что работники СПК «Колхоз Комсомольский получили заработную плату от 7 000 до 17 400 рублей, в то время как истцу выплатили 66 000 рублей. Согласно расходного кассового ордера от 20 июня 2016 года, истец получил в кассе ответчика 200 000 рублей, наименование платежа – заработная плата. 

Таким образом, истец ФИО1 всего получил в СПК «Колхоз Комсомольский» за выполненные им работы по договорам подряда № 1 от 13 января 2016 года, № 3 от 10 февраля 2016 года, № 8 от 26 апреля 2016 года, № 9 от 27 мая 2016 года всего 851 700 рублей (136 500 +715 200). 

Далее, в ходе подготовки гражданского дела к судебном разбирательству, в ходе опроса сторон 21.09.2017 года судом заверялись представленные копии документов, они сверялись с их оригиналами. Однако поскольку истцом не был представлен оригинал акта приёма работ от 08.08.2016 года по договору № 2 от 12.07.2016 года, истцу было предложено представить его в судебное заседание.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства оригинал акта приёма-передачи работ от 08.08.2016 суду не представлен, истец пояснил. Представители ответчика также суду не представили оригинал данного акта, при этом настаивали, что данного акта нет, работы по договору подряда № 2 от 12 июля 2016 года не выполнены, поэтому оплата не произведена.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд считает необходимым признать недопустимым доказательством акт приёма-передачи работ от 08.08.2016 года (л.д. 115), который представлен суду только в копии, он не утверждён директором ООО «Комсомольское». 

Представители ответчика оспаривали его действительность, напротив истец, его представитель не заявляли ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, для определения стоимости фактически выполненной им работы по договору подряда № 2 от 12 июля 2016 года, следовательно, не представили суду доказательства о том, что истец выполнил работы по договору подряда от 12 июля 2016 года. 

Таким образом, суд установил, что истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 137 050 рублей, однако суд признал недопустимым доказательством акт приёма-передачи работ от 12 июня 2016 года на сумму 595 000 рублей, итого 1 137 050 – 595 000 = 542 050 рублей.

Как указано выше ответчик выплатил истцу деньги в сумме 851 700 рублей, поэтому ответчик в полном объёме выполнил свои обязательства по договорам подряда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольское» о взыскании долга по договору подряда. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда 

в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья: Е.В. Толмачев