Судья Морозова В.А.

Дело № 22-166/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симонова В.В.,

судей Салтыкова Д.С., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стельмащук Л.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимый:

12 апреля 2022 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением этого же суда от 25 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 2 дня;

21 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

5 сентября 2023 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, постановлением этого же суда от 6 февраля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года) неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 11 дней, освобожденный 16 июля 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 по 20 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о порядке следования к месту отбывания наказания, гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Д., совершенное с незаконным проникновением в помещение в период с 24 по 27 июня 2025 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стельмащук Л.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что ее подзащитный раскаялся в содеянном, неофициально трудоустроен, нуждается в лечении, супруга потерпевшего является родственницей ФИО1, в настоящее время они простили осужденного, оказывают ему необходимую помощь, от исковых требований отказались, поскольку сумма причиненного ущерба не является для них значительной. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, помимо показаний самого осужденного, не отрицавшего факт хищения имущества потерпевшего и его стоимость, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности ФИО1 сослался на показания потерпевшего Д. и свидетеля Ж. об обстоятельствах обнаружения факта проникновения в садовый домик, в котором хранился различный инструмент, используемый для работ на огороде, и другое имущество, при осмотре домика ими была выявлена пропажа вещей на общую сумму 7 720 рублей.

Показания указанных выше лиц согласуются с другими доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается, в частности: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено наличие повреждения петли навесного замка; документами на похищенное имущество - цифровой ТВ-приемник «Голдмастер», электрический перфоратор «Пит» в комплекте с бурами и патронами, монитор «Самсунг»; протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого была изъята часть похищенного имущества - автомобильная антенна, впоследствии возвращенная потерпевшему и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, а в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Судом верно установлено, что ФИО1, действия умышленно, незаконного проник в помещение садового домика, используемого для хранения материальных ценностей и временного нахождения людей, откуда тайно с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, изъял чужое имущество и обратил его в свою пользу, причинив Д. материальный ущерб. При совершении хищения ФИО1 осознавая значение и характер своих действий и желая действовать таким образом.

Наличие квалифицирующего признака совершения хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует им и является правильной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, представленные суду данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых не только признаны, но и должным образом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда хронических заболеваний и состояние его психического здоровья в связи с диагностируемыми незначительными нарушениями со стороны психи, не исключающими вменяемость.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

На вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и являются верными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется; наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения вышеуказанных положений закона.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, решение о применении положений ст. 53.1 УК РФ и замене лишения свободы на принудительные работы является правильным, как и выводы о том, что данное наказание полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, а потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания соблюдены.

Решения о мере пресечения, исчислении срока наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стельмащук Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись