№ 44г-45/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 20 февраля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Архиреевой Е.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 4 февраля 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей 5 декабря 2018 года кассационной жалобе коммерческого банка «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2018 года

гражданское дело по иску коммерческого банка «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Первоначально коммерческий банк «Транснациональный банк» (ООО) (далее КБ «Транснациональный банк» (ООО)) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии № 

<

...> от 13 февраля 2015 года с лимитом задолженности до 2000000 руб. в размере 1037861 руб. 29 коп.; по договору об открытии кредитной линии № 

<

...> от 26 февраля 2015 года с лимитом задолженности 13000000 руб. – 24709509 руб. 60 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW X6, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО2; автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО3; автомобиль MERCEDES BENZ GLK –350 4 MATIK, принадлежащий ФИО5 и автомобиль HYUNDAI VF (i40), принадлежащий ФИО6, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1680000 руб., 1 050000 руб., 1 800000 руб. и 700000 руб. соответственно и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что на основании названных договоров об открытии кредитной линии Банк предоставил ООО «Стархимволга» кредиты в размере 2000000 руб. на срок до 10 февраля 2017 года под 24 % годовых и 13000000 руб. на срок до 24 февраля 2017 года под такие же проценты. Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам обеспечивалось поручительством ответчиков и залогом транспортных средств.

Заемщиком в нарушение условий кредитных договоров и графика платежей обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов за пользование им не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 сентября 2017 года составляет: по договору об открытии кредитной линии № 

<

...> от 13 февраля 2015 года в размере 1037861 руб. 29 коп., из которых: 701615 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу; 336245 руб. 50 коп. – задолженность по оплате процентов; по договору об открытии кредитной линии № 

<

...> от 26 февраля 2015 года – 4709509 руб. 58 коп., из которых: 13000000 руб. – задолженность по основному долгу; 8834136 руб. 98 коп. – задолженность по оплате процентов, 2875372 руб. 60 коп. – пеня за просрочку погашения процентов.

С учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с вышеуказанных ответчиков и, кроме того, с ООО «Стархимволга», привлеченного к участию в деле протокольным определением от 22 августа 2017 года по ходатайству истца.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики предъявили встречный иск о признании недействительными условий пунктов 5.2 и 5.3 кредитных договоров, ссылаясь на их ничтожность.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года принят отказ истцов по встречному иску от иска, производство по делу в указанной части прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истцов по встречному иску от иска и принятием отказа судом.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года иск удовлетворен частично. С ООО «Стархимволга» в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 

<

...> от 13 февраля 2015 года в размере 1037861 руб. 29 коп., госпошлина в размере 13 389 руб. 30 коп.; по договору об открытии кредитной линии № 

<

...> от 26 февраля 2015 года – 24709509 руб. 58 коп., госпошлина в размере 60 000 руб. 

Обращено взыскание на принадлежащий ФИО6 автомобиль HYUNDAI VF, (VIN) № 

<

...>, 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 734000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2018 года указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым иск удовлетворен частично. С ООО «Стархимволга», ФИО1, ФИО4 в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № 

<

...> от 13 февраля 2015 года в размере 1037861 руб. 29 коп.

С ООО «Стархимволга», ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № 

<

...> от 26 февраля 2015 года – 24709509 руб. 58 коп.

Обращено взыскание на принадлежащий ФИО6 автомобиль HYUNDAI VF, (VIN) № 

<

...>, 2013 года выпуска и принадлежащий ФИО5 автомобиль MERCEDES BENZ GLK –350 4 MATIK, 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов. 

Кроме того, в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Стархимволга», ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 по 14000 руб. с каждого, с ФИО6 – в размере 2000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, ставит вопрос об их отмене.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 11 декабря 2018 года гражданское дело поступило в областной суд 14 декабря 2018 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 4 февраля 2019 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ФИО1 – ФИО7 относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2015 года между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Стархимволга» заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

...> с лимитом задолженности до 2000000 руб. на срок до 10 февраля 2017 года под 24 % годовых.

26 февраля 2015 года между теми же лицами был заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

...> с лимитом задолженности 13000000 руб. на срок до 24 февраля 2017 года.

Исполнение обязательств ООО «Стархимволга» по договору об открытии кредитной линии № 

<

...> от 13 февраля 2015 года обеспечивалось поручительством ФИО1 и залогом принадлежащего ФИО2 автомобиля марки BMW X6, 2008 года выпуска, по договору об открытии кредитной линии № № 

<

...> от 26 февраля 2015 года – поручительством ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, а также залогом принадлежащих: ФИО3 автомобиля марки автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, ФИО5 – автомобиля MERCEDES BENZ GLK -350 4 MATIK, 2012 года выпуска, и ФИО6 – автомобиля HYUNDAI VF (i40), 2013 года выпуска.

Обязательства по предоставлению ООО «Стархимволга» денежных средств Банком были выполнены в полном объеме и в срок, суммы кредитов перечислены на расчетные счета заемщика, открытые в банке.

Однако заемщиком ООО «Стархимволга» в нарушение условий кредитных договоров и графика платежей обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов за пользование им не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 сентября 2017 года составляет: по договору об открытии кредитной линии № 

<

...> от 13 февраля 2015 года в размере 1037861 руб. 29 коп., из которых: 701615 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу; 336245 руб. 50 коп. – задолженность по оплате процентов; по договору об открытии кредитной линии № 

<

...> от 26 февраля 2015 года – 24709509 руб. 58 коп., из которых: 13000000 руб. – задолженность по основному долгу; 8834136 руб. 98 коп. – задолженность по оплате процентов, 2875372 руб. 60 коп. – пеня за просрочку погашения процентов.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности и обращении взыскания на принадлежащий ФИО6 автомобиль HYUNDAI VF, (VIN) № 

<

...>, 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 734000 руб. 

Отказывая в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW X6, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО2, автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО3 и автомобиль MERCEDES BENZ GLK – 350 4 MATIK, принадлежащий ФИО5, суд первой инстанции указал на незаключенность договора залога автомобиля MERCEDES BENZ GLK – 350 4 MATIK и прекращение регистрации автомобиля BMW X6, 2008 года выпуска.

В связи с принятием решения в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела, что в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, безусловным основанием для отмены решения суда, дело судебной коллегией было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что предметы залога – автомобиль BMW X6, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО2 и автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО3, проданы ответчиками другим лицам, ФИО2 – ООО «Стархимволга»», а тем в свою очередь, Д.Д. по договору купли-продажи № 

<

...> от 16 ноября 2015 года, а ФИО3 – Д.Д. по договору купли-продажи № 

<

...> от 7 декабря 2015 года.

Разрешая требования Банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI VF, (VIN) № 

<

...>, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО6 и автомобиль MERCEDES BENZ GLK – 350 4 MATIK, принадлежащий ФИО5 путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW X6, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО2 и автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО3, суд апелляционной инстанции со ссылкой на продажу указанных транспортных средств указал, что Банк исковые требования не изменял и не увеличивал и просил о рассмотрении дела по заявленным требованиям, поэтому оснований для удовлетворения иска Банка к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, отметив при этом, что истец не лишен права обратиться с указанными требованиями к новому собственнику заложенного имущества.

Согласиться с выводами суда апелляционной инстанций нельзя по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 1 июля 2014 года, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Между тем, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы не были, в связи с чем решение принято без учета обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, чем нарушены положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату заключения договоров купли-продажи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге автомобилей.

Согласно материалам дела право собственности на заложенные автомобиль BMW X6, 2008 года выпуска и автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска перешло к Д.Д. на основании договоров купли-продажи № 

<

...> от 16 ноября 2015 года и № 

<

...> от 7 декабря 2015 года соответственно. 

Истцом суду апелляционной инстанции были представлены письменные объяснения, в которых указывалось на то, что автомобили, являющиеся предметом залога, были отчуждены ответчиками без согласия залогодержателя, поэтому требование об обращении взыскания на указанные автомобили подлежит удовлетворению независимо от того, что автомобили были проданы, поскольку из вышеприведенных правовых норм следует, что в случае продажи предмета залога третьему лицу право залога сохраняет свою силу и залогодержатель не лишен своего права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции этим доводам оценки не дал, нового собственника, которому были проданы спорные автомобили, являющиеся предметом залога, без согласия залогодержателя, в качестве ответчика к участию в деле не привлек, тем самым нарушив нормы процессуального права.

В связи с изложенным президиум Волгоградского областного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2018 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда 

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Д.П. Туленков