Дело № 2-4341/2025

УИД: 50RS0044-01-2025-006452-03 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Чепковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4341/2025 по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 05.04.2017 за период с 02.06.2017 по 15.12.2023 в общей сумме 153414 рублей 96 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5603 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 05.04.2017 ПАО «МКБ» и ФИО1 заключили кредитный договора 

<

номер>, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 114464,10 рублей, под 27% годовых, сроком возврата кредита до 02.10.2018. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии c условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по основному долгу составила 114424 рублей 75 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 38990 рублей 21 копейка. 15.12.2023 между ПАО «МКБ» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования 

<

номер>, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащее цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчиком с даты перехода права требования и до настоящего времени обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнены. 

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил в суд письменные возражений по иску, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Последний платеж по кредиту должен был произойти 02.10.2018, срок исковой давности истек 03.10.2021.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Из положений ст. 819 ГК РФ усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.04.2017 между ПАО «МКБ» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 114464,10 рублей, под 27% годовых, сроком возврата кредита до 02.10.2018 (л.д. 20, 21-23, 24-25, 26, 31-32). 

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, тем самым выполнив свои обязательства по договору, а заемщик воспользовалась денежными средствами из представленной им суммы кредитования. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита. 

15.12.2023 между ПАО «МКБ» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования 

<

номер>, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащее цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается выпиской из Приложения к договору уступки прав (требований) 

<

номер> от 15.12.2023 (л.д. 34-36, 37). 

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 05.04.2017, согласно которому сумма задолженности за период с 02.076.2017 по 15.12.2023 составила 153414 рублей 96 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу составила 114424 рублей 75 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 38990 рублей 21 копейка (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка №239 Серпуховского судебного района Московской области от 03.05.2024 отменен судебный приказ 

<

номер> от 16.04.2024 о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 13). 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильны. Ответчик собственный расчет, а равно документы в подтверждение внесения денежных средств не представил. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

При этом в пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы. 

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 31) срок внесения минимального платежа определен до 25 числа месяца, следующего за отчетным, его размер должен составлять 5% от суммы основного долга, а также проценты за пользование кредитом. 

Следовательно, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному повременному платежу. 

Согласно выпискам по счету и расчету задолженности ответчик последний раз совершил операцию по погашению кредита 30.03.2018. Срок возврата кредита по условиям кредитного договора 02.10.2018.

К мировому судье в заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в апреле 2024 года, судебный приказ вынесен 16.04.2024, оменен судом 03.05.2024.

С настоящим исковым заявлением НАО ПКО «ПКБ» обратилось 20.09.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, срок исковой давности истек еще до обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа.

С истечением срока исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга истек срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, а также неустойки.

Предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности не установлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено. 

Факт перехода права требования не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности и не является основанием к его восстановлению. 

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению. 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искровых требований НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 05.04.2017 за период с 02.06.2017 по 15.12.2023 в общей сумме 153414 рублей 96 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5603 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Чепкова