Судья Сайфутдинов Р.А. Дело № 22-9998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В., 

с участием 

прокурора Газизовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Султанова И.М. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года 

ФИО1, .. судимый

24 января 2001 года Черемшанским районным судом РТ по пунктам «б, в» части 2 статьи 213, статье 119 УК РФ с применением статьи 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2002 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 12 дней;

11 февраля 2004 года Черемшанским районным судом РТ по части 2 статьи 167 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2006 года условно- досрочно на 11 месяцев 5 дней;

16 августа 2007 года Черемшанским районным судом РТ по части 1 статьи 105 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 15 марта 2017 года по отбытии наказания;

14 марта 2019 года Черемшанским районным судом РТ по части 1 статьи 119, части 2 статьи 167 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 05 октября 2021 года условно -досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней, 

осужден к ограничению свободы по части 2 статьи 116.1 УК РФ на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального района и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 6.00 часов, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. 

Постановлено: меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что 14 сентября 2023 года в селе .. Черемшанского района Республики Татарстан, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес П. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что П. нанес только один удар ладонью по лицу, телесные повреждения у потерпевшей на теле образовались от побоев ее супруга.

В апелляционном представлении прокурор Черемшанского района Республики Татарстан Султанов И.М. просит приговор изменить. Указывает, что назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы и установив соответствующие ограничения, в нарушение положений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в резолютивной части приговора суд первой инстанции не установил территорию, за пределы которой ФИО2 выезд запрещен. Кроме того, в приговоре указано об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, тогда как ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части о запрете выезжать за пределы Черемшанского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать об оставлении без изменения до вступления в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности ФИО1 в нанесении побоев П. правильными.

Вина ФИО1 в содеянном полностью доказана собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшей П. в судебном заседании, из которых следует, что 14 сентября 2023 года, когда после похорон ФИО они пришли к ФИО1 она назвала ФИО1 другим именем, что ему не понравилось и он нанес ей один удар по лицу;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшей П. в судебном заседании ее показаниями в ходе дознания, когда она поясняла, что ФИО1 повалил ее на кровать, сел на нее и нанес не менее трех ударов кулаками по лицу и груди, от чего она испытала сильную физическую боль. До 14 сентября 2023 года у нее ни с кем конфликтов не было, никто побои не наносил, на теле других кровоподтеков и ссадин не имелось;

- показаниями в судебном заседании свидетеля – сотрудника полиции Б., из которых следует, что 22 сентября 2023 года в отделение полиции были доставлены ФИО1 и П. Увидев на лице и на груди П. кровоподтеки, поинтересовался, при каких обстоятельствах они появились, на что П. сообщила, что 14 сентября 2023 года, когда в ходе распития спиртного она по ошибке назвала ФИО1 именем бывшего супруга, ФИО1 рассердился и нанес ей удары кулаками по лицу, груди, отчего она испытала сильную физическую боль. В ходе опроса соседи ФИО1 подтвердили, что до похорон ФИО на лице у П. никаких телесных повреждений не было;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями в ходе дознания свидетелей К. и Ч., из которых следует, что 14 сентября 2023 года вместе с ФИО1 и П. они были на похоронах ФИО. В этот день на лице П. кровоподтеков, ссадин и каких-либо иных повреждений не было;

- заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у П. телесных повреждениях, не причинивших вреда здоровью, их локализации, механизме причинения – в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (-ов), давности причинения - не исключено 14 сентября 2023 года; 

- требованием ИЦ МВД РТ, копиями приговоров в отношении ФИО1, из которых видно, что ФИО1 был судим за преступления, совершенные с применением насилия.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства судом исследованы, оценены с точки зрения относимости и допустимости. Каких-либо противоречий, опровергающих выводы суда, они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что потерпевшей он нанес только один удар по лицу, телесные повреждения у нее образовались от побоев ее супруга, опровергаются показаниями П. в ходе дознания, подтвердившей их в судебном заседании, и которые подтверждаются исследованными судом показаниями свидетелей К., Ч., Б..

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны состояние здоровья осужденного, частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом признание последнего обстоятельства отягчающим наказание судом надлежаще мотивировано и соответствует положениям части 1.1 статьи 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания и известные на момент постановления приговора обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В нарушение вышеуказанного положения суд первой инстанции, устанавливая ФИО1 ограничение не выезжать за пределы соответствующего муниципального района, не указал конкретную территорию, за пределами которой действует соответствующее ограничение. При таких обстоятельствах резолютивную часть приговора в этой части необходимо уточнить. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора необходимо указать об оставлении без изменения до вступления в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы Черемшанского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать на оставление без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Черемшанского района РТ Султанова И.М. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий