судья: Хаярова А.Р. Дело № 22к-849/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 апреля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н. 

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л.В.

с участием 

прокурора Мельниковой П.С.,

защитника Зиновьева И.А.,

подсудимого М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Вигасиной Е.Н. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 20 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

М., 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 20 февраля 2024 года подсудимому М. мера пресечения установлен срок содержания под стражей 6 месяцев, то есть по 22 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Вигасина Е.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Тяжесть обвинения и гражданство другого государства не является основанием для содержания под стражей. Данные о том, что М. может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения подсудимому прежней меры пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения дела по существу являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела. Имеются основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться, совершить противоправное деяние либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания М. под стражей, суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, интересы обеспечения дальнейшего рассмотрения дела судом, отсутствие оснований к отмене либо изменению ему именно этой меры пресечения.

Судья в постановлении о продлении срока содержания под стражей не допустил формулировок, противоречащих требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и свидетельствующих о формировании у судьи на данной стадии уголовного судопроизводства позиции о виновности М. в совершении преступлений.

М. обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать М. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения и стадии производства по делу суд считает заключение М. под стражу как единственно возможную меру пресечения.

При этом длительное нахождение подсудимого под стражей соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении М. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Медицинских документов о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 20 февраля 2024 года об установлении срока содержания под стражей в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Вигасиной Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий