Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 июля 2023 года 

УИД 66RS0002-02-2023-001859-06

Гражданское дело № 2-2532/2023 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретареБаландиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что 27.06.2020 между Бабушкиным И.А и ФИО3 был заключен договор займа ***, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 90 000 рублей, сроком до 01.11.2020. В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 180 % годовых за пользование займом до дня его фактического возврата. Пунктом 3.2 договора было предусмотрено право займодавца требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы процентов за пользование займом. В связи с тем, что ответчик своевременно долг не погасил, проценты не уплатил, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 12.10.2021 в пользу истца взыскан долг в размере 90000 рублей, проценты за пользование займом в размере 123817 руб. 41 коп., проценты за нарушение срока возврата долга в сумме 1504 руб. 80 коп., неустойка за нарушение срока возврата процентов – 35946 руб. 99 коп. При этом проценты и неустойка рассчитаны и взысканы по состоянию на 01.04.2021. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании названного судебного приказа, полное погашение взысканной задолженности наступило только 04.05.2022. Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 135565 руб. и неустойку за просрочку погашения процентов в размере 371452 руб. 23 коп.за период с 02.04.2021 по 11.04.2022, а также расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб. и расходы по уплате госпошлины – 8270 руб. 

В судебном заседании представитель истцаЛарин П.А.доводы, изложенные в текстеискового заявления, поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 27.06.2020 между Бабушкиным И.А и ФИО3 заключен договор займа № 1, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 90 000 рублей, сроком до 01.11.2020. 

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 180 % годовых за пользование займом до дня его фактического возврата. 

Форма договора займа соответствует требованиям, установленным ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения заёмщиком от истца денежных средств в сумме 90000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27.06.2020. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик свои обязательства по заемному обязательству надлежащим образом не исполнял, проценты в установленном порядке не погашал. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 12.10.2021 в пользу истца с ответчика ФИО3 взыскан долг в размере 90000 рублей; проценты за пользование займом в размере 123817 руб. 41 коп., проценты за нарушение срока возврата долга – 1504 руб. 80 коп., неустойка за нарушение срока возврата процентов – 35946 руб. 99 коп. При этом проценты и неустойка рассчитаны и взысканы по состоянию на 01.04.2021.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании названного судебного приказа, полное погашение взысканной задолженности наступило только ***, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № *** по состоянию на ***. 

В силу прямого указания закона проценты, как предусмотренные договором, так и установленные законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат начислению до дня фактического возврата суммы, т.е. до момента прекращения обязательства. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование займом за период с 02.04.2021 по 11.04.2022. 

При определении суммы процентов, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые выполнены в соответствии с условиями договора займа, судом проверены и сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование займом в размере 135565 руб.за период с 02.04.2021 по 11.04.2022. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право займодавца требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы процентов за пользование займом.

Истец просил также взыскать неустойку в размере 371452 руб. 23 коп.за период с 02.04.2021 по 27.01.2022, начисленную на непогашенную в срок сумму процентов. 

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с разъяснениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая сумму основного долга по договору, размер договорных процентов и ответственности за их несвоевременное погашение, а также принимая во внимания период просрочки, факт полного погашения основного долга и размер взысканных и удержанных процентов за период с 28.06.2020 по 01.04.2021, а также то, что взыскание с ответчика суммы неустойки, заявленной истцом, является более выгодным для займодавца, чем извлекаемый доход от передачи суммы займа в долг, суд полагает несоразмерной заявленную сумму неустойки допущенным нарушениям, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости ее уменьшения. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд находит возможным исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, в связи с чем снижает заявленную сумму неустойки до 15000 руб. 

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина на сумму 8270 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.05.2023. 

Принимая во внимание пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд находит судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор *** от 12.04.2023, заключенный с ФИО1, предметом которого является оказание истцу услуг по изучению документов, подготовке и подаче иска в суд, а также представительство в суде, стоимость услуг составила 30000 руб.

Факт оплаты подтверждается распиской от 12.04.2023. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на получение юридической помощи от представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями к ним, оценив представленные истцом документы о несении расходов на представителя, приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, заключающихся в подготовке претензии, искового заявления, участии представителя в 1 судебном заседании, требование истца подлежит частичному удовлетворению на сумму 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

...>, в пользу ФИО2, 

<

...>, проценты за пользование суммой займа по договору № 1 от 27.06.2020 в сумме 135565 руб., неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере 15000 руб. за период с 02.04.2021 по 27.01.2022, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8270 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Ермолаева