№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием:

осужденного ФИО1, 

его защитника-адвоката Малахова С.Г.,

представителя осужденного ФИО12 

прокурора Миропольской Е.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 31 июля 2020 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с применением дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 500 000 рублей. 

Гражданский иск Валуйской межрайонной прокуратуры ФИО2 

<

адрес> в интересах ФИО2 Территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения расходов, затраченных на лечение пострадавшей от преступления удовлетворен. С осужденного ФИО1 взыскано 36 981 рубля 49 копеек.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Потерпевший №1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражения на нее потерпевшей и государственного обвинителя, материалы дела, выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Малахова С.Г. и представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера суммы компенсации морального вреда; прокурора Миропольской Е.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговора - без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Преступление совершено 25 февраля 2020 года в г. Валуйки, Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей, просит уменьшить размер взысканной суммы компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 Считает, что размер взысканной суммы судом, определен без учета принципов разумности и справедливости. Полагает, что потерпевшая Потерпевший №1 при переходе дороги на нерегулируемом пешеходном переходе нарушила п.4.5 Правил дорожного движения, чем спровоцировала дорожно-транспортное происшествие. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель ФИО8 просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 свою вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании. 

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал. 

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дородного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека судом квалифицированы правильно. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данных о его личности, - по месту жительства и учебы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельствами, смягчающими его наказание, признаны положительные характеристики, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с учетом требований ст. 47 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части снижения суммы компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции признает неубедительными. Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1, находящейся в пенсионном возрасте, причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, длительное время она находится на излечении в условиях стационара в больнице. Сумма компенсации морального вреда определена с учетом требований разумности и справедливости.

В части возмещения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, судом первой инстанции обоснованно принято решение о признании за потерпевшей права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанная в иске сумма материального ущерба 20 270 рублей 95 копеек не подтверждена документально. 

Иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области удовлетворен обоснованно. Из материалов дела следует, что расчеты Территориального фонда обязательного медицинского страхования ФИО2 

<

адрес> о стоимости лечения, затраченных с учетом времени нахождения потерпевшей Потерпевший №1 в медицинском учреждении, документально подтверждены. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении потерпевшей Потерпевший №1 правил дорожного движения, которые спровоцировали дорожно-транспортное происшествие, являются необоснованными и незаконными. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционной инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Данное положение закона, как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялось. Заявления ФИО1 в жалобе о том, что судом не учтены действия потерпевшей Потерпевший №1, которые спровоцировали ДТП, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Каких-либо правил дорожного движения потерпевшая Потерпевший №1 не нарушала. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства, каких-либо нарушений закона не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения, приговор без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий судья П.П.Кондрашов