РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пуляевой А.В.,

с участием прокурора Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Задонская центральная районная больница», Государственному учреждению здравоохранения "Елецкая Городская Больница №1 им. Н.А. Семашко" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ «Задонская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 22.06.2019 рано утром потерял сознание. Была вызвана скорая помощь, которая доставила его в приемное отделение сосудистого центра больницы №1 им. Семашко г. Ельца. Врач скорой помощи, согласно талону №5632 диагностировал 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>). В Елецкой городской больнице №1 ему делают 

<

данные изъяты>), которая не показывает 

<

данные изъяты>. В Елецкой ГБ №1 им. Семашко ставиться диагноз-

<

данные изъяты>.

По утверждению истца, его с 

<

данные изъяты>, обнаруженного врачом скорой помощи, врач приемного отделения Елецкой ГБ №1 им. Семашко, не оставляет наблюдаться в высокотехнологичном сосудистом центре больницы им. Семашко для исключения опасного для жизни заболевания - 

<

данные изъяты>, а направляет в непредназначенное для лечения пациентов с диагнозом ОНМК в ГУЗ Задонскую районную больницу.

Указывает, что в экспертизе страховой компании ООО «Капитал МС» №7755 от 22.07.2019 значится, что у ФИО1 диагноз при поступлении в Задонскую МРБ 22.06.2019 поставлен «

<

данные изъяты>», а в Елецкой ГБ №1 им. Семашко согласно экспертизе страховой компании №7699 от 22.07.2019 поставлен диагноз 22.06.2019 «

<

данные изъяты>».

Указывает, что 

<

данные изъяты>) была обнаружена у него более года назад в этом медицинском учреждении, но в медицинской карте ничего про эту 

<

данные изъяты> не значилось, не было проведено никакое свежее исследование для подтверждения связи критического состояния больного и 

<

данные изъяты>.

27.06.2019 истец был направлен ГУЗ «Задонская центральная районная больница» на РКТ головного мозга в ГУЗ «Елецкая городская больница №1им. Н.А. Семашко», по результатам которой, был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> и пациент был госпитализирован в неврологическое отделение первичного сосудистого отделения, где проходил стационарное лечение с 27.06 по 19.07.2019 (история болезни №5541).

В ГУЗ «Задонская центральная районная больница» только 27.06.2019 был проведен консилиум по поводу состояния пациента ФИО1 и только после консилиума заподозрено у пациента, лежащего с 

<

данные изъяты>, когда как пациент находился в критической, опасной для жизни ситуации с 22.06.2019. 

Согласно заключению Филиала ООО «Капитал МС» в Липецкой области о качестве медицинской помощи пациенту ФИО1 ГУЗ «Задонская центральная районная больница», объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствует определению качества медицинской помощи в соответствии с п. 21 Закона №323 –ФЗ п. 6 ст. 40 Закона №326-ФЗ по признакам выбора методов диагностики и лечения.

Согласно экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) №7699 от 22.07.2019 Филиала ООО «Капитал МС» в Липецкой области объем, качество и условия предоставления медицинской помощи ФИО1 ГУЗ «Елецкая городская больница №1им. Н.А. Семашко» в период с 27.06 по 19.07.2019 соответствует стандартам медицинской помощи, госпитализация обоснованная, профильная, своевременная, рекомендации в полном объеме.

Истец считает, что неквалифицированные действия медицинских работников ГУЗ «Задонская центральная районная больница» стали причиной резкого ухудшения его здоровья, а именно несвоевременная постановка диагноза 

<

данные изъяты> и несвоевременное начатое лечение 

<

данные изъяты> привели к тяжелому 

<

данные изъяты>, выявленному 27.06.2019 в Елецкой ГБ №1 им. Семашко. В результате, после нахождения истца на протяжении последующих 2 недель и далее в ГУЗ «Задонская центральная районная больница» были проявления 

<

данные изъяты>, он находился в тяжелейшем состоянии, прибывал в реанимации, была потеря памяти и речи, отсутствовало сознание несколько дней, испытывал длительные физические страдания, вызванные физической болью. Наблюдалась и наблюдается до сих пор серьезная потеря здоровья: часть физиологических функций потеряна, он не может ходить (лежачий), получена тяжелейшая психологическая травма.

Ссылаясь на положения ст. 15, 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ГУЗ «Задонская центральная районная больница» в счет компенсации морального вреда 7 000 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление здравоохранения Липецкой области (

<

...>).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.12.2019 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «КАПИТАЛ МС» в Липецкой области (

<

...>).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, указав в качестве соответчика ГУЗ "Елецкая Городская Больница №1 им. Н.А. Семашко". В окончательном варианте просил суд взыскать в пользу истца, пропорционально степени вины ответчиков и последствиям, к которым это привело, с ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им.Н.А. Семашко» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 4 500 000 руб., с ГУЗ «Задонская центральная районная больница» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 2 500 000 руб.

Представитель ответчика ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им.Н.А. Семашко» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ «Задонская центральная районная больница» адвокат по ордеру ФИО4, до объявления перерыва в судебном заседании, заявленные исковые требования с учетом уточнения не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "КАПИТАЛ МС" в Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управление здравоохранения Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им.Н.А. Семашко», ГУЗ «Задонская центральная районная больница» подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3, 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункты 1 и 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием его обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание медицинской помощи в ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко», ГУЗ «Задонская центральная районная больница», приведшее, по мнению истца к ухудшению состояния его здоровья и к снижению качества жизни, установлению инвалидности 1 группы.

Судом установлено и следует из медицинских документов, приобщенных к материалам дела, что ФИО1, согласно данным сопроводительного листа №5632 станции скорой медицинской помощи, 22.06.2019 в 07:40 поступил в приемное отделение ГУЗ «Задонская центральная районная больница», по вызову, принятому в 06:32 (в связи с потерей сознания на улице). Согласно записям в медицинской карте стационарного больного №3511 и вклеенного в нее направления, ФИО1 после осмотра в приемном отделении был направлен в Елецкий сосудистый центр с подозрением на острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК) повторное, с учетом наличия в анамнезе гипертонической болезни 

<

данные изъяты>, для проведения диагностических мероприятий. В направлении в Елецкий сосудистый центр указано, что имелись жалобы на общую слабость, головную боль, нарушения речи, слабость в правых конечностях. В анамнезе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; состоит на диспансерном учете у терапевта, невролога. Ухудшение с 22.06.2019: потерял сознание, резкая слабость в правых конечностях, нарушение речи. Артериальное давление повышено до 190/100 мм рт.ст. Проведено обследование (

<

данные изъяты>). Проведена лекарственная терапия.

Согласно данным заверенной светокопии журнала №13 учета приема больных и отказов от госпитализации из ГУЗ «Елецкая горбольница №1 им. Н.А. Семашко», ФИО1 поступил в Елецкий сосудистый центр в 09:30 с направительным диагнозом 

<

данные изъяты> для проведения дифференциальной диагностики. В 09:34 проведена КТ головного мозга (без контрастирования), согласно заключению которой, обнаружены 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>. В 09:40 осмотрен неврологом Елецкого сосудистого центра, указано, что жалоб не предъявляет, сознание ясное, в неврологическом статусе без особенностей (парезов нет, чувствительность сохранена), результаты КТ интерпретированы как «

<

данные изъяты>». Даны рекомендации осуществлять лечение по месту жительства.

С 22 июня 2019 года по 27 июня 2019 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Задонская центральная районная больница» с диагнозом «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>». При нахождении ФИО1 в ГУЗ «Задонская центральная районная больница» ему проводилась симптоматическая и патогенетическая медикаментозная терапия, с учетом установленного диагноза и результатов обследования в Елецком сосудистом центре, где диагноз «

<

данные изъяты>» был снят.

27 июня 2019 года ФИО1 направлен ГУЗ «Задонская центральная районная больница» на РКТ головного мозга в ГУЗ «Елецкая горбольница №1 им. Н.А. Семашко», по результатам которой был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>, был госпитализирован в неврологическое отделение первичного сосудистого отделения, где с 27 июня 2019 года по 19 июля 2019 года проходил стационарное лечение, выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

В соответствии с данными выписки из медицинской карты стационарного больного №198, ФИО1 наблюдался в ГУЗ «Елецкая городская больница №2» с 19.07.2019 по 30.08.2019 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № 198, ФИО1 находился с 30.11.2019 на лечении в ГУЗ «Хлевенская РБ» с клиническим диагнозом 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). 

<

данные изъяты>.

Согласно ответа филиала ООО «КАПИТАЛ МС» в Липецкой области от 27.11.2019 №1145, врачами экспертами была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГУЗ «Задонская МРБ», ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Семашко», ГУЗ «Елецкая городская больница №2». Выявлены нарушения, за которые к медицинским организациям применены финансовые санкции. ФИО1 по СП 22.06.2019 осмотрен неврологом ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Семашко», сделано РКТ. Данных 

<

данные изъяты> не получено. Было рекомендовано лечение в условиях стационара ЦРБ по месту жительства. 22.06.2019 ФИО1 госпитализирован в терапевтическое отделение ГУЗ «Задонская МРБ» с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Лечение проводилось в соответствии с диагнозом. Пациент ежедневно осматривается терапевтом и дежурным врачом. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом, психиатром. Лечащим врачом общее состояние пациента расценивалось как средней тяжести, что не является показанием к лечению в условиях отделения интенсивной терапии. Лечение согласовано. ФГДС была назначена согласно стандартам обследования при анемии, но не сделана. Не проведен ряд других исследований, за что к ГУЗ «Задонская МРБ» применены финансовые санкции. 27.06.2019 отмечается отрицательная динамика. Проводится консилиум, по решению которого пациент переводится в СЦ ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Семашко». С 27.06.2019 по 19.07.2019 ФИО1 получает лечение в СЦ ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Семашко» с переводом на реабилитацию в неврологическое отделение ГУЗ «Елецкая городская больница №2», где он и находится с 19.07.2019 по 04.08.2019, когда появились признаки 

<

данные изъяты> и пациент был дообследован и переведен в ОИТ с последующим переводом на долечивание в терапевтическое отделение. С 26.08.2019 врач отмечает, что пациент самостоятельно принимает пищу и держит ложку. 30.08.2019 выписан с рекомендациями по лечению в амбулаторных условиях. В ходе экспертизы выявлены нарушения не повлиявшие на состояние здоровья пациента, но за которые к ГУЗ «Елецкая городская больница №2» применены финансовые санкции. (т. 1 л.д.63).

Согласно экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) №7755 от 22.07.2019 Филиала ООО «КАПИТАЛ МС» в Липецкой области, установлено, что ГУЗ «Задонская МРБ» в отношении пациента ФИО1 за период с 22.06.2019 по 27.06.2019, не полно собран анамнез, не назначена консультация хирурга. Обследования УЗИ о.б.п., ФГС назначены только 23.06.2019, но не сделаны до 27.06.2019. RRS не назначена и не проведена. В б/х анализе крови нет исследования на железо сыворотки крови. 

<

данные изъяты> но в диагнозе нет обоснования таких показателей. Нет консультации онколога по системе Телемедицина. Данные ошибки создали риск прогрессирования имеющегося заболевания. Диагноз соответствует 

<

данные изъяты>, установлен своевременно. Изменен после консилиума. Базисное лечение 

<

данные изъяты> проводится препаратами, предоставленными пациентом, о чем есть запись в «Листе назначений», что отмечено как наиболее значимой ошибкой, повлиявшей на исход заболевания (приобретение пациентом лекарственных препаратов для медицинского применения, включенных в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов, с учетом клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи). Объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п.21 Закона №323-ФЗ, п.6 ст.40 Закона №326-ФЗ по признаку выбора методов диагностики и лечения (Том 1 л.д.30-31). 

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) №7699 от 22.07.2019 Филиала ООО «Капитал МС» в Липецкой области объем, качество и условия предоставления медицинской помощи ФИО1 ГУЗ «Елецкая горбольница №1 им. Н.А. Семашко» в период с 27.06.2019 по 19.07.2019 соответствует стандартам медицинской помощи, госпитализация обоснованная, профильная, своевременная, рекомендации в полном объеме (т. 1 л.д. 26-27).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом основания заявленных исковых требований, в том числе, являлось выяснение обстоятельств, были ли допущены ответчиками дефекты оказания медицинской помощи, могли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлиять на правильность лечения, имелась ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и последствиями, если да, то прямая причинно-следственная связь или нет. А также определение степени нравственных и физических страданий истца в случае доказанности факта причинения ему морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, который являлся в период с 24 июня 2019 года по 27 июня 2019 года лечащим врачом истца ФИО1 в ГУЗ «Задонская центральная районная больница», следует, что 27 июня 2019 года истцу выдано направление в сосудистый центр. ФИО1 находился в состоянии средней степени тяжести. 22 июня 2019 года в сосудистом центре истца осматривал невролог, было сделано КТ. В ГУЗ «Задонская центральная районная больница» истец проходил лечение по месту жительства. Истец находился в отделении терапии, но лечили его совместно с неврологом - заведующим неврологическим отделением, поскольку пациент сложный, имеет много патологий. 27 июня 2019 года настоял, чтобы ФИО1 отправили повторно в сосудистый центр. В период с 24 июня по 27 июня 2019 года истцу проводили комплекс мероприятий, лечили всеми доступными методами от 

<

данные изъяты>. Предполагал, что у ФИО1 

<

данные изъяты>, поэтому и был вызван заведующую неврологическим отделением для совместного лечения пациента.

Свидетель ФИО10 показала, что является родной сестрой истца ФИО1 Кроме нее у истца нет больше родственников. Истец жил и работал в монастыре 7 лет - с 2012 года по 2019 год. Он был трудоспособным до последнего дня и выполнял тяжелую работу. 22 июня 2019 года на территории монастыря ФИО1 стало плохо, о случившемся свидетель узнала 25 июня 2019 года от людей из монастыря. Когда связались с лечащим врачом ФИО5, то узнали, что необходимо приехать, так как ФИО1 нужен уход и он в тяжелом состоянии, у него инсульт. В настоящее время ФИО1 находится в геронтологическом центре. В период с июня по август 2019 года ФИО1 испытывал страдания как моральные, так и физические. У него были пролежни, он не мог говорить. Он лишился здоровья, семьи, общения. До того как ФИО1 попал в больницу он следил за своим здоровьем. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что является родной племянницей ФИО1. О том, что произошло с ФИО1 свидетель узнала 26 июня 2019 года. Находился истец в терапевтическом отделении, он не мог уже говорить, у него была перекошена правая часть лица. Заведующая неврологическим отделением пояснила, что ничем не могут помочь ФИО1, у него опухоль, и он скоро умрет. Сейчас ФИО1 лежачий, находится в геронтологическом центре. В период с июня 2019 года ФИО1 испытывал и сейчас испытывает страдания как моральные, так и физические. У него были пролежни, он не мог говорить. Он лишился здоровья, семьи, общения.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.02.2020, по ходатайству представителя истца, была назначена комиссионная судебно-медицинскую экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы», расположенного по адресу: 115516, 

<

...>.

Однако, 02.07.2020 настоящее гражданское дело было возвращено в Ленинский районный суд г.Воронежа без исполнения определения суда от 13.02.2020 о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с отсутствием экспертов клинических специальностей. 

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.07.2020 проведение судебной экспертизы, согласно определению суда от 13.02.2020, перепоручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации (

<

...>).

Согласно заключению судебной экспертизы №205/20 от 22.04.2021, согласно представленным медицинским документам, комиссия экспертов отмечает, что при изучении в рамках экспертизы предоставленных КТ имеется объективная сложность в установлении наличия или отсутствия участка (-ов) 

<

данные изъяты>, в связи с выраженными 

<

данные изъяты>. Учитывая клиническую симптоматику, описанную в направлении из ГУЗ «Задонская центральная районная больница», наличие сопутствующих заболеваний и состояний, отягощенного анамнеза по 

<

данные изъяты> (в направлении указано подозрение на повторное 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>), следовало рассмотреть возможность дальнейшего наблюдения ФИО1 в сосудистом центре для исключения «рентген-негативного промежутка» 

<

данные изъяты>. Проводимая ФИО1 в ГУЗ «Задонская центральная районная больница» лекарственная терапия осуществлялась в соответствии с диагностированными у него заболеваниями и состояниями, по показаниям, с учетом результатов обследования в Елецком сосудистом центре (исключивших наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>).

Лечебно-диагностические мероприятия были проведены не в полном объеме, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Задонская центральная районная больница» допущены следующие недостатки:

не проведена дифференциальная диагностика причин имевшейся 

<

данные изъяты>: не выполнен анализ на железо сыворотки крови, в том числе с целью подтверждения установленного в день госпитализации 22.06.2019 диагноза «

<

данные изъяты>»; не проведены фиброгастродуоденоскопия и анализ кала на скрытую кровь, не назначена и не проведена консультация хирурга (для исключения желудочно-кишечного кровотечения, как одной из возможных причин анемии). Необходимо отметить, что диагностированная у ФИО1 «

<

данные изъяты>» связывалась с наличием у него опухоли головного мозга, несмотря представленную в медицинской карте светокопию результатов биопсии от 2018 года, согласно которой у ФИО1 имелась хроническая язва желудка. Также с 19.07.2019 по 30.08.2019 ФИО1 проходил стационарное лечение по поводу язвенной болезни двенадцатиперстной кишки в стадии обострения, осложненной желудочно-кишечным кровотечением, расцененным 19.07.2019 как «

<

данные изъяты>»;

в дневниковых записях отсутствует интерпретация ряда результатов анализов: нет оценки биохимического анализа крови от 23.06.2019 увеличения Аланинаминотрансферазы (AЛT) и Аспартатаминотрансферазы (ACT), креатинина и мочевины. Соответственно, не решался вопрос о необходимости проведения дополнительной терапии, не проведены УЗИ органов брюшной полости и консультация хирурга;

медицинская документация оформлена небрежно, ряд записей малоинформативен. 

Комиссия экспертов отмечает целесообразность более раннего направления ФИО1 (с учетом выраженной отрицательной динамики в неврологическом статусе и прогрессирующего утяжеления состояния, наличия сопутствующих заболеваний и состояний) в Елецкий сосудистый центр для выполнения повторной КТ головного мозга, для проведения дифференциальной диагностики патологии головного мозга (ответ на вопрос №1).

Установленный ФИО1 в ГУЗ «Задонская центральная районная больница» при его поступлении 22.06.2019 на стационарное лечение диагноз «

<

данные изъяты>» базировался на результатах его обследования в Елецком сосудистом центре от 22.06.2019, не установившего наличие у него 

<

данные изъяты>, соответствовал результатам его лабораторно-инструментального обследования (наличие признаков 

<

данные изъяты> в общем анализе крови от 22.06.2019) и требовал дообследования ФИО1 с целью его уточнения. 

Установленный ФИО1 в ГУЗ «Задонская центральная районная больница» заключительный клинический диагноз (по данным титульного листа медицинской карты и выписного эпикриза) «

<

данные изъяты> в целом был сформулирован правильно, однако неполно:

у ФИО1 имелась гипертоническая болезнь 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты>;

в заключительном клиническом диагнозе не указано на повторный характер предполагаемого у ФИО1 

<

данные изъяты>;

не проведена дифференциальная диагностика причин имевшейся 

<

данные изъяты> (указана как следствие 

<

данные изъяты>), однако в медицинской карте имеется светокопия результатов патогистологического исследования биопсийного материала от 2018 года, с указанием наличия хронической 

<

данные изъяты>, которая также могла явиться причиной развития 

<

данные изъяты> (ответ на вопрос №2).

Проводимая ФИО1 в ГУЗ «Задонская центральная районная больница» терапия осуществлялась в соответствии с установленным ему диагнозом, основанным на результатах его физикального и лабораторно-инструментального обследования, с учетом исключенного Елецким сосудистом центром наличия у него 

<

данные изъяты> (ответ на вопрос №3).

Тактика оказания ФИО1 в ГУЗ «Задонская центральная районная больница» медицинской помощи базировалась на результатах обследования в Елецком сосудистом центре (исключившим 22.06.2019 наличие у него 

<

данные изъяты>), соответствовала диагностированным у него заболеваниям, проводилась медикаментозная терапия (применялся ноотропный препарат, производилась коррекция АД, поддержание сердечнососудистой и дыхательной деятельности, коррекция 

<

данные изъяты>). Однако, лечебно-диагностические мероприятия были проведены не в полном объеме, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Задонская центральная районная больница» допущены следующие недостатки:

не проведена дифференциальная диагностика причин имевшейся 

<

данные изъяты>: не выполнен анализ на железо сыворотки крови, в том числе с целью подтверждения установленного в день госпитализации 22.06.2019 диагноза «Железодефицитная анемия»; не проведены фиброгастродуоденоскопия и анализ кала на скрытую кровь, не назначена и не проведена консультация хирурга (для исключения желудочно-кишечного кровотечения, как одной из возможных причин анемии). Необходимо отметить, что диагностированная у ФИО1 «железодефицитная анемия» связывалась с наличием у него опухоли головного мозга, несмотря представленную в медицинской карте светокопию результатов биопсии от 2018 года, согласно которой у ФИО1 имелась хроническая 

<

данные изъяты>. Также с 19.07.2019 по 30.08.2019 ФИО1 проходил стационарное лечение по поводу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расцененным 19.07.2019 как «

<

данные изъяты>»;

в дневниковых записях отсутствует интерпретация ряда результатов анализов: нет оценки биохимического анализа крови от 23.06.2019 увеличения AЛT и ACT, креатинина и мочевины. Соответственно, не решался вопрос о необходимости проведения дополнительной терапии, не проведены УЗИ органов брюшной полости и консультация хирурга;

медицинская документация оформлена небрежно, ряд записей малоинформативен.

Комиссия экспертов отмечает целесообразность более раннего направления ФИО1 (с учетом выраженной отрицательной динамики в неврологическом статусе и прогрессирующего утяжеления состояния, наличия сопутствующих заболеваний и состояний) в Елецкий сосудистый центр для выполнения повторной КТ головного мозга, для проведения 

<

данные изъяты> (ответ на вопрос №).

С учетом данных из ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» от 10.07.2019 об отсутствии признаков 

<

данные изъяты>, а также ввиду непроведения в ГУЗ «Задонская центральная районная больница» лабораторно- инструментального обследования, направленного на дифференциальный поиск причин 

<

данные изъяты>, высказаться о возможности наличия при нахождении ФИО1 в ГУЗ «Задонская центральная районная больница» желудочно-кишечного кровотечения (как причины анемии) не представляется возможным.

Имевшееся в дальнейшем у ФИО1 состояние неврологического дефицита, описанное в ГУЗ «Хлевенская РБ» (тетрапарез, выраженные когнитивные нарушения, 

<

данные изъяты>), обусловлено тяжестью основного заболевания (

<

данные изъяты>), сопутствующими хроническими заболеваниями и состояниями (

<

данные изъяты>) и не связано с недостатками оказания медицинской помощи, допущенными в ГУЗ «Задонская центральная районная больница» (ответ на вопрос №5).

Высказаться о состоянии здоровья ФИО1 «по настоящее время» не представляется возможным ввиду предоставления медицинской документации, характеризующей состояние его здоровья только до конца 2019 года (выписка из медицинской карты стационарного больного № 198 из ГУЗ «Хлевенская РБ»).

Причинно-следственная связь между недостатками, допущенными в ГУЗ «Задонская центральная районная больница» при оказании медицинской помощи ФИО1, и последующим состоянием его здоровья отсутствует по совокупности следующих причин:

наличие у ФИО1 неврологического дефицита на конец 2019 года было обусловлено тяжестью имевшегося у него основного заболевания (

<

данные изъяты>.2019), развитие которых не было связано с недостатками оказания медицинской помощи, допущенными в ГУЗ «Задонская центральная районная больница»;

более раннее направление ФИО1 в специализированное лечебное учреждение (Елецкий сосудистый центр) и, соответственно, более раннее (до 27.06.2019) начало проведения патогенетического лечения возникшего у него повторного 

<

данные изъяты>, не гарантировали невозможность и не исключали возможность развития у ФИО1 неврологического дефицита, признаки которого меньшей степени выраженности имели у него место задолго до госпитализации в ГУЗ «Задонская центральная районная больница».

После перенесенного ОНМК проводится реабилитация, длительность которой определяется сроками восстановления нарушенных функций (ответ на вопрос №6). (Том 3 л.д.12-69).

Заключение судебно-медицинской экспертизы получено с соблюдением требований ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, порядок проведения экспертизы не противоречит требованиям ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, по форме и содержанию заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В данном конкретном случае, комиссия экспертов пришла к выводу, что причинно-следственная связь между недостатками, допущенными в ГУЗ «Задонская центральная районная больница» при оказании медицинской помощи ФИО1, и последующим состоянием его здоровья отсутствует.

Однако это не исключает того, что несвоевременно поставленный диагноз и несвоевременно начатое лечение могли повлечь ухудшение здоровья у ФИО1, в виде тех последствий, которые он указал в исковом заявлении- то есть, своевременно выставленный правильный диагноз и адекватное лечение могли бы улучшить прогноз для данного заболевания.

Вопреки доводам ответчиков, заключением судебно-медицинской экспертизы от 22.04.2021 факт наличия недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи ФИО1 не опровергнут. 

При этом исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что со стороны ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» оказание некачественной помощи выразилось в неправомерном отказе в госпитализации ФИО1 и направлении пациента в непредназначенную для лечения больных с ОНМК в ГУЗ «Задонская центральная районная больница», учитывая клиническую симптоматику, наличие сопутствующих заболеваний и состояний, отягощенного анамнеза по ОНМК; со стороны ГУЗ «Задонская центральная районная больница» оказание некачественной помощи выразилось в непринятии мер для полного обследования с целью установления диагноза, был допущен дефект ведения медицинской документации.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что по вине медицинских работников организаций ответчиков, которыми не были своевременно выполнены диагностические и лечебные мероприятия, а медицинская помощь была оказана несвоевременно, некачественно, не в полном объеме и ненадлежащим образом, состояние здоровья ФИО1, при отсутствии правильного диагноза и адекватной медицинской помощи стало заметно ухудшаться.

Материалы дела свидетельствуют, что динамика развития болезни ФИО1 характеризуется поступательным ухудшением состояния здоровья больного и непринятием врачами ответчиков адекватных методов исследования и лечения с момента его первоначального обращения в ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» 22.06.2019 до поступления в стационар 27.06.2019.

Сам по себе факт отсутствия прямой причинно-следственной связи допущенных дефектов оказания медицинских услуг с осложнениями здоровья истца не может служить достаточным основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за нарушение права истца на здоровье, гарантированное на законодательном уровне.

Учитывая, что при оказании медицинской помощи ФИО1 ответчиками ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко», ГУЗ «Задонская центральная районная больница» были допущены недостатки, которые повлияли на качество оказания медицинской помощи, эффективность лечения истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на указанных ответчиков.

При установленных обстоятельствах, суд исходит из того, что выявленные во внесудебном порядке дефекты оказания ответчиками истцу медицинских услуг частично подтверждены, частично не опровергнуты заключением судебной медицинской экспертизы, поскольку судебными экспертами указано лишь на то обстоятельство, что причинно-следственная связь между недостатками, допущенными в ГУЗ «Задонская центральная районная больница» при оказании медицинской помощи ФИО1, и последующим состоянием его здоровья отсутствует и приходит к выводу, что в результате допущенных ответчиками дефектов оказания медицинской помощи, истцу причинены нравственные и физические страдания. 

Согласно ответу ДСЗ ВО БУ ВО «Воронежский областной геронтологический центр» от 21.06.2021 №82/404-373 на судебный запрос, ФИО1 поступил в БУ ВО «Воронежский областной геронтологический центр 10.11.2020.Самостоятельно передвигаться не может, в кровати сидит, имея опору под спину, на прогулки выезжает в кресле-коляске под управлением и наблюдением персонала. Эмоционально не стабилен, периодически возникают эпизоды снижения настроения, сопровождающиеся плачем и нежеланием общения с окружающими (т. 3 л.д. 205-207).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (статья Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Вместе с тем, то обстоятельство, что в данном случае недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи не повлекли вредных последствий для здоровья истца, учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер недостатков (дефектов), допущенных каждым из ответчиков, отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами и осложнениями здоровья истца, а также характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности ФИО1, который страдает рядом заболеваний, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» в размере 70000 руб. с ГУЗ «Задонская центральная районная больница» в размере 30000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Задонская центральная районная больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Задонская центральная районная больница» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года.

1версия для печати