Дело № 2-1811/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 «марта» 2021 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ХЭДВЕЙ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХЭДВЕЙ», в котором с учетом уточнений просила суд расторгнуть договор №28 от 08 сентября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ХЭДВЕЙ», взыскать уплаченные денежные средства в размере 15 954 руб. 51 коп., проценты в сумме 116 руб. 72 коп., убытки в сумме 588 руб. 05 коп., штраф в размере 7 977 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор № по присмотру за детьми. ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена оплата за пребывание ребенка в детском саду в течение 22 рабочих дней в сумме 27 000 рублей. Однако в оплаченный период ее ребенок посещал детский сад только 9 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за дни, в которые услуги по договору фактически не предоставлялись, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. 

Представитель ООО «ХЭДВЕЙ» – генеральный директор ФИО5 – в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХЭДВЕЙ» был заключен Договор №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу услуги по присмотру и гармоничному развивающему досугу ребенка истца. 

По условиям Договора, оплата услуг производится за 22 рабочих дня. При этом оплата услуг осуществляется в полном объеме, независимо от планируемого посещения ребенком в течение месяца (пункт 4.5).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена оплата за период посещения ребенком детского сада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 рублей.

В оплаченный период ребенок истца посещал детский сад 9 дней, из оплаченных 22. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за дни, в которые услуги по договору фактически не предоставлялись, на что получила отказ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Пунктом 3.2.2 Договора, Заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор досрочно, предварительно уведомив Детский клуб за один месяц до даты расторжения договора, стоимость оплаченных услуг в этом случае не возвращается.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что возврат денежных средств, включая вступительный взнос, возможен в течение первых 10 дней посещения в случае расторжения договора по письменному заявлению Заказчика, за вычетом оплаты за проведенные дни и затрат, связанных с организацией группы (10% от суммы возврата).

Согласно п.3.1.5 Договора, Детский клуб имеет право расторгнуть договор досрочно при нарушении Заказчиком своих обязательств по договору, уведомив Заказчика об этом за три рабочих дня.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что свои обязанности по Договору ответчик исполнил в полном объеме, обеспечив место в детском саду для ребенка. Также ответчиком были понесены предварительные траты на организацию пребывания ребенка, а именно доставка питания и воды, покупка индивидуальных гигиенических вещей и дидактических материалов, оплата труда персонала, аренды помещения и коммунальных расходов и т.д. на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик указал, что в связи с неисполнением истцом своих обязанностей по ежемесячной оплате предоставляемых услуг, Детский клуб воспользовался своим правом одностороннего расторжения Договора №.

Также представитель ответчика указала на то, что истец могла расторгнуть договор оказания услуг с возвратом денежных средств, при условии обращения в течение первых 10 дней посещения, однако истец данным правом не воспользовалась. Также в нарушение условий Договора, от истца не поступало письменное заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих ее обращение к ответчику с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХЭДВЕЙ» о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 23 марта 2021 года

Судья: