№ 1-75/2021

УИД 56RS0030-01-2020-004271-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 16 марта 2021 г. 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф., при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е., 

с участием 

помощника и старшего помощника прокурора 

Промышленного района г. Оренбурга ФИО3, ФИО4,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО5,

адвоката Акулова Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимой, содержащейся под арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО5 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> часов, находясь около 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО, но, не имея умысла на его убийство, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, ФИО5 нанесла ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, ФИО множественные, не менее 3 ударов в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важных органов, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: 

- одиночной колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сердца, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; 

- ран на задней поверхности грудной клетки слева в верхней части, которые у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также не имеют признаков опасности для жизни и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в помещении ГАУЗ «ООКБ №» г. Оренбурга, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от геморрагического шока, развившегося как осложнение одиночной колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца, то есть между телесными повреждениями в виде одиночной колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сердца и наступившей смертью имеется прямая причинно – следственная связь.

Таким образом, между преступными действиями ФИО5 и наступившей смертью ФИО имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимая вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов она по приглашению подруги свидетель1 приехала в кафе по адресу: 

<

адрес>. В кафе была еще одна подруга К. с мужем. Когда она выходила из такси, свидетель1 провожала ФИО и свидетель2, сажала их в такси. Она их ранее не знала. Она с подругами сидели в кафе, разговаривали. Примерно через 30 -40 минут в кафе приехали ФИО и свидетель2, сели за другой столик в кафе. Через какое –то время у ФИО и свидетель2 произошел какой-то конфликт друг с другом. Сначала словесная перепалка была, потом ФИО начал наносить удары свидетель2 Она и свидетель1 пытались их разнимать. Потом произошла драка со всеми посетителями кафе. ФИО кто -то тоже начали наносить удары. После этого, ФИО решил, что это она с свидетель1 позвали парней, и все произошло из-за них. Вызвали сотрудников полиции. ФИО забирали в полицию. У свидетель2 были видимые телесные повреждения на лице. Все, кто был в кафе, перед приездом полиции, ушли. Она с свидетель1 остались в кафе. Потом приехала свидетель3, которая вместе с свидетель2 стали им угрожать, что завтра приедут какие-то ребята к ним домой. свидетель3 начала звонить какому-то Руслану. От администратора она узнала, что ФИО возвращался в кафе и был с ножом, требовал, чтобы они вышли. Администратор снова вызвала полицию. Они боялись выйти, позвонили К., которая их забрала и отвезла домой к свидетель1 Начали поступать звонки, отвечала свидетель1 Затем свидетель1 с её телефона звонила свидетель2, чтобы урегулировать конфликт. свидетель2 кричала, высказывала угрозы, что все это так не останется, что они будут отвечать. После чего взял трубку ФИО, кричал, угрожал, говорил, что найдет, где они живут, где работают, их детей. Конфликт урегулировать не удалось. Те перезванивали с телефона свидетель3 ФИО успокоился и предложил встретиться возле ТЦ «

<

данные изъяты>», чтобы разрешить этот конфликт. Они сначала согласились, потом передумали и предложили встретиться возле гостиницы «

<

данные изъяты>». ФИО разговаривал спокойно, нормально, мыслей, что тот причинит им вред, не было. Затем ей позвонила свидетель3 и сказала, что ФИО взял с собой нож. Она долго колебалась, не знала, как на это реагировать. свидетель1 отошла в туалет, она на автомате взяла маленький нож. У неё не было умысла причинить вред, просто не знала, что от того ожидать. После на такси приехали к магазину. Увидели, что ФИО с свидетель3 вдвоем. свидетель3 сидит на лавке. В это время она позвонила своей сестре, назвала адрес, предупредила, что если в течение часа она не перезвонит, чтобы вызывали полицию. свидетель1 тоже начала звонить своей сестре. Она пошла вперед, свидетель1 осталась сзади. Когда она подошла к ФИО, тот её ударил, ничего не говоря. Она упала, дальше ничего не помнит. Когда она просмотрела видеозапись, то поняла, что произошло. В какой момент она достала нож, не знает. Нож находился у неё в рукаве. Помнит, что ФИО начал бить её, ничего не говоря, сколько это было по времени, тоже не может сказать. Помнит, что ФИО схватился за грудь, замер и упал. Она была в шоковом состоянии, пыталась привести того в чувства. Реально уйти от этой ситуации она не могла, так как тот наносил ей удары все это время. На теле у неё были телесные повреждения, на лице – нет. Вину в предъявленном обвинении признает частично. Признаёт, что взяла нож, превысила пределы необходимой обороны. Она думала, что ФИО её забьет. Тот наносил ей удары, она пыталась себя защитить. Просит переквалифицировать свои действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она пришла в кафе, чтобы встретиться там со своими подругами: свидетель1 и К., употребляли спиртные напитки. В какой-то момент свидетель1 села за стол с ранее незнакомыми ей мужчиной и женщиной, как потом стало известно от свидетель1, ими являются свидетель2 и ФИО. В какой-то момент свидетель2 стала конфликтовать с ФИО, начали драться. Они с свидетель1 стали их разнимать. В итоге в кафе стала происходить массовая драка между посетителями данного кафе. Приехали сотрудники полиции, ФИО уехал вместе с сотрудниками полиции, а также с иными посетителями данного кафе, кто вступал в драку. Она и свидетель1 стояли около кафе. В это время к кафе подъехала ранее неизвестная ей свидетель3 свидетель2 стала обвинять свидетель1 и её, что он, якобы, били ее в кафе. Поскольку ни она, ни свидетель1 никаких ударов свидетель2 не наносили, они стали с теми конфликтовать. свидетель2 сказала им, что они будут отвечать за то, что избили ее, при этом как именно, не сказала. Далее она с свидетель1 ушли из кафе к свидетель1 домой. Дома свидетель1 начала звонить на телефон свидетель2, чтобы уладить конфликт. свидетель2 не захотела ту слушать. Затем свидетель1 вновь позвонила на телефон свидетель2, ответил ФИО, который сказал, чтобы они подъехали к его дому поговорить по поводу драки. свидетель1 сама лично данную встречу не назначала, а хотела все разрешить миром и, не встречаясь лично. Далее они решили встретиться с ФИО на нейтральной территории около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она лично позвонила в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО и сказала, где будет встреча, на что он согласился. При этом угроз никаких не высказывал, говорил спокойно. Им было известно, что данный магазин круглосуточный, оснащен камерами видеонаблюдения. Перед тем как они с свидетель1 выходили из квартиры, ей на телефон позвонила свидетель3 и сообщила, что она едет на данную встречу вместе с ФИО, потом сказала им, что ФИО на встречу взял с собой кухонный нож. Она об этом сообщила свидетель1, но решили все равно идти на встречу, так как понимали, что ФИО будет искать встречи с ними. Она решила себя обезопасить, и взяла с кухни кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета. Длина лезвия примерно 10-15 см. Данный нож принадлежит свидетель1, которой она не сказала об этом. Нож она спрятала под правый рукав куртки лезвием ножа вниз. Далее она вместе с свидетель1 примерно в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на такси подъехали к остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>». свидетель1 осталась стоять на остановке, а она, увидев, стоящего около входа в магазин ФИО, направилась к нему. Тот, увидев её, также направился к ней, и, подойдя к ней, сразу же нанес ей удары по лицу руками, от чего она упала. Далее она стала отмахиваться от него руками и в какой-то момент вытащила нож из правого рукава. Начала отмахиваться от ФИО ножом и в какой-то момент, возможно, нанесла ему несколько ударов ножом. Сколько она нанесла ему ударов ножом и куда именно, она не знает, так как все произошло очень быстро. Наносила она ему удары ножом, только в момент, когда он сам на нее нападал и либо пытался ее ударить, либо наносил удары. Насколько она помнит, в какой-то момент он нанес ей удар ногой в область живота. Она увидела свидетель3, которая подбежала к ним, однако та никакого участия не принимала. Описать последовательность своих и ударов ФИО она не может, так как произошло все очень быстро и соответственно в связи с этим продемонстрировать удары при проверки показаний на месте не сможет. В какой-то момент ФИО упал на спину на асфальт, взявшись за грудь руками, после чего она подошла к нему и увидела, что у него на верхней одежде в области грудной клетки образовалось пятно крови. Далее к ним подбежал неизвестный мужчина, она попросила его вызвать скорую медицинскую помощь. В момент нанесения ей ударов как изначально, так и в последующем, ФИО ей ничего не говорил. После того как тот упал, она увидела лезвие от ножа, лежащее около него на асфальте, при этом рукоятка от ножа у нее осталась в правой руке. Приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО Она осталась стоять около магазина, после чего пошла в сторону гостиницы «

<

данные изъяты>», где её остановили сот рудники полиции. Во время вышеуказанных событий она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как после кафе спиртные напитки уже не употребляла, при этом она отдавала отчет своим действиям и все понимала. Когда она наносила удары ножом в область туловища ФИО, делала она это только с целью защитить себя. Наносить ему телесные повреждения она не хотела. Если бы ФИО не нападал на нее, не наносил ей удары, то она бы ему никаких ударов также бы не наносила. ( т.1 л.д.208-213, 219-221, 228-230)

Оглашенные показания подсудимая подтвердила. 

Вина подсудимой подтверждается проверенными при судебном разбирательстве доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что знает о событиях только со слов. Сын жил с девушкой свидетель2. Снимали жильё у свидетель3 Сына может охарактеризовать положительно, работал, бывало выпивал. Об обстоятельствах произошедшего ему рассказал друг сына -Д.. Тот сказал, что сын поехал защищать свою девушку, его ударила ножом другая девушка. Сын с девушкой были в кафе, его девушку свидетель2 избили, потом какие-то армяне начали сына бить. Там скорую помощь, полицию вызывали, и сын с свидетель2 уехали домой. свидетель2 рассказывала, что не знает, за что их избили. свидетель2 вся избитая. свидетель3 рассказывала, что ФИО6 названивала свидетель2 или ФИО, вызывала на встречу. Они встретились на 

<

адрес>. Сын подошел к ней и стукнул ее. Та вытащила нож, специально взяла нож, что убить сына, нанесла удары ножом несколько раз. Сын скончался по дороге в больницу. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО является ей сыном, которого характеризует как доброго, хорошего мальчика, помогал всем, отзывчивый, неагрессивный, спокойный, ласковый. Работал на частника монтажником. Он выпивал, не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили друзья сына и сказали, что ФИО убили. Сын жил с девушкой свидетель2, снимали квартиру у знакомой свидетель3 свидетель2 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ они были в кафе на открытии: ФИО, свидетель2, свидетель3 и еще была подсудимая. Подсудимая сидела за столиком, и у них произошел конфликт. Подсудимая была не одна, еще была свидетель1 и еще одна девушка. Те подошли к столику, где сидел её сын с друзьями, у них произошел конфликт. Получилось так, что сын вышел покурить с товарищем, свидетель2 осталась за столиком. ФИО6 подошла к свидетель2, у них произошел конфликт, нанесли удар свидетель2 бутылкой по голове, избили ее. Избили свидетель2 ФИО5, свидетель1 и еще одна дама, сильно избили. Вызвали скорую помощь, свидетель2 увезли, сделали анестезию. Затем свидетель2, свидетель3 и сын уехали на съемную квартиру. Потом начались звонки, ФИО5 звонила её сыну. ФИО5 начала названивать и предлагала встретиться. Конфликт произошел из-за того, что та сильно избила свидетель2. ФИО5 сначала предложила дома встретиться, в итоге встреча произошла на 

<

адрес>. Ночь прошла, утром на 

<

адрес> встретились. Подсудимая приехала с подругой на машине, сын приехал с свидетель3 на машине, началось разбирательство. Видеосъемку ей показал следователь. свидетель2 видела на похоронах. Она была в ужасном виде, сильно избита, не узнаваема была. Вся левая часть в гематомах. ФИО5 не приносила извинения, попыток загладить вину не было, только угрозы. ФИО5 угрожала свидетель3. 

Свидетель свидетель4 в судебном заседании показала, что утром с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им позвонила сестра ФИО5 и предупредила их о том, что если в течение часа та не возьмет трубку, надо вызывать полицию. Они сначала ничего не поняли, начали той названивать, та написала адрес, где будет находиться. Её муж собрался и поехал туда, где все произошло. ФИО5- хороший человек, занимается спортом, ведет здоровый образ жизни, практически не пьет, живет с детьми, работает. У ФИО5 двое детей 8 и 14 лет. Она держала свою сауну, зарабатывала хорошо. Муж рассказывал, что сестру начали избивать, та защитилась. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО5 пришла к ней домой со своими детьми и попросила ее, чтобы она посидела с ними у себя дома, пояснив, что она хочет встретиться со своими подругами. Вечером ФИО5 попросила ее, чтобы дети остались у нее с ночевкой. По голосу она была спокойной, не пьяной. Со слов мужа свидетель5 ей стало известно, что примерно в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО5 и сообщила, что она едет встречаться с неизвестным ей молодым человеком и, если в течении двух часов она ему не перезвонит, то тот должен вызвать полицию. Сестра сообщила, что данная встреча с молодым человеком состоится около магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о том, что ФИО5 нанесла около данного магазина неизвестному мужчине ножевые ранения. ФИО5 ранее за нож никогда не хваталась и в драках никогда не участвовала. (т.1 л.д. 77-80)

Свидетель оглашенные показания подтвердила частично и пояснила, что сестра сказала, что если в течение часа не перезвонит, а не в течение двух часов. Детей сестра не привозила, они сами их забрали. 

Свидетель свидетель5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он рано собирался на работу. Позвонила ФИО5 и сказала, что у неё проблемы, если с ней что-нибудь случится, если в течение часа она не перезвонит, обращайтесь в полицию. По голосу была взволнованная. Стал ей перезванивать, та была уже в дороге, слышно гул машин, где-то шла. Он спросил, что случилось. ФИО6 ответила, что ей нужно встретиться с человеком, тот назначил ей встречу. ФИО5 пояснила, что этот человек угрожал ей и ее детям. Начал ее расспрашивать, она сказала, что перезвонит, на этом их разговор прекратился. Он, единственное, понял только место, где будет происходить встреча – возле гостиницы «Факел». Он собрался и поехал туда на такси. Приехал, там уже все произошло. ФИО5 сидела на скамейке, возле нее сотрудники Росгвардии. Она плакала. После подошла ее подруга свидетель1. На асфальте быль кровь, потерпевшего уже не было. Ему объяснили, что произошел конфликт, в ходе этого конфликта потерпевший получил ножевое ранение. У ФИО5 была грязная одежда: штаны и куртка. Видимых телесных повреждений не наблюдал. ФИО5 работящий человек, одна двоих детей тянет, никогда не просила материальной помощи, не скандальный человек. Потерпевшего характеризовали не с лучшей стороны. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, она привела им домой своих двух детей и попросила за ними присмотреть, так как она собиралась встретиться со своими какими-то подругами. Вечером, свидетель4 позвонила ФИО5 и попросила, чтобы ее дети остались у них с ночевкой, так как она вернется поздно. Примерно в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО5, которая сообщила ему, что она едет встречаться с каким-то мужчиной возле магазина, расположенному около остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>». Она сообщила ему, что с данным мужчиной у нее произошел какой-то конфликт, и она собирается урегулировать данный конфликт. Также она сказала ему, что едет она на данную встречу по инициативе данного мужчины. Она его никак не называла. Голос у нее был спокойный. Посторонних звуков и голосов он не слышал. Она сказала ему, что, если в течение двух часов она ему не перезвонит, то он должен будет вызвать к данной остановке полицию. После этого примерно через 30 минут, он перезвонил ей, на что та сообщила ему, что вызвала куда-то скорую. По голосу она была в панике, плакала. Он примерно через 20 минут приехал к магазину, увидел сотрудников полиции вместе с ФИО5, после чего она сообщила ему, что у нее произошла драка с этим мужчиной. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 нанесла ножевые ранения мужчине. (т. 1 л.д. 81-84)

Свидетель оглашенные показания подтвердил частично и пояснил, что ФИО5 говорила, что если в течение часа не перезвонит, а не в течение двух часов. Детей ФИО5 не привозила, они сами их забрали. 

Свидетель свидетель2 в судебном заседании показала, что совместно с ФИО проживали полгода. Его характеризует только с положительной стороны. Спиртными напитками не злоупотреблял. Работал, ездил по вахтам. Подсудимую ФИО5 ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО и его другом Д. пошли в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Д. уехал, они остались с ФИО вдвоем. ФИО пошел покурить. ФИО6 подошла к ним за общий столик, с ними сидела знакомая ФИО5 Слово за слово, произошла ссора, подрались, её вынесли на улицу, там был ФИО. Тот начал за неё заступаться. У неё были телесные повреждения. Приехала полиция, ФИО увезли. Она вызвала такси, поехала за ним, забрала его, и они поехали домой по адресу: 

<

адрес>. После конфликта в кафе она позвонила свидетель3, чтобы та приехала. Она рассказала свидетель3, что их избили в кафе, хотела, чтобы та их забрала. свидетель3 приехала за ними на такси. ФИО тоже избили на улице. Кто, не знает, не видела. Подсудимая сидела в кафе с двумя подружками, директором этого кафе и некой свидетель1. Кто был инициатором конфликта, не помнит. Между ФИО5 и ФИО произошел конфликт на улице. ФИО5 вела себя агрессивно. ФИО руки не распускал по отношению к ФИО5 Драка была в кафе между ней, ФИО5 и подругой ФИО5 М.С. Она удары не наносила. Конфликт произошел у неё с ФИО5 М.С. из -за того, что та постоянно подходила к их столу, где сидела еще и свидетель1. Она сказала ФИО5 М.С., чтобы та взяла с собой свидетель1 и пересели за свой столик. Потом они с ФИО5 начали ругаться. Она от ФИО5 получила удар по лицу. Дальше она встала из-под стола, больше она сказать уже ничего не могла. Её вынесли на руках на улицу. На улице произошла драка между мужчинами, потом приехала скорая. Видела, что у ФИО был уже сломан нос. Приехали сотрудники полиции, ФИО увезли в полицию, её оставили в скорой. ФИО затем она с свидетель3 забрали со сломанным носом и пробитой головой, поехали домой. Дома она легла спать, а ФИО сидели с свидетель3. Её телефон был у ФИО На её телефон позвонила ФИО5, номер телефона, наверное, той дала свидетель1. Утром приехала свидетель3 из больницы, рассказала, что ФИО порезали. свидетель3 рассказала, что когда она легла спать, начались телефонные звонки на её номер. Звонила ФИО5 Трубку брал ФИО. ФИО5 говорила, что те сейчас приедут к нему на адрес, будут разговаривать. ФИО сказал тем, что давайте завтра в 

<

данные изъяты> все решим. Но ФИО5 было мало, она звонила и звонила. ФИО с свидетель3 собрались и поехали к магазину «

<

данные изъяты>» возле гостиницы «

<

данные изъяты>». Их там встретила ФИО5, та была не одна, в машине сидели еще люди. Люба сидела на лавке, пока ФИО и ФИО5 ругались. ФИО5 его оскорбляла, тот дал ей пощечину и развернулся уходить, на что получил два удара в спину и один раз в сердце. Потом, когда ФИО5 воткнула ему в сердце нож, тот ударил ту ногой, когда падал. ФИО скончался в больнице. Он знал, что она была беременной, переживал за неё. свидетель1 просила её, чтобы они встали на сторону ФИО5 Она позвонила ФИО5 и спросила, не стыдно ли той о таком их просить. свидетель1 просила сказать о том, что у ФИО был нож, чтобы они это подтвердили, и, как будто бы ФИО5 защищалась. Она не была в курсе, что у ФИО был изъят нож.

В судебном заседании свидетель свидетель3 показала, что ФИО и свидетель2 её хорошие знакомые. ФИО добрый, отзывчивый человек, всегда во всем помогал. ДД.ММ.ГГГГ ночью она находилась дома, ей позвонила свидетель2 вся в слезах, попросила приехать, забрать их с ФИО из кафе «

<

данные изъяты>», сказала, что ту и ФИО избили. Она приехала, увидела, что ФИО сажают в полицейскую машину, у свидетель2 все лицо было разбито. Подошла ФИО5 в алкогольном опьянении, вела себя агрессивно. Начала какие-то вопросы с ней решать, на что она той сказала: «Протрезвейте, завтра в 

<

данные изъяты> встретитесь и обо всем поговорите, зачем это делать в нетрезвом состоянии.» Ранее она ФИО5 не знала. С ФИО5 подошла свидетель1 и еще какая-то блондинка. Какие-либо видимые телесные повреждения у этих женщин не были видны. Они требовали продолжения конфликта. Далее они на такси поехали в отдел полиции на 

<

адрес> узнать про ФИО, который уже выходил из отдела полиции, того повезли в № городскую больницу. У ФИО были видны ссадины на лице. Они поехали в № городскую больницу, но оттуда ФИО отвезли в больницу на 

<

адрес>. Поехали туда. По дороге увидели его на улице, забрали его и поехали домой на 

<

адрес>. свидетель2 пошла спать. Они с ФИО сидели в зале разговаривали. ФИО рассказал, что когда зашел в кафе, увидел, что его женщину избивают ФИО5, свидетель1 и кто-то. Тот сказал, что был в шоке, когда увидел лицо свидетель2. Дальше начались телефонные звонки на телефон свидетель2 Звонила свидетель1, требовала встречи. На телефонные звонки отвечал ФИО свидетель1 звонила раза 4. Те сначала собирались приехать на 

<

адрес>. свидетель1 её адрес знала, была в гостях. Они говорили, давайте возле «

<

данные изъяты>» встретимся, потом перезвонили, говорят, приезжайте к гостинице «

<

данные изъяты>». Из разговора она поняла, что с теми должны были быть мужчины. ФИО говорил, что те хотят увидеться, поговорить. Она говорила, зачем сейчас встречаться, давайте завтра днем. Когда они туда поехали, ФИО с кем –то созванивался по её телефону. Она позвонила ФИО5 и сказала: «Зачем сейчас разбираться, не приезжайте, сидите дома, мы чуть-чуть постоим и уедем». В итоге ФИО5 с свидетель1 всё равно приехали. ФИО5 целеустремленно пошла в сторону ФИО, свидетель1 посмотрела и ушла в другую сторону. Она в это время на лавке сидела. ФИО5 была в нетрезвом состоянии, агрессивно была настроена. ФИО дал пощечину ФИО5 Когда она подбежала, увидела, что ФИО делает пинок. Она думала его оттащить, а тот в этот момент падает и у него кровь появляется. Лезвие валялось, у ФИО5 в руках была рукоятка от ножа. Прохожие вызвали скорую помощь. Она подбежала, но не знала, как помочь. ФИО5 по щекам била ФИО свидетель1 не было. Приехала скорая, она с ФИО поехала на скорой. У ФИО5 было шоковое состояние. У той видимых телесных повреждений не было. ФИО5 и ФИО не разговаривали, просто дрались. ФИО5 тоже наносила удары ФИО Видела телесные повреждения у свидетель2 на лице, у ФИО ссадины на лице тоже были. Как она поняла, что была общая драка в кафе, дрались женщины и мужчины. Она не видела, чтобы ФИО брал с собой нож. Она увидела нож уже в больнице. Там подумали, что этим ножом его ударили, её спрашивали: «Этим ли ножом его ранили». Она пояснила, что не этим ножом. Видела лезвие и рукоятку ножа у ФИО5 Это кухонный нож, длина лезвия примерно 10 см, ширина несколько сантиметров, рукоятка черного цвета пластиковая. После случившегося она разговаривала с свидетель1, которая просила её сказать, что у ФИО был нож. Она растерялась, сначала согласилась, потом сказала: «Зачем я буду врать». свидетель1 слезно просила, говорила, что ФИО уже не вернешь, а ФИО5 жалко. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель3 следует, что ФИО был не доволен тем, что избили его сожительницу свидетель2, поскольку она находилась в положении беременности. При этом агрессии он не проявлял, угрозы кому- либо не высказывал. Когда они находились в квартире, примерно в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон свидетель2 позвонила свидетель1, ответил ФИО. Как она поняла, свидетель1 предложила ему встретиться и поговорить по поводу драки в кафе. свидетель1 предложила приехать ей и еще кому -то к ним на квартиру на 

<

адрес>. ФИО согласился. При этом ФИО агрессии не проявлял, разговаривал с свидетель1 спокойно. После этого, они стали ожидать приезда свидетель1, но примерно через 30-40 минут на мобильный телефон свидетель2 снова позвонила свидетель1, ответил ФИО Как она поняла из разговора, свидетель1 не может приехать и предложила ФИО встретиться с ней около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО сказал ей, что он поедет один на эту встречу, но она настояла, чтобы и она поехала вместе с ним. Когда они выходили из квартиры, она не видела, чтобы ФИО что-либо с собой брал, клал в карманы своей одежды, в том числе нож. Он о таком также ничего не говорил. По прибытию к магазину в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, около него никого не было. Они подошли к входу в магазин, она села на скамейку, а ФИО стоял неподалеку от нее. В руках у него ничего не было. Далее они стали ждать приезда свидетель1 Ожидали примерно 10 минут. Она увидела как к остановке общественного транспорта «Факел» подъехал автомобиль, из которого с пассажирского сиденья вышла свидетель1 и неизвестная ей ранее женщина. Последняя была плотного телосложения, с короткой прической с волосами черного цвета, ростом примерно 165 см., на вид ей примерно 30-35 лет. Одета она была в черную куртку и черные штаны. В руках у нее ничего не было. свидетель1 осталась стоять около остановки. Женщина сразу направилась в их сторону, стала подходить к ФИО, тот также направился в сторону женщины. Когда они подошли друг к другу, ФИО спросил ту: «За что она избила его сожительницу свидетель2.». После чего он сразу же нанес данной женщине удар ладонью одной из рук в область ее лица, и после этого сразу же нанес такой же удар ладонью, но другой руки, в другую часть лица. Вышеуказанная женщина ничего не говорила, как изначально, так и потом. От второго удара, та упала. В это время она подбежала к ним, но не пыталась их растащить, так как растерялась. Далее женщина сразу же резко встала и ФИО ударил ту какой-то из своих ног в область живота. В это время женщина сама стала наносить ФИО удары руками в область грудной клетки. Было ли у той что-то в это время в руках либо в последующем, она не обратила внимание. Во время того как та наносила ему удары, также ничего не говорила. Лично она видела, что та нанесла ФИО один либо два удара в область его грудной клетки. После того, как женщина как-то ударила ФИО, тот отошел и упал на асфальт на спину. Она увидела, что у него из-под его верхней одежды в область груди появилось пятно крови. Она подняла его верхнюю одежду, оголив грудь, и увидела одну ножевую рану около груди. В это время он был в сознании, но ничего не говорил. Данная женщина в это время подошла к нему и сказала ему, что свидетель2 сама виновата и побили ее по заслугам. Дословно ее слова она не помнит. После этого та стала бить его по щекам, потому что тот стал терять сознание. Она в это время держала его за голову. Потом прохожий вызвал скорую медицинскую помощь. После того, как ФИО упал, она увидела, что вышеуказанная женщина в правой руке держит рукоятку от ножа темного цвета. Увидела также, что рядом на асфальте лежит лезвие от кухонного ножа длиной примерно 15-20 см. ( т.1 л.д.70-76)

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей свидетель6 и свидетель7 аналогичны, из которых следует, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им от дежурного поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, около магазина «

<

данные изъяты>» «женщина ударила мужчину ножом в грудь». Когда они прибыли около 

<

данные изъяты> часов по вышеуказанному адресу, к ним обратился свидетель8, который указал на женщину, которая уходила от магазина «

<

данные изъяты>» в сторону гостиницы «

<

данные изъяты>». Было установлено, что это была ФИО5 свидетель8 им пояснил, что ФИО5 в ходе ссоры около магазина «

<

данные изъяты>» с неизвестным ему ранее ФИО, нанесла последнему удар ножом в грудь. От данных ударов ФИО упал без сознания на землю и после чего до их приезда был госпитализирован в больницу. После данного разговора ими была задержана ФИО5, которая пояснила, что она, находясь около магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры нанесла удар ножом неизвестному ей ранее парню - ФИО, который был госпитализирован в больницу. ФИО5 при себе имела рукоятку от ножа черного цвета, которую она им выдала добровольно, которая была изъята в ходе проведения осмотра места происшествия. Примерно в 5 метрах от входа в магазин «

<

данные изъяты>» ими было обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. В ходе общения с ФИО5, он понял, что та находится в легком алкогольном опьянении, так как из ее рта исходил запах алкоголя. Были ли какие-либо видимые телесные повреждения у ФИО5, он не обратил внимание. Более ничего не говорила, постоянно молчала и плакала. Лезвие от ножа на месте преступления ими обнаружено не было. (Т. 1 л.д. 85-87, 88-90)

В судебном заседании свидетель свидетель1 показала, что свидетель2 и ФИО знает, бывала у них в гостях 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> свидетель2 с ФИО приехали к ней. Она в это время собиралась встречаться с ФИО5 и еще одной подругой в кафе «

<

данные изъяты>». свидетель2 с ФИО тоже захотели пойти с ней в кафе. Она поехала в кафе. Потом свидетель2 с ФИО подъехали в кафе. ФИО5 сначала позвонила, сказала, что не приедет. Все сидели за одним столиком она, свидетель2, ФИО и его друг. К. с мужем сидели за другим столиком. Сидели нормально, конфликтов не было, распивали спиртное. Потом свидетель2 плохо стало, её на такси повезли в больницу. По дороге свидетель2 сказала, что не надо ехать в больницу, они вернулись в кафе. В это время приехала в кафе ФИО5 присела к К. за столик, она сидела с ФИО и свидетель2 свидетель2 опять стало плохо, вызвали скорую помощь, взяли в свидетель2 анализ на сахар. Потом ФИО и свидетель2 уехали, минут через 10-15 вернулись в кафе. свидетель2 потеряла кошелек. Администратор кафе принес ей кошелек, который оказался пустой. свидетель2 начала кричать, где деньги, стала ругаться с ФИО, потом стали те драться. Она, ФИО5, парни незнакомые начали их разнимать. Когда разняли, начали драться парни с ФИО. Приехали сотрудники полиции. Они остались сидеть внутри. Парни, которые дрались, убежали. ФИО забрала полиция. Они продолжили сидеть в кафе, зашли в кафе свидетель2 и свидетель3 свидетель2 начала говорить, что как будто она, ФИО5 и еще кто-то её били. У свидетель2 на правом глазу была гематома. От свидетель2 начались угрозы, говорила: «Ходи, оглядывайся, я знаю, где ты живешь». свидетель3 тоже угрожала. свидетель2 говорила: « Если ФИО посадят, ты нежилец». свидетель2 с свидетель3 ушли. Минут через 20 возвратился ФИО, но его в кафе не пустили. Администратор сказал, что опять вызовет полицию. Администратор им сказала: «Не вздумайте выходить, ФИО на нее кидался с ножом». Они позвонили К., вышли через черный вход, Камала их отвезла к ней домой на 

<

адрес>. Через какое-то время начали поступать звонки. Звонили с телефона свидетель2 Делали дозвон, она им перезванивает с номера ФИО5 Начались угрозы. Сначала ФИО разговаривал, спрашивал, за что они избили свидетель2 Они объясняют, что ту не трогали. Он все равно говорит, в любом случае надо встретиться. Сначала он сильно-сильно кричал, предложил возле ТЦ «

<

данные изъяты>», они согласились. Так как он сильно кричал, она видела его один раз в вспыльчивом состоянии, испугалась. Сказала ФИО5, что не стоит ехать туда. Они начали отказываться. ФИО сказал, либо сейчас они приедут, либо те днем к ней домой приедут. Угрожал ей и её детям. Затем они сказали, давайте встретимся, но только возле гостиницы «

<

данные изъяты>». Там было людное место. Все это время были звонки на телефон ФИО5 От свидетель3 тоже были звонки, спрашивала: «Вы едете, когда приедете, с кем вы приедете». Они объясняли, что приедем вдвоем. ФИО уже успокоился, нормальным голосом начал разговаривать. Они вызвали такси, звонит свидетель3 со своего номера на номер ФИО5 и говорит: « ФИО взял с собой нож, будьте аккуратнее». Они подъехали. Встали в парке за 

<

данные изъяты> на остановке. ФИО5 начала своей сестре звонить, она начала своей сестре звонить. предупреждать, что, если в течение часа не выйдут на связь, вызывайте полицию, объяснили всю ситуацию, назвали место, где находятся. Её сестра начала на неё кричать, сказала идти ей домой. ФИО5 вышла из такси, пошла вперед, она развернулась и уехала. Она приехала домой, положила деньги на баланс, пыталась дозвониться до ФИО5, не смогла, приехала на 

<

данные изъяты>. Увидела сотрудников полиции, стояла ФИО5, плакала, зять ФИО5 был – В.. ДД.ММ.ГГГГ свидетель3 ей звонила, спрашивала, что нужно сделать, чтобы помочь ФИО5 свидетель3 начала отрицать то, что говорила о том, что у ФИО был нож. Откуда у ФИО6 взялся нож, она не знает. свидетель2 ей говорила неоднократно, что ФИО употребляет наркотики, пьет, ей пить не разрешает, если увидит, что та пьет, будет бить. Поэтому она сделала вывод, что это неадекватный человек. Ей лично ФИО угрожал по телефону, что убьет её и её детей, за то, что они свидетель2 избили. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель1 следует, что свидетель3 с свидетель2 в кафе подошли к ней и ФИО5, при этом свидетель2 стала обвинять ее и ФИО5, что они якобы били ее в кафе. Поскольку ни она, ни ФИО5 никаких ударов данной свидетель2 не наносили, они стали с ними конфликтовать. Потом они разошлись, при этом драки никакой не было, но свидетель2 сказала им, что они будут отвечать за то, что избили ее, при этом как именно, не сказала. Далее она вместе с ФИО5 пошли пешком к ней домой. Дома с мобильного номера свидетель2 ей на ее телефон сделала дозвон свидетель3 Она перезвонила с мобильного номера ФИО5 на мобильный номер свидетель2 Телефон взяла свидетель3., однако трубку выхватил ФИО, который ей сказал, чтобы она вместе с ФИО5 подъехали к его дому, чтобы поговорить по поводу драки. Далее она с ФИО5 решили, что лучше встретиться с ФИО на нейтральной территории около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО5 лично позвонила со своего телефона ФИО и предложила ему встретиться через 15-20 минут около данного магазина, на что он согласился. Когда она вместе с ФИО5 выходили из ее квартиры,, ФИО5 на телефон позвонила свидетель3 и сообщила ей, что она едет на данную встречу вместе с ФИО ФИО5 в свою очередь ответила, что та на встречу только с ней. На это свидетель3 сказала, чтобы они не ехали к данному магазину и не встречались с ФИО, так как он взял с собой кухонный нож. Данный разговор между ФИО5 и свидетель3 по телефону, она хорошо слышала, так как находилась рядом. Однако они все равно решили встретиться с ФИО, так как понимали, что это все равно неизбежно. Далее она вместе с ФИО5 на такси подъехали к остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>». Время в этот момент было примерно 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Она осталась стоять на остановке, так как испугалась ФИО ФИО5 направилась в сторону магазина «

<

данные изъяты>» на встречу к ФИО Стоял ли ФИО, в это время около магазина «

<

данные изъяты>», она не видела, так как сразу уехала на такси обратно домой, так как была напугана. Что происходило дальше, она не знает, так как поехала домой и никому не звонила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, когда она находилась дома, ей позвонила свидетель2, которая сообщила, что ФИО5 находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> нанесла удар ножом в область сердца, от которого последний скончался ( т.1 л.д. 103-107)

Оглашенные показания свидетель фактически не подтвердила и пояснила, следователь говорил, что всё то, что было ДД.ММ.ГГГГ – не важно. Все, что они делали в кафе, дома, по дороге, это не важно. Три раза переписывали её показания. 

В судебном заседании свидетель свидетель8 показал, что магазин имеет камеры видеонаблюдения, Одна из которых выходит на улицу. В 

<

данные изъяты> они приходят на работу, обычно в 

<

данные изъяты>. Идя на работу, он видел этого парня метрах в 20 от магазина ближе к остановке. По телефону что-то решал, возбужденный был. Не чистый был, как будто валялся где-то. Он не придал этому значение, зашел в магазин, сел за оборудование, минут через 7-10 уборщица приходит, говорит, что парня зарезали, иди, выйди, посмотри. Он вышел, видит, лежит этот парень, на которого он обратил внимание. Лежит прямо возле центрального входа магазина. Рядом с ним подсудимая и еще какая-то худенькая девушка находились. Телесные повреждения на подсудимой не видел. Одежда грязная на ней была, как будто ее пинали. У парня не видно ничего было, только один укол, пятнышко крови, тот хрипел. Он вызвал скорую помощь и полицию. Он у подсудимой, что сделала? Та говорит: «Я его пырнула, он меня бил». Побежал скорую помощь вызывать и полицию. Запись с видеокамеры смотрел, увидел, как подъезжает белое такси, выходит ФИО5, тот парень ее уже ждал. ФИО6 идет к центральному входу, тот там стоит. Она подходит к тому. В руках у ФИО6 ничего не видел. У парня тоже в руках ничего не было. Они друг к другу подходят, секунд 4-5 что-то друг другу говорят, тот разворачивается, ей с ноги ударяет, та в урну падает, видимо, в это время она достала нож. ФИО6 встает, он опять на нее налетает, ей врезает. Она опять падает. Она стоит на одном месте, но не уходит. Он опять на нее налетает, с ноги пытается ударить, она ножом ему в бок пытается ударить, промахивается, он на нее налетал на нее до тех пор, пока она не промахнулась, ему так показалось. Тот сразу завалился и больше не встает. 

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен свидетель свидетель9, которая показала, что её супруг увидел объявление на остановке в районе 

<

адрес>. Они связались по номеру телефона, указанном в объявлении. Помнит, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ у супруга был день рождения, они ждали посылку из 

<

адрес>. Утром, перед работой, примерно 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к гостинице «

<

данные изъяты>». Там был парень, который ходил туда-сюда, тот привлек их внимание. Потом к парню подошла девушка- подсудимая. У тех была перепалка, и парень наносил девушке удары. Она остановила своего супруга, потому что тот был после операции, чтобы не ввязался в эту перепалку. Парень очень сильно избивал девушку, запомнилась его жестокость. В голову он ее точно ударил, очень сильно ударил, она упала. Раза два или три падала. Подсудимая кричала ему: «Перестань!». Подсудимая его отталкивала. Парень наносил удары подсудимой руками. Кричал, угрозы какие-то были, очень жестко кричал, она испугалась. Что конкретно кричал, не помнит, типа: «Я тебя убью», оскорблял. Может быть, тот был пьяный, не знает, они на расстоянии находились. Затем они уехали.

Вину подсудимой подтверждают также исследованные письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок местности около магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра данного участка местности изъяты следы вещества бурого цвета, рукоять от ножа, CD-R диск с видеозаписью.(т. 1 л.д. 21-24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому в помещении ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес> изъята одежда потерпевшего ФИО.: брюки черного цвета с ремнем, кофта белого и черного цветов, жилетка серого цвета, пара носок белого цвета, пара кроссовок черного цвета с желтыми полосками, нож с рукояткой черного цвета, сотовый телефон. (т. 1 л.д. 26-29);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резанной раной в области грудной клетки.(т. 1 л.д. 31);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете следственного отдела по САО города Оренбурга, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъята одежда обвиняемой ФИО5: куртка черного цвета, кофта черного цвета, штаны черного цвета, пара кроссовок черного цвета.(т. 1 л.д. 121-123);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» г. Оренбурга изъят образец крови на марлю от трупа ФИО.(т. 1 л.д. 125-128);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО5 получен образец слюны. (т. 1 л.д. 130-131);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра являются: трусы, кроссовки, носки, свитер, безрукавка с капюшоном, брюки с ремнем, принадлежащие потерпевшему ФИО; кроссовки, кофта, штаны, куртка, принадлежащие ФИО5; нож кухонный, обнаруженный у потерпевшего ФИО в одежде; рукоять ножа, обнаруженная на месте происшествия; марлевый тампон; марля с образцом крови от трупа ФИО; вата с образцом слюны подсудимой ФИО5; сотовый телефон в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО; CD-R диск, на котором имеется видеозапись длительностью 04 минуты 53 секунды. На данной видеозаписи запечатлено как ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в ходе конфликта потерпевший ФИО нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО5, а последняя в свою очередь имеющимся при себе ножом, нанесла несколько ударов в область грудной клетки ФИО, от которых последний упал на землю и больше не вставал. Все осмотренные предметы признаны и приобщены в дело в качестве вещественных доказательств по делу, загрязненные.(т. 1 л.д. 177-183);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО обнаружены телесные повреждения в виде одиночной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сердца, которая образовалась в срок незадолго до поступления в стационар, от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный на поперечном сечении обух с умеренно выраженными ребрами, достаточно острое лезвие и наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 1,4-1,7 см на глубине погружения около 8 см, данные телесные повреждения являются опасными для жизни и следует квалифицировать как повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО наступила от геморрагического шока, развившегося как осложнение одиночной колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца. Между телесными повреждениями в виде одиночной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде ран на задней поверхности грудной клетки слева в верхней части, которые образовались в срок незадолго до поступления в стационар, которые у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также не имеют признаков опасности для жизни и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым либо изменялось, при условии доступности области с повреждением для воздействия. После образования колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течении десятков минут, затем через неопределенный промежуток времени с развитием кровопотери наступила потеря сознания, а затем его смерть. В область передней поверхности грудной клетки слева нанесено одно воздействие плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа. В область задней поверхности грудной клетки слева в верхней части нанесено два воздействия предметом обладающим режущими свойствами. После образования колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева потерпевший жил 1,5-2 часа. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этанол обнаружен в концентрации, которая соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 135-141);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что кровь потерпевшего ФИО относится в группе ОаВ (его организму свойственен только антиген Н). При определении групповой принадлежности слюны обвиняемой ФИО5 выявлены антигены В и Н. В смыве ВБЦ, на кроссовках, трусах, носках, свитере (кофте), безрукавке (жилетке), брюках с ремнем потерпевшего ФИО, на кофте, штанах и подкладке правого кармана куртки обвиняемой ФИО5 обнаружена кровь человека группы ОаВ. На подкладке правого кармана куртки обвиняемой ФИО5 обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н. Происхождение крови на вышеуказанных предметах не исключается от потерпевшего ФИО и исключается от обвиняемой ФИО5 на рукоятки черного цвета, изъятой на багажнике автомобиля Росгвардии, обнаружен пот без примеси крови и выявлены антигены А, В и Н. На рукояти кухонного ножа обнаружен пот с примесью крови человека, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А и Н. В данном случае не исключается присутствие пота и/или крови потерпевшего ФИО, но ему одному и кровь, и пот принадлежать не могут. От обвиняемой ФИО5 происхождение/примесь крови, пота исключается. На поверхности левого рукава куртки обвиняемой ФИО5 обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось из-за ничтожно малого ее количества. На клинке кухонного ножа, на кроссовках обвиняемой ФИО5 кровь не обнаружена. (т.1 л.д. 154-158);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что рана на лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО., является колото-резанной, образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный на поперечном сечении обух с умеренно выраженными ребрами, достаточно острое лезвие и наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 1,4-1,7 см. Повреждения на представленных элементах одежды от трупа ФИОжилете и кофте) – являются колото-резанными, образовались от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух, достаточно острое лезвие. На остальных предметах одежды от трупа ФИО, а также представленной одежде от ФИО5 колото-резанных повреждений не имеется. Образование колото-резанного повреждения на лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки слева, а так же колото-резанных повреждений на жилете и кофте от трупа ФИО (являющихся составными частями единого раневого канала) от действия клинка ножа, представленного на экспертизу исключается ввиду наличия различий в групповых признаках. (т. 1 л.д. 163-168)

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, суд считает, что нет оснований им не доверять, они непосредственными очевидцами произошедшего не были, о произошедшем знаю со слов друзей сына, их показания в основном содержат характеризующие данные их сына ФИО, которые согласуются в этой части между собой, с показаниями свидетелей свидетель2 и свидетель3, поэтому суд берет в основу обвинительного приговора их показания.

Оценивая показания свидетеля свидетель2, которая очевидцем произошедшего не была, но она подробно рассказывает о конфликтной ситуации, произошедшей в кафе между ней, подсудимой и свидетелем свидетель1, а также об избиении ФИО неизвестными парнями. В своих показаниях свидетель указывает на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Ранее свидетель2 ФИО5 не знала, неприязненных отношений не имели. Как пояснила, свидетель свидетель2 по поводу причинения ей ФИО5 телесных повреждений она намерена обратиться с заявлением в правоохранительные органы в установленном законом порядке. Поэтому суд берет в основу обвинения показания свидетеля свидетель2.

Оценивая показания свидетеля свидетель3, которая была непосредственным очевидцем произошедшего, то её показаниям также нет оснований не доверять, поскольку её показания согласуются с показаниями самой подсудимой и с материалами уголовного дела. Ранее свидетель3 ФИО5 не знала, неприязненных отношений не имели. Суд также берет её показания в основу обвинительного приговора ФИО5

Оценивая показания свидетелей свидетель6, свидетель7., которые не были очевидцами произошедшего, но каждый свидетель указывают на обстоятельства, которые имеют значение для настоящего уголовного дела, поэтому суд берет показания этих свидетелей в основу обвинения подсудимой.

При оценке показания свидетелей свидетель4 и свидетель5 данных в судебном заседании и в период предварительного расследования, суд исходит из того, что их показания существенных противоречий не содержат, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Противоречия в показаниях свидетелей, в части того, что «ФИО5 говорила, что если в течение часа не перезвонит, а не в течение двух часов, а также, что детей своих ФИО5 не привозила, они сами их забрали», не влияют на квалификацию содеянного ФИО5 В остальной их показания соответствуют обстоятельствам уголовного дела, поэтому показания указанных свидетелей суд считает возможным взять в основу обвинения подсудимой. 

Отсутствуют основания не доверять и показаниям свидетеля свидетель8 о том, что он видел последствия произошедшего, осматривал видеозапись произошедшего, поскольку эти показания являются последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При оценке показаний свидетеля свидетель1 суд исходит из того, что свидетель1 является близкой подругой ФИО5, непосредственным очевидцем произошедшего не была, в своих показаниях указывает на обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, описывая свои действия и действия подсудимой и потерпевшего, которые в основном соответствуют показаниям подсудимой, свидетелям по делу и материалам уголовного дела. Указание в показаниях свидетеля свидетель1 на то, что в кафе конфликта между подсудимой и свидетелем свидетель2 не было, а также указание на агрессивный характер ФИО, которого она боялась, который, с её слов, угрожал убийством ей и её детям, согласуются с показаниями подсудимой ФИО5, но противоречат показаниям свидетель2, свидетеля свидетель3 потерпевшим по делу, которые указывают, что конфликт между свидетель2 и ФИО5 в кафе имел место быть, характеризуют ФИО как спокойного, доброго отзывчивого человека, так и имеющейся в материалах дела характеристике участкового уполномоченного, из которой следует, что соседи характеризуют ФИО удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, ссор и скандалов на бытовой почве не допускает, жалобы от соседей на него не поступали в отдел полиции. Поэтому суд считает, что показания свидетеля свидетель1 в указанной части не соответствуют действительности и даны ею с целью смягчить ответственность своей подруги за содеянное. 

Оценивая показания свидетеля защиты свидетель9, которая показала, что слышала, как во время наблюдаемого ею конфликта ФИО угрожал ФИО5 убийством, то суд считает, что они не соответствуют действительности, поскольку противоречат как показаниям самой подсудимой, так и показаниями свидетеля свидетель3, которые показали, что ФИО ФИО5 угрозы и оскорбления во время их конфликта не высказывал. Поэтому суд показания свидетель9 опровергает.

Оценивая показания подсудимой, данные в судебном заседании и в период предварительного расследования, то они в принципе соответствуют друг другу.

Фактически подсудимая не отрицает, что это она нанесла удары ножом ФИО, но утверждает, что наносила она ему удары ножом, только в момент, когда он сам на нее нападал и либо пытался ее ударить, делала она это только с целью защитить себя. Наносить ему телесные повреждения она не хотела. Взяла нож с собой на встречу с ФИО, поскольку знала, что ФИО взял нож с собой на встречу с нею, о чем ей перед выездом из дома по телефону сообщила свидетель по делу свидетель3, и поэтому боялась его. Не помнит, сколько и в какие места нанесла ФИО удары ножом, поскольку находилась в стрессовой ситуации.

Показания подсудимой о том, что перед выездом из дома на встречу с ФИО ей позвонила свидетель по делу свидетель3 и сообщила о том, что ФИО взял с собой на встречу с ФИО5 нож, опровергаются показаниями свидетеля свидетель3, которая показала, что ФИО5 она по этому поводу не звонила и не говорила, она сама впервые нож увидела у ФИО в больнице, когда врачи его обнаружили в одежде ФИО 

Вопреки показаниям подсудимой и доводам защиты, объективных доказательств тому, что подсудимая ФИО5 оборонялась от действий ФИО при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, поскольку ФИО повреждений, которые могли бы представлять опасность для жизни и здоровья ФИО5 не наносил, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 каких-либо повреждений не обнаружено, «ушиб поясничного отдела позвоночника», диагностированный у ФИО5, не расценивается как телесное повреждение. ( т.1 л.д.18, 147-148)

В судебном заседании судом исследовался CD-R диск, на котором имеется видеозапись длительностью 04 минуты 53 секунды. На данной видеозаписи запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в ходе конфликта потерпевший ФИО нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела обвиняемой ФИО5, а последняя в свою очередь имеющимся при себе ножом, нанесла несколько ударов в область грудной клетки ФИО от которых последний упал на землю и больше не вставал. ( т.1 л.д.181)

Из анализа видеозаписи следует, что внешний облик ФИО5, ФИО и свидетель3 позволяет их отождествить. ФИО5 при просмотре видеозаписи признала, что это она запечатлена на съемке, а также запечатлены ФИО и свидетель по делу свидетель3. 

Из видеозаписи видно, что ФИО стоит возле магазина, ФИО5 уверенно идет к ФИО, при этом что- то перекладывает из левого кармана куртки в правый рукав, увидев ФИО5, ФИО идет к ней. Подойдя друг к другу, ФИО и ФИО5 в течение нескольких секунд что- то говорят друг другу, после ФИО наносит ФИО5 пощечину левой рукой в правую часть её лица, затем тут же наносит правой рукой удар в левую часть лица ФИО5, от чего она падает на контейнер с мусором. Подбегает к ним свидетель свидетель3, которая вместе с ФИО помогает подняться ФИО5 Затем ФИО5 и ФИО наносят удары друг другу в области груди. Затем ФИО отходит от ФИО5 и с разбегу наносит удар ногой по её правой руке, на это ФИО5 отводит руку, в которой она держит предмет, себе за спину. ФИО приближается к ФИО5, она наносит удар ему в области груди правой рукой. ФИО вновь отходит от ФИО5, смотрит себе на грудь, вновь подбегает к ФИО5 и ударяет ногой по правой её руке. ФИО5 с размаху наносит удар правой рукой в область груди ФИО После чего он вновь отходит, при этом ФИО5 идет решительно на него, держа в правой руке предмет. Но ФИО падает и более не встаёт с земли. 

При анализе указанной видеозаписи не видно, что ФИО5 при конфликте с ФИО находилась в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии. Доводы подсудимой и защиты о том, что она находилась во время конфликта с ФИО в стрессовой ситуации, поэтому не помнит, сколько и в какие места нанесла ФИО удары ножом, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признаков какого-либо временного психического расстройства в момент совершения ей противоправных действий не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО5 после совершения противоправных действий не выявлено. У ФИО5 выявлены определенные индивидуально-психологические особенности, которые не оказали существенного влияния на ее поведение в рассматриваемой ситуации. В момент правонарушения ФИО5 не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также и иного эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на ее сознание и поведение в исследуемой ситуации. В эмоциональном состоянии ФИО5 не отмечалось выраженных изменений сознания и дезорганизации поведения, достаточно подробно воспроизводит свои действия, действия потерпевшего и последующие события после содеянного. Поведение испытуемой носило последовательный и целенаправленный характер. ( т.1 л.д.173-175) 

Достоверно установлено, что ФИО5 наносила удары в область груди ФИО правой рукой, в которой находился именно нож, от чего потерпевшему причинены телесные повреждения в виде одиночной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сердца, которая образовалась в срок незадолго до поступления в стационар, от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный на поперечном сечении обух с умеренно выраженными ребрами, достаточно острое лезвие и наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 1,4-1,7 см на глубине погружения около 8 см. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО наступила от геморрагического шока, развившегося как осложнение одиночной колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца. Также у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде 2х ран на задней поверхности грудной клетки слева в верхней части, которые образовались в срок незадолго до поступления в стационар, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. То, что удары подсудимая наносила потерпевшему именно ножом, подтверждается показаниями самой подсудимой, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего и причине его смерти; заключениями судебно-криминалистических экспертиз об обнаруженных следах крови и механизме их образования и расположении потерпевшего и в момент причинения ему телесных повреждений; об обнаруженных биологических материалов на рукоятке ножа.

Необнаружение в месте совершения преступления предмета преступления- лезвия ножа, обнаружение в одежде потерпевшего его ножа, не влияет на квалификацию содеянного ФИО5

Обстоятельства, предшествующие совершению преступления, на которые делает акцент подсудимая и её подруга- свидетель по делу свидетель1, также не влияет на квалификацию содеянного подсудимой, поскольку конфликта как такового в кафе между ФИО и ФИО5 не было, ранее они друг друга не знали, сама ФИО5 и свидетель свидетель1 активно настаивали на своей встрече с ФИО., выбрав при этом место встречи, при этом ФИО5 взяла с собой нож, хотя оснований бояться кого- либо и защищаться от чего-либо, у неё не было и при судебном разбирательстве не установлено. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. 

С учетом проверенных сведений о личности ФИО5 анализа её действий во время совершения преступления и после него, её поведения во время проведения судебного разбирательства суд находит заключения экспертов - психиатров в этой части обоснованным, а подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.( т.1 л.д.173-175)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объеме. Суд квалифицирует её действия по ч.4 ст.111УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что именно ФИО5 умышленно причинила ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть. 

Достоверно установлено, что подсудимая наносила удары в жизненно- важный орган- грудь ФИО Между вышеописанными телесными повреждениями, причиненными потерпевшему, а также действиями подсудимой и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. Иные причины наступления смерти потерпевшего, судом не установлены.

Мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения между подсудимой и погибшим, по причине чего с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимая, умышленно нанося ФИО множественные удары ножом в область груди со стороны сердца, имела намерения причинить его здоровью тяжкий вред, все удары сами по себе причинили вред его здоровью, ФИО5 не предвидела возможность причинения потерпевшему смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть получение потерпевшим таких телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Возникшие у ФИО5 личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО, которые сформировались между подсудимой и потерпевшим непосредственно перед совершением преступления, поводом к которым послужило противоправное поведение ФИО по отношению к ФИО5: нанесения ФИО ударов по лицу и телу ФИО5 руками и ногами, о чем объективно подтверждается видеозаписью произошедшего, показаниями ФИО5 и показаниями свидетеля свидетель3

Утверждение ФИО5 об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью суд отклоняет, поскольку произведённые ею действия свидетельствуют об обратном. Повреждения, полученные потерпевшим в результате действий ФИО5, не могут не вызвать тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд считает, что ФИО5 не находилась в состоянии аффекта, так как обстоятельства совершения преступления, целенаправленность действий подсудимой, осознание ею своих действий, указывают о не нахождении подсудимой в указанном состоянии, либо ином состоянии, исключающим ее вменяемость, что подтверждается и заключением эксперта, в котором указано, что в момент правонарушения ФИО5 не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также и иного эмоционального состояния, не может быть квалифицировано как аффект или какое-либо иное, особое эмоциональное состояние, поскольку которое могло бы существенным образом повлиять на ее сознание и поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трех фазной динамики развития эмоциональной реакции. В эмоциональном состоянии ФИО5 не отмечалось выраженных изменений сознания и дезорганизации поведения, достаточно подробно воспроизводит свои действия, действия потерпевшего и последующие события после содеянного. В последующем периоде за содеянным, отсутствовали признаки психологической и физиологической астении. Поведение испытуемой носило последовательный и целенаправленный характер. (т. 1 л.д. 173-175)

Довод подсудимой о том, что она применила нож, защищаясь от неправомерных действий самого потерпевшего ФИО, суд опровергает характером и целенаправленностью её действий, избранным ею способом причинения вреда здоровью ФИО с использованием предмета, имеющего повышенную травмирующую силу- ножа в место расположения жизненно важных органов потерпевшего, а также оглашенными показаниями самой подсудимой, из которых следует, что до конфликта при телефонном разговоре, угроз и тому подобное со стороны ФИО не было. В момент нанесения ей ударов как изначально, так и в последующем, ФИО ей ничего не говорил. Таким образом, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО5 не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО не высказывал прямой угрозы жизни и здоровью ФИО5

Суд считает, что действия подсудимой по степени, характеру и опасности посягательства были не соразмерными действиям со стороны потерпевшего.

Утверждение подсудимой о том, что её поведение вызвано было в ответ на нанесение ей потерпевшим ударов по лицу и по телу руками и ногами, не может являться препятствием для квалификации содеянного ФИО5

При судебном разбирательстве объективно установлено, что в момент совершения подсудимой преступления в руках у потерпевшего каких-либо предметов, представлявших угрозу для жизни или здоровья подсудимой, не было. 

В таких условиях оснований для применения к ФИО5 положений ст. 37 УК РФ не усматривается.

То обстоятельство, что ФИО первый нанес удары по лицу ФИО5 само по себе не свидетельствует об отсутствии у последней умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Обнаруженные у ФИО5 ушиб поясничного отдела позвоночника вред здоровью не причинил ( т.1 л.д.147-148), в этой связи не имеется оснований полагать, что действия ФИО. являлись опасными для жизни и здоровья ФИО5 либо создавали такую опасность.

В деле отсутствуют доказательства обнаружения на теле подсудимой каких-либо иных телесных повреждений, которые могли быть ей причинены потерпевшим. 

В момент конфликта ФИО5 никто не удерживал, попыток убежать от ФИО последняя не предпринимала, а наоборот, совершала наступательные движения с ножом в руках в сторону потерпевшего, как это достоверно усматривается из видеозаписи конфликта. (т.1 л.д.181)

Оснований расценивать действия подсудимой как причинение тяжкого вреда в состоянии необходимой обороны либо в превышении её пределов, не имеется, в связи с чем, доводы защиты о переквалификации её действий на ст.ст.113, 114 УК РФ являются несостоятельными.

Переходя к вопросу о наказании, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, при которых было совершено преступление, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Изучение личности ФИО5 показало, что 

<

данные изъяты>. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит частичное признание вины, раскаяние, принесение публичных извинений потерпевшим по делу, наличие малолетних детей и матери- 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты> заболеваний, смерть отца её сына Р..

Суд принимает также за обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимой, неправомерное поведение потерпевшего, поскольку и материалами дела и в судебном заседании установлено, что ФИО, находясь в состоянии опьянения, в ходе конфликта с подсудимой первым нанес ей удары по лицу, что объективно подтверждается показаниями подсудимой, свидетеля свидетель3, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, фактически спровоцировав конфликт. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, не имеются. 

Несмотря на имеющуюся совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая общественную опасность действий подсудимой ФИО5, направленных против здоровья и жизни человека, её личностные данные, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В данном случае имеется необходимость изолировать ФИО5 от общества. По мнению суда, исправление подсудимой возможно только в условиях реального отбывания наказания и применение условного осуждения является нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО5 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

При определении меры наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеется смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ- действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение публичных извинений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не установил.

Наказание в виде лишения свободы в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать ФИО5 в исправительной колонии общего режима, поскольку совершила особо тяжкое преступление. 

Меру пресечения ФИО5, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. ФИО5 подлежит взятию по стражу немедленно, в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе г. Оренбурга.

В срок отбывания наказания следует зачесть:

период содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из правил п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, а именно, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

период нахождения ФИО5 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из правил ч.3.4 ст.72 УК РФ, а именно, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск. Потерпевший просит взыскать с подсудимой 106660,00 рублей, затраченные на похороны и проведения поминальных обедов его сына, с приложением подтверждающих документов, а также компенсацию морального вреда в размере 1500000,00 рублей.

Подсудимая заявленные исковые требования потерпевших в части компенсации морального вреда не признала, считает их завышенными, в части материального вреда- не оспаривала. 

Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлен факт умышленного причинения подсудимой потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, по неосторожности, поэтому в связи со смертью сына его родители – потерпевшие по делу, безусловно, перенесли нравственные страдания, что является основанием для взыскания с подсудимой компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства, а именно, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащую взысканию с гражданского ответчика - подсудимой по делу в пользу гражданских истцов в размере 700 000,00 рублей. 

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.296-300, 303, 304, 307,310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ФИО5 под стражу немедленно в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть:

период содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из правил п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

период нахождения ФИО5 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из правил ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 106660, 00 рублей, затраченные на похороны и проведения поминальных обедов, компенсацию морального вреда в размере 700000,00 рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области: одежда ФИО5 (куртка черного цвета, кофта черного цвета, штаны черного цвета, пара кроссовок черного цвета), одежда потерпевшего ФИО (брюки черного цвета с ремнем черного цвета, кофта белого и черного цветов, жилетка серого цвета, пара носок белого цвета, пара кроссовок черного цвета с желтыми полосками), сотовый телефон марки WERTEX, вернуть по принадлежности; смыв вещества бурого цвета, рукоять от ножа черного цвета, нож с рукояткой черного цвета, образец крови, образец слюны- уничтожить; CD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.(Т. 1 л.д. 182-183). 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО7 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 06.04.2021.