№ 2-1884/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Каналиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием и в присутствии представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Трусовский районный суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика, в результате чего автомобиль истца «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО1, получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, согласно произведенному ООО «Гарант» отчету, составила 121277 рублей. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 121277 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, сумму уплаченной государственно пошлины в размере 3626 рублей, стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 1500 рублей, стоимость оплаты услуг телеграммы в размере 278,90 рублей, всего – 151681,90 рублей. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения иска надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, если будут установлены все условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика, в результате чего автомобиль истца «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО1, получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Ответчик ФИО2 не оспаривал в соответствии с действующим законодательством данное постановление. Также установлено, что ответчик управлял транспортным средством в отсутствие документов, подтверждающих наличие заключенных договоров страхования ответственности владельцев транспортных средств. 

Так, согласно ответу на запрос УГИБДД УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был оформлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданный компанией «СОГАЗ». Сведений о последующих страховых полисах в ФИС Госавтоинспекции МВД России отсутствуют. 

Истцом была произведена независимая оценка в ООО «Гарант» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составила 121277 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 60287,01 рублей. 

Данное заключение отвечает требованиям по содержанию объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормы часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта автомототранспортных средств 

<

адрес>, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту автомототранспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба суд учитывает, что заявленная сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 121277 рублей не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 60287,01 рублей, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты, считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. За услуги представителя по договору на оказание услуг и расписке истцом было оплачено 20 000 рублей, учитывая количество судебных заседаний, длительность рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что данные расходы как судебные, подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства независимой оценки, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перед обращением в суд с настоящим иском для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» обратился в ООО "Гарант", который подготовил соответствующее заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за которое истец оплатил денежные средства в размере 5000 руб. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом О. расходы по оплате производства оценки стоимости восстановительного ремонта в указанном размере были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке его требований.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3630 рублей 00 копеек. Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ, а также требования истца о взыскании суммы в размере 3626 рублей, суд приходит к выводу о том, что в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3626 рублей. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец ФИО1 предоставил кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278,90 рублей (л.д. 8).

На указанную сумму истцом направлена телеграмма в адрес ответчика о времени и месте осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 278,90 рублей подтверждаются материалами дела. При таких суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 278,90 рублей.

В части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с нотариальными услугами, в размере 1500 рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств о несении истцом расходов на нотариальные услуги по данному делу (в связи с действием доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дел представителем ФИО3 от имени истца не только в рамках рассматриваемого гражданского дела).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 209, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 60287,01 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме20000рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3626 рублей, почтовые расходы в размере 278,90 рублей, а всего взыскать сумму в размере89191 (восемьдесят девять тысяч сто девяносто один) рубль 91 (девяносто одна)копейка. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.А. Чернышева