ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 4-Г-382/17, № 4-Г-5/18 

город Грозный 8 февраля 2018 года 

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Гардалоева А.С.,

членов президиума – Висаитова А.А., Ламердонова Т.М., Александрова Г.И.,

при секретаре – Тахтаровой С.М.,

с участием заместителя прокурора Чеченской Республики Мельника П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Азимовой Зази к ФИО2, ФИО3 о выселении, признании добросовестным приобретателем; встречному иску ФИО2 к Азимовой Зази о признании договора купли-продажи недействительным по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 и кассационному представлению прокурора Чеченской Республики Абдул-Кадырова Ш.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., президиум

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в Октябрьский районный суд г. Грозного с иском к ФИО2, ФИО6 В-Х.В. о выселении из квартиры № 46 в доме № 103 по пр. А. Кадырова в г. Грозном. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 15 апреля 2016 года с ФИО5 3. Последней спорная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от 24 апреля 1996 года, заключенного с ФИО7 В последующем на эту квартиру стали претендовать ответчик ФИО6 В-Х.В. со своей супругой ФИО2, которые с тремя несовершеннолетними детьми незаконно вселились в квартиру и в добровольном порядке освобождать ее не желают. При этом документов, подтверждающих их право на оспариваемое жилое помещение, не имеют. 

ФИО2 заявила встречный иск к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 24 апреля 1996 года между ФИО7 и ФИО5, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она со своей семьей вселилась в квартиру 

<

адрес> на основании гарантийного письма, выданного администрацией г. Грозного 24 декабря 2007 года на имя ФИО8 В ноябре 2011 года она обратилась в Октябрьский районный суд г. Грозного с иском о закреплении за ними спорного жилого помещения, но при разрешении спора она изменила свои первоначальные требования и просила суд обязать Мэрию города Грозного выделить ей и ее семье другое жилое помещение во внеочередном порядке. Однако в удовлетворении её иска было отказано. Решение суда они не обжаловали, поскольку на тот момент их никто из квартиры не выселял. Считает, что у истцов нет оснований претендовать на указанное жилое помещение, так как квартира находится в базе отказного жилья, ранее на праве собственности принадлежала ФИО7 Последний за указанную квартиру получил денежную компенсацию, в связи с чем квартира является муниципальной собственностью, не может быть предметом купли-продажи. В силу указанных обстоятельств считает договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО5 3. недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 20 сентября 2016 года исковые требования ФИО5 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 В-Х.В. о выселении удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5 о признании договора купли-продажи от 24 апреля 1996 года недействительным отказано.

ФИО2 и ФИО6 В-Х.В. обжаловали указанное решение суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

После этого ФИО1 дополнил свои исковые требования и просил признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 августа 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 20 сентября 2016 года отменено. По делу принято новое решение.

Апелляционный суд постановил:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 к ФИО2, ФИО6 В-Х.В. о выселении отказать;

- встречные исковые требования ФИО2, ФИО6 В-Х.В. к ФИО9, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворить;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный 24 апреля 1996 года между ФИО7 и ФИО5;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенный 24 апреля (15 апреля) 2016 года между ФИО5 и ФИО1; 

- аннулировать в УФРС по ЧР сведения о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру 

<

адрес>;

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6 В-Х.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры 

<

адрес> отказать.

В поступившей 3 октября 2017 года в Верховный Суд Чеченской Республики кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 августа 2017 года, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что апелляционным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем: показания ФИО7 о том, что до 1997 года он владел спорной квартиры не могут служить основанием для признания недействительным договора на имя ФИО5, поскольку это не доказано, к тому же правоохранительными органами уже проведена проверка и дана оценка мошенническим действиям ФИО7; судом апелляционной инстанции проигнорировано вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 5 августа 2015 года, которым на Мэрию г. Грозного возложена обязанность не чинить препятствия ФИО5 во владении, пользовании и распоряжении спорной квартирой; у ФИО2 и ФИО6 В-Х.В. нет никаких прав на спорную квартиру, которые подлежат судебной защите, а Мэрия г. Грозного, которую они считают собственником спорного жилого помещения претензий к ФИО1 и ФИО5 не заявляет, то есть спор между ними отсутствует; третьи лица, не имеющие прав не могут истребовать квартиру; ФИО1 не было известно о притязаниях ответчиков на купленную им квартиру, он добросовестно оплатил и приобрел её, зарегистрировал свое право в соответствии с действующим законодательством; учитывая обстоятельства дела, правовых оснований для истребования спорной квартиры у его доверителя на основании требований ФИО2 и ФИО6 В-Х.В. не имеется.

В поступившем 25 декабря 2017 года в Верховный Суд Чеченской Республики кассационном представлении прокурор Чеченской Республики Абдул-Кадыров Ш.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 августа 2017 года, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Полагает, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем: запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ФИО10 аннулирована в отсутствие заявленных об этом сторонами исковых требований; учитывая, что у ответчиков отсутствуют права и охраняемые законом интересы в отношении предмета спора, решение апелляционного суда об удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи от 24 апреля 1996 года является незаконным; удовлетворив ходатайство ФИО6 В-Х.В. о привлечении к участию в деле ФИО7, апелляционный суд о времени и месте судебного заседания его не известил, копию искового заявления, встречного иска, и приложенных к ним документов ему не вручил, и не предложил ему представить возражения и доказательства в их обоснование.

В письменных возражениях ответчик ФИО6 В-Х.В. просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 августа 2017 года, а в удовлетворении кассационных жалобы и представления отказать.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО11, заместителя прокурора Чеченской Республики Мельника П.П., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, возражения ответчика ФИО6 В-Х.В., одновременно представляющего и интересы ответчика ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалобы и представления, президиум Верховного Суда Чеченской Республики находит кассационные жалобу и представление обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции в настоящем деле были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорная квартира принадлежит ФИО1, это подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права. ФИО1 приобрел квартиру у ФИО5, владевшей ею на основании договора купли-продажи от 24 апреля 1996 года, заключенного с ФИО7, кроме того, ФИО5 доказала свое право собственности и в судебном порядке.

Напротив, ФИО2 и ФИО6 В-Х.В. не смогли доказать наличие какого-либо законного права на спорное жилое помещение. Более того, по другому гражданскому делу ФИО2 обращалась в суд с иском к Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного, требуя закрепления за ней спорного жилья, при его разрешении она изменила свои требования, отказавшись от спорного жилого помещения, и просила возложить на Мэрию г. Грозного обязанность по предоставлению ей другого жилого помещения во внеочередном порядке. Однако в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 24 апреля 1996 года, заключенного с ФИО7

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Учитывая объяснения ФИО6 В-Х.В. о том, что спорная квартира является муниципальной собственностью и не может быть предметом купли-продажи, сведения из заявительского материала о получении ФИО7 за спорную квартиру компенсации, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года № 510, информацию о получении ФИО7 компенсации только 20 июня 2000 года, показания самого ФИО7, нотариально заверенный протокол допроса ФИО12, апелляционный суд признал договор между ФИО7 и ФИО5 недействительным.

Апелляционный суд признал недействительным и договор купли-продажи от 15 апреля 2016 года между ФИО5 и ФИО1 недействительным, как не соответствующий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием следующих пороков: в материалы дела представлено два экземпляра договора с оговоренными исправлениями и без них, и в обоих экземплярах договора в нарушение Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации рукописное исправление в конце документа не подтверждено удостоверительной подписью нотариуса с приложением его печати; договор не заверен нотариально, а заверен печатью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Как следует из материалов дела, собственником спорной квартиры является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1, и свидетельства о государственной регистрации права в ЕГРП, выданного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике 21 апреля 2016 года (том 2, л.д. 89).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела, ФИО2 и ФИО6 В-Х.В. в спорной квартире не проживают, решение суда первой инстанции об их выселении исполнено.

В ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО6 В-Х.В. самостоятельно либо совместно с ФИО2 никаких исковых требований не заявлял.

На протяжении всего судебного разбирательства ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 24 апреля 1996 года между ФИО7 и ФИО5, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов (том 1, л.д. 120-124).

Иных исковых требований ФИО2 и ФИО6 В-Х.В. не заявляли.

Таким образом, апелляционный суд в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в материалах трехтомного гражданского дела нет исковых требований ФИО13 и ФИО6 В-Х.В. о признании недействительным договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО1, аннулировании зарегистрированного права собственности ФИО1, а также требований ФИО6 В-Х.В. к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 24 апреля 1996 года между ФИО7 и ФИО5

В то же время заявленные ФИО13 требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскании судебных расходов не разрешены (том 1, л.д. 120-124). 

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспаривается ФИО2 и ФИО6 В-Х.В., что у них нет никаких доказательств, подтверждающих наличие законных прав на спорное жилое помещение.

При этом Мэрия г. Грозного, которую ответчики называют собственником спорного жилого помещения, никаких требований к ФИО1 и ФИО5 не заявляют.

Более того, как следует из копии решения Октябрьского районного суда г. Грозного от 5 августа 2015 года, вынесенного по другому гражданскому делу по иску ФИО5 к Мэрии г. Грозного об устранении препятствий по владению, пользованию, распоряжению спорным жилым помещением, возникшим из-за нахождения спорной квартиры в списках «отказного» жилья в связи с получением ФИО7 компенсации, представитель Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного с иском ФИО5 согласился и не возражал против его удовлетворения. Иск удовлетворен. Решение суда никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Однако судом апелляционной инстанции оценка установленным названным решением суда обстоятельствам в нарушение требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Не заявляет требований к ФИО5 и ФИО1 и бывший собственник спорной квартиры ФИО7; суд апелляционной инстанции неоднократно вызывал его в судебное заседание, но он категорически отказался участвовать в рассмотрении дела. Согласно имеющейся в деле телефонограмме от 24 апреля 2017 года, которой его извещали о времени и месте судебного заседания, ФИО7 попросил больше его не беспокоить, поскольку он никакого отношения к данному делу не имеет (том 2, л.д. 59).

С учетом приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, отсутствия законных прав на спорную квартиру у ФИО2 и ФИО6 В-Х.В., удовлетворение исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО5 не основано на законе.

Не опровергнуты судом апелляционной инстанции и доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Так, в деле нет доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 о наличии спора между ФИО5 и ФИО2, ФИО6 В-Х.В. Учитывая, что иск о признании договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 и аннулировании зарегистрированного права ФИО1 на спорную квартиру не заявлен, возражения ответчиков на иск ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем ответчиками не поданы, то отказ в удовлетворении его иска в этой части не основан на законе и не мотивирован.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФИО5 и ФИО1 воспользовались своим правом и заявили иск об истребовании принадлежащего им имущества путем выселения ответчиков из спорной квартиры.

ФИО2 и ФИО6 В-Х.В. не имеют законных прав на спорную квартиру, вместе с тем требования о признании за ними права также не заявили.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Вместе с тем ответчики свои притязания обосновывают тем, что в спорную квартиру они переселены из пункта временного размещения администрацией г. Грозного, в подтверждение чего представлено в суд выданное им в 2007 году гарантийное письмо.

Однако из ответа Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного от 3 августа 2017 года следует, что сведений о переселении семьи Р-вых из пункта временного размещения у них не имеется.

При этом указанное гарантийное письмо подтверждает лишь факт постановки семьи Р-вых на учет для получения жилой площади. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира в установленном законом порядке находится во владении ответчиков, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии прав или охраняемых законом интересов ответчиков в отношении предмета спора, в том числе повлекших для них неблагоприятных последствий.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права, а также факта нарушения этого права ответчиком.

Таким образом, апелляционное определение, которым удовлетворен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 24 апреля 1996 года, заявленный лицом, чьи права не нарушены, не основан на законе.

Судебной коллегией 16 марта 2017 года удовлетворено ходатайство ФИО6 В-Х.В. о привлечении к участию в деле ФИО7

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции применяются правила о судебных извещениях, вызовах, а также о подготовке дела к судебному разбирательству (главы 10 и 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение указанных требований ФИО7 копии искового заявления, встречного иска и приложенных к ним документов, обосновывающих требования, не вручены, а также не предложено в установленный срок представить возражения и доказательства в их обоснование. 

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что допущенные нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 августа 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 августа 2017 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий А.С. Гардалоев