Дело № 1-85/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-013914-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Разяповой Л.М., 

при секретаре Рассказовой М.Ю.

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф. 

подсудимого ФИО3, адвоката Богдановой Ф.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее судимого

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2024 года, около 03.30 ч., ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около 

<

адрес>, где в это время увидел лежащий на поверхности травы, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Huawei» модели «№ который был утерян последним.

В этот момент у ФИО3 осознававшего, что данный сотовый телефон имеет собственника, а также осознавая, что за данным сотовым телефоном на это место, известное собственнику, последний может вернуться, имея возможность обратиться к правоохранительным органам, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно тайного хищения вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО3, 16 сентября 2024 года, около 03.30 ч., находясь около 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, отдавая отчет себе в том, что он посягает на право собственности и поступает противоправно, умышленно взял с поверхности травы, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Huawei» модели «№», стоимостью 5 500 руб., с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», оборудованный чехлом-книжкой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон.

Незаконно изъяв похищенное имущество Потерпевший №1, ФИО3 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся.

Находясь в 

<

адрес>, ФИО3 изъял установленную сим-карту оператора сотовой связи «МТС» из похищенного им сотового телефона, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, вышеуказанный сотовый телефон оставил в личное пользование.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5500 руб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что 16.09.2024 около 

<

адрес> увидел сотовый телефон на поверхности травы. Решил забрать этот телефон себе, сдать его в комиссионный магазин за деньги. Посмотрел по сторонам и убедившись, что людей рядом нет, поднял данный сотовый телефон с поверхности травы и убрал его себе карман куртки. Он понимал, что данный сотовый телефон ему не принадлежит. После снял чехол с телефона и выкинул его в мусорку. Дома вытащил сим-карту бросил данные сотового телефона до заводских настроек. И решил не сдавать данный телефон в комиссионный магазин, а оставил его себе для личного пользования. О том, что похитил сотовый телефон никому не говорил. Вину признает, раскаивается в содеянном, ущерб возместил, извиняется перед потерпевшим. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе в пользование сотовый телефон марки «Huawei», стоимостью 13090 руб. Коробку от данного телефона и чек о покупке он сохранил. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он шел пешком от своего друга, который проживает в 

<

адрес>, но так как его не было дома он сразу же пошел обратно к себе домой. С собой у него был вышеуказанный сотовый телефон. Через некоторое время он остановился около 

<

адрес>, после чего продолжил идти домой. В утреннее время, придя домой, он решил проверить свой сотовый телефон, но нигде его не нашел. Он понял, что пока он шел до дома он мог его потерять. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит, как именно он мог выронить и потерять свой сотовый телефон. В сотовом телефоне марки «Huawei» модели «Y70» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, который он уже восстановил. Так же на нем был защитный кожаный чехол-книжка, установлен защитный кодовый пароль и пароль по отпечатку пальца. Он согласен с представленным следователем заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Huawei» модели «№», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 5 500 руб. С данной суммой он согласен. Также хочет пояснить, что установленная сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, кожаный чехол-книжка черного цвета, для него материальной ценности не имеют. Вышеуказанный сотовый телефон он опознал по марке и модели. Сотовый телефон ему вернули, претензий не имеет (Т.1 л.д. 11-12)

Из показаний свидетеля ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что он работает в отделе уголовного розыска УМВД России по городу Стерлитамак в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно о том, что к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ причастен ФИО3. Около 03.30 ч. 16.09.2024 ФИО3 тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei», которым он распорядился в своих личных целях. ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «Huawei». Вышеуказанный сотовый телефон и сим-карту оператора сотовой связи «МТС» ФИО3 выдал добровольно (Т.1 л.д. 26-27)

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней, с участием обвиняемого ФИО3 и ее защитника ФИО1(Т.1 л.д. 76-79, 80-81);

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Стерлитамак ФИО4 у ФИО3 были изъяты сотовый телефон марки «Huawei» (Т.1 л.д. 24-25);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО2. были изъяты сотовый телефон марки «Huawei» принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 19-20); 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона марки «Huawei» (Т.1 л.д. 29-30) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 1) копия чека от ДД.ММ.ГГГГ. В данной копии чека указано, что сотовый телефон марки «Huawei» модели «Y70» 4/64 GB куплен за 13090 руб. 00 коп.. Указана дата покупки – ДД.ММ.ГГГГ, номер кассового чека – №. 2) коробка от сотового телефона марки «Huawei» модели «№» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №. 3) сотовый телефон марки «Huawei» модели «Y70» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № 4) сим-карта оператора сотовой связи «МТС». С передней стороны сим-карта белого цвета, на которой указан №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 33-34, 35-38, 39,40, 42);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Huawei» модели «№», приобретенного в августе 2022 году за 13 000 руб., с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 500 руб. (Т.1 л.д. 45-47); 

Протоколом явки с повинной ФИО3 (Т.1 л.д. 50)

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает. 

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО3 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Вина ФИО3 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями подсудимого, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО3 судом не установлено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 данным в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Вместе с тем органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО3 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям. Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1, составил 5500 руб.

При этом значительность ущерба для Потерпевший №1 органом предварительного следствия установлена лишь на показаниях самого потерпевшего без представления надлежащих исчерпывающих сведений.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В подтверждение квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, органом предварительного следствия не представлено достаточных объективных сведений об имущественном положении потерпевшего, наличии у него иждивенцев, о размере его доходов, о совокупном доходе членов семьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст.158 УК РФ: кража – тайное хищение чужого имущества.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 УКРФ, а также в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем сообщения и указания места совершения преступления (76-81), положительную характеристику с места жительства, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, возмещение ущерба, путем возврата похищенного телефона, принесение извинений в адрес потерпевшего. 

Протокол явки с повинной (т. 1 л.д.50) суд не может учесть в качестве обстоятельства смягчающего ФИО5 наказание, так как данная явка с повинной давалась последним в связи с его задержанием по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Достаточных исчерпывающих оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, судом не установлено, так как из представленных сведений не представляется возможным выявить, как данное состояние повлияло на совершение ФИО3 преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно путем применения к нему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, таких как состояние здоровья, в материалах дела не содержится, суду в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, т.к. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года, суд считает необходимым оставить приговор на самостоятельное исполнение.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-копия чека от 31.08.2022 – хранить в материалах уголовного дела 

-коробка от сотового телефона, сотовый телефон марки «Huawei» модели «№ в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года оставить на самостоятельное исполнение. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Разяпова Л.М.