Решение

 в окончательном виде

составлено 18 февраля 2020 года 

66RS0051-01-2019-002506-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 11 февраля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петухово й О.И., 

при секретаре судебного заседания Погосян Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Серовский завод Ферросплавов» о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании суммы компенсации морального вреда

с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика акционерного общества «Серовский завод Ферросплавов» ФИО3, действующей на основании доверенности, старшего помощника Серовского городского прокурора – Гребёнкиной А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчику АО «Серовский завод ферросплавов» и с учетом уточненных требований просит признать незаконным пункты 9, 10 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в АО «Серовский завод ферросплавов» в должности приемосдатчика груза и багажа ЖДЦ. ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей между третьим и четвертым железнодорожными путями примерно в 22:10 она поскользнулась, упала, в результате чего получила травму в виде ушиба левого коленного сустава. В результате полученной травмы у нее произошла временная утрата трудоспособности, продолжительностью 47 дней. Согласно консультации травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: повреждение переднего рога латерального мениска левого коленного сустава, застарелое повреждение ПКС. Частичный разрыв ПКС и медиальной коллатеральной связки. Решением Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ травма была признана производственной. По результатам расследования составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 9 данного акта причиной несчастного случая явилось несоблюдение ею инструкции по промышленной безопасности в части невнимательности и неприменении специальной рабочей одежды, согласно пункту 10 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является истец. Считает указанные пункты акта незаконными, поскольку грубая неосторожность с ее стороны при расследовании нечастного случая не была установлена, в связи с чем в силу действующего трудового законодательства вина работодателя при отсутствии грубой неосторожности работника всегда составляет 100%. Кроме того, согласно протоколам опроса пострадавшей, а также очевидцев ФИО4, ФИО5, ФИО6 причиной наступления нечастного случая явилась неудовлетворительная организация рабочего места, выразившаяся в отсутствии освещения, присутствия наледи и посторонних предметов. Полученная производственная травма причинила ей значительные физические страдания, лишила возможности осуществлять обычную физическую деятельность. В результате травмы у нее обострилось полученное ранее заболевание, в связи с чем она нуждается в оперативном лечении. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей, поскольку выздоровление не наступило до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Серовский завод ферросплавов» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что рассмотрение требования истца о признании незаконными пунктов 9, 10 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не относится к компетенции суда в силу ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением порядка обжалования акта в иске в этой части следует отказать. Согласно акту расследования нечастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая с ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом получена травма - ушиб левого коленного сустава, застарелое повреждение связок левого коленного сустава (S 80) и относится к категории легких, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 9 акта причинами нечастного случая явились несоблюдение ФИО1 общей инструкции по промышленной безопасности и охране труда для работников АО «СЗФ» БТИ-0-140-1-2015. Пунктом 10 акта ФИО1 определена как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, иных виновных лиц комиссией по расследованию несчастного случая не установлено. Кроме того, актом № и протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется освещение естественное и искусственное. На мачтах установлены светильники ЖСП с лампами ДНаТ мощностью 1000 Вт в количестве 2 шт в рабочем состоянии. К акту прилагается схема места несчастного случая и фотоснимки, на которых видно, что имеется искусственное освещение и отсутствует наледь, что опровергает доводы истца о неудовлетворительной организации рабочего места. При этом мнение опрошенных лиц, не являющихся очевидцами несчастного случая, является их субъективным мнением и не подтверждается выводами комиссии. Полученная травма в виде ушиба левого коленного сустава повлекла временную нетрудоспособность истца в количестве 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначено лечение по сопутствующему заболеванию в виде хронической передне-медиальной нестабильности, застарелого повреждения медиального и латерального мениска левого коленного сустава, в связи с чем код заболевания изменен с кода 04 на код 01. Таким образом, учитывая, что полученная истцом травма относится к категории легких, нахождение на больничном листе 14 дней, а также установленный актом факт вины ФИО1, полагает, что требуемый размер морального вреда чрезмерно завышен.

Согласно заключению прокурора исковые требования истца являются законными и обоснованными, установлен факт производственной травмы, в связи с чем, вред здоровью подлежит возмещению, сумму компенсации морального вреда прокурор оставил к определению на усмотрение суда. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, изложенные ниже, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

Право на компенсацию морального вреда в сфере трудовых отношений предусмотрено ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В силу приведенных норм, а также п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему ФИО1 работает на АО «Серовский завод ферросплавов» в должности приемосдатчика груза и багажа.

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с истцом произошел несчастный случай, приемосдатчик груза и багажа ФИО1, работая согласно графику работы с 20:00 до 08:00, в 22:00 получив от дежурного по станции задание «провешать» два вагона под металл, направилась на пятый железнодорожный путь. Между третьим и четвертым железнодорожными путями в северной станции «Заводская» в двадцати метрах от узла коммерческого учета она поскользнулась и упала, самостоятельно встать не смогла, была доставлена в травмпункт 

<

адрес>.

Исходя из содержания представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, ФИО1 по причине несчастного случая на производстве или его последствием (код 04) находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении по сопутствующему заболеванию, код заболевания изменен на 01- заболевание.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ формы №/у, выданному ГБУЗ СО «Серовская городская больница», ФИО1 установлен диагноз: ушиб левого коленного сустава, застарелое повреждение связок левого коленного сустава S80.0 и по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

Решением Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ травма в виде ушиба левого коленного сустава, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признана производственной травмой и на АО «Серовский завод ферросплавов» возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Исполняя указанное выше решение суда, АО «Серовский завод ферросплавов» составлен акт № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспариваемому истцом пункту 9 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая является несоблюдение ФИО1 пунктов 3.2., 3.28.22., 3.29.1 общей инструкции по промышленной безопасности и охране труда для работников АО «СЗФ» БТИ-0-140-1-2015 (п. 3.2. «Будь бдительным, внимательным и осторожным при выполнении своих должностных обязанностей на рабочем месте, и на территории предприятия»; п. 3.28.22. «При перемещении по территории предприятия будь внимательным, для исключения возможности спотыкания и падения»; п. 3.29.1. «работа без предусмотренных нормами специальной одежды и других средств индивидуальной защиты запрещается»); пункта 1.7. инструкции по промышленной безопасности и охране труда для приемосдатчиков груза и багажа БТИ-ЖДЦ-140-149-2018 (приемосдатчик, в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, во время работы должен пользоваться специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов).

Согласно оспариваемому истцом пункту 10 указанного выше акта, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указана ФИО1, поскольку при перемещении по территории предприятия не была внимательна; выполняла трудовые обязанности без спецодежды, установленной нормами выдачи спецодежды, утвержденными генеральным директором завода (была одета в джинсы и куртку, принесенными из дома).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и т.д.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 ФЗ N 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства следует, что на работодателя возлагается ответственность за обеспечение безопасных условий труда работника, а в случае необеспечения таких условий на него возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Следовательно, и бремя доказывания обстоятельств создания истцу безопасных условий труда возлагается на ответчика, поэтому при отсутствии таких доказательств причиненный вред здоровью при выполнении трудовых обязанностей подлежат возмещению. Акт о несчастном случае на производстве является лишь одним из доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Как следует из материалов дела и указано в акте, очевидцы несчастного случая, кроме самого истца, отсутствуют.

Как следует из протоколов опроса пострадавшей ФИО1, а также очевидцев несчастного случая ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые непосредственными очевидцами несчастного случая не являлись, но были в месте падения пострадавшей сразу после случившегося, помогали подняться истцу, поясняли, что возможной причиной несчастного случая являлось образование наледи и плохое освещение путей.

В протоколе осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к моменту осмотра обстановка и состояние места происшествия несчастного случая не изменились. При этом о наличии или отсутствии наледи в месте падения ФИО1 в протоколе не указано и комиссией данный вопрос не исследовался.

Представленные схема места несчастного случая и фотографии наличие наледи не опровергают, на фотографиях видно, что местами лежит снег, данный факт не исключает наличие наледи, что не соответствует безопасным условиям труда.

Указанные в акте о несчастном случае нарушения истцом положений инструкции по промышленной безопасности и охране труда для приемосдатчиков груза и багажа БТИ-ЖДЦ-140-149-2018, общей инструкции по промышленной безопасности и охране труда для работников АО «СЗФ» БТИ-0-140-1-2015, в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем не состоят.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела, в том числе представленными ответчиком материалами расследования, не подтверждается, что причиной несчастного случая явилось нарушение истцом каких-либо требований безопасности.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано исполнение обязанности по обеспечению истцу безопасных условий труда, суд приходит к выводу, что неисполнение работодателем указанной обязанности стало одной из причин несчастного случая на производстве с истцом, таким образом, пункты 9, 10 Акта № о несчастном случае на производстве в части указания единственной причины несчастного случая - невнимательность пострадавшей и нарушение правил спецодежды, являются незаконными.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Учитывая, что в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда здоровью истца является АО «Серовский завод ферросплавов».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии права у истца на компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием несчастного случая на производстве.

В связи с полученной травмой в виде ушиба левого коленного сустава истец испытывала физические и нравственные страдания, не имела возможности в полной мере осуществлять физическую деятельность, тем самым, действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении безопасных условий и охраны труда, ФИО1 причинён моральный вред.

При этом доводы истца о том, что в результате производственной травмы у истца обострилось полученное ранее заболевание, в связи с чем она нуждается в оперативном лечении, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не доказана причинно- следственная связь между полученной производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ и обострением имевшегося у истца заболевания. Напротив, как установлено вступившим в законную силу решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Серовский завод ферросплавов» ею была получена травма-ушиб левого коленного сустава, которая расценивается как легкое повреждение здоровья. Судом установлено, что повреждение переднего рога латерального мениска, частичный разрыв ПКС медиальной коллатеральной связки, имелись у ФИО1 до случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная представителем истца выписка из истории болезни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает наличие причинно-следственной связи между полученным в результате производственной травмы ушибом левого коленного сустава и установленным диагнозом: регенерат заднего рога наружного мениска, постравматический дефект передней крестообразной связки, хроническая передне-медиальная нестабильность 2 ст. левого коленного сустава, принимая во внимание неоднократное повреждение истцом левого коленного сустава до ДД.ММ.ГГГГ и имевшихся у истца заболеваний в виде хронической передне-медиальной нестабильности, застарелого повреждения медиального и латерального мениска левого коленного сустава. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Серовский завод ферросплавов», суд принимает во внимание степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае, характер причиненной ФИО1 в результате несчастного случая на производстве травмы: ушиб левого коленного сустава, длительность периода ее нетрудоспособности в связи с ушибом левого коленного сустава (14 дней), индивидуальные особенности истца, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку именно такой размер, по мнению суда соответствует степени физических и нравственных страданий ФИО1, испытанных ею в результате производственной травмы, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, а также с учетом того, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Серовский завод ферросплавов» о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании суммы компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Признать незаконными пункты 9 и 10 акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Серовский завод ферросплавов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Серовский завод ферросплавов» в доход местного бюджета муниципального образования «Серовский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области. 

Судья О.И. Петухова