Судья Русяев И.С. Дело № 22-58/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 10 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Бандурко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 января 2018 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рябодзей А.В. 

на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 13 ноября 2017 года,

в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

Осужденного по ч. 1 ст. 228 к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлено обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 2 недель после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами. 

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Медовщиковой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, выступление адвоката Сиротина С.П., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут, в районе 

<

адрес> края, где ФИО1 нашел полиэтиленовый пакетик, обмотанный изолентой, внутри которого находился полиэтиленовый сверток с наркотическим средством-смесью, содержащей производное N-метилэфедрон – 1 – фенил – 2-(1-пирролидинил) пентан-1-он, весом 0,527 грамм, что является значительным размером, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», ст. 2 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, а также постановлению Правительства РФ от 01.110.2012 № и, которое оставил себе для личного употребления, так самым незаконного, не имея на то соответствующего разрешения, умышленно, без цели сбыта для личного употребления приобрел и хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство от 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> края.

Около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес> края, при виде сотрудников полиции, с целью избежать ответственности, сбросил сверток с наркотическим средством на землю.

В период с 14 часов 45 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения осмотра места происшествия в районе 

<

адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, производное N-метилэфедрон – 1 – фенил – 2-(1-пирролидинил) пентан-1-он, весом 0,527 грамм, что является значительным размером, которое ФИО1 ранее незаконно, умышленно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления. 

Все обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда первой инстанции. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябодзей А.В. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. 

В обосновании доводов своего представления сообщает, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом признана явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное признание в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Ссылается на то, что при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же на ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. На основании изложенного государственный обвинитель полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, приговор подлежит изменению, наказание смягчению.

Возражения на апелляционное представление не поступали. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По материалам уголовного дела видно, что содеянное ФИО1 квалифицированно судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

Суд назначил наказание в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, которое относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у осужденного малолетнего ребенка, суд первой инстанции не учел его при назначении окончательного наказания, назначив максимально возможное наказание с учетом сокращенной формы дознания и явки с повинной, из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения окончательного наказания и изменения приговора суда первой инстанции. 

Применение положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано (л.д. 121). Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционного представления, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова 

Справка: ФИО1 находится на свободе.