Дело № 12-165/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 21 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайруллин Т.Г., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., с участием защитников Вороновой Е.В., Клянченковой Е.А., потерпевшего ФИО9., прокурора Причалова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора ОГАУК «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ОГАУК «

<

данные изъяты>» (далее – учреждение) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность лишь за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. В данном случае ФИО5 выплачивалась заработная плата в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным в ОГАУК «

<

данные изъяты>». Данное Положение является действующим и никем не оспаривалось. Нарушений при выплате заработной платы ФИО5 не имеется. Вопрос выплаты персональной надбавки, о котором указано в постановлении, является спорным. Выплата оспариваемых сумм может производиться только на основании судебного решения, вступившего в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ согласно подписанному ФИО5 дополнительному соглашению к трудовому договору его заработная плата не включала никаких персональных надбавок. При этом выплата персональной надбавки является правом, а не обязанностью работодателя, имеет целью поощрение работников. Нигде не была установлена обязанность учреждения выплачивать эту надбавку по настоящее время. Неустановление персональной надбавки не является административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 02.12.2014 № 552-П «Об утверждении Положения об отраслевой системе оплаты труда работников областных государственных учреждений культуры, областных государственных учреждений, реализующих образовательные программы в сфере культуры, и государственных архивов Ульяновской области» заработная плата работников учреждения состоит из должностного оклада, компенсационных выплат и стимулирующих надбавок. Стимулирующие выплаты при этом ограничены определенным размером (% к должностному окладу) и могут быть постоянными и переменными. Начисление выплат стимулирующего характера производится только в пределах планового фонда оплаты труда.

Оспариваемое постановление противоречит пунктам 6, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не являлся руководителем учреждения, поэтому не является субъектом правонарушения. Истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Постановление не содержит законного основания для возбуждения дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитники Клянченкова Е.А., Воронова Е.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Потерпевший ФИО5 показал, что в течение длительного времени должностными лицами ОГАУК «

<

данные изъяты>» нарушаются его трудовые права, не выплачивается установленная вступившими в законную силу судебными решениями персональная надбавка в размере 49 % от должностного оклада. Работодатель уклоняется от исполнения судебных решений, требуя подписания дополнительных соглашений без конкретизированного размера стимулирующих выплат. Просит постановление Государственной инспекции труда оставить без изменения. 

Главный государственный инспектор труда ФИО6 и прокурор Причалов Д.А. указали о соответствии принятого решения требованиям закона.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении оспариваемого постановления указанные требования закона выполнены.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора 

<

адрес> возбудил в отношении и.о. директора ОГАУК «

<

данные изъяты>» ФИО1 дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения постановления прокурора главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО6 было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении и.о. директора ОГАУК «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что ФИО5 длительное время работает в учреждении, состоит в должности артиста симфонического оркестра высшей категории в Ульяновском государственном академическом симфоническом оркестре «

<

данные изъяты>». 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ОГАУК «

<

данные изъяты>» обязано привести трудовой договор ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым законодательством, конкретизировав условия получения выплат компенсационного и стимулирующего характера, указав наименование причитающейся выплаты, ее размер, факторы, обуславливающие ее получение, периодичность, показатели и критерии оценки эффективности деятельности. Также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В части взыскания заработной платы в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа во взыскании заработной платы отменено, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО5 взыскана заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ОГАУК «Ленинский мемориал» - без удовлетворения.

Основанием для взыскания заработной платы послужило то обстоятельство, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена персональная надбавка в размере 49 % от должностного оклада, при этом срок выплаты данной надбавки не установлен. Данная надбавка предусмотрена также п. 4 приложения № к постановлению Правительства Ульяновской области от 07.11.2012 № 526-П «О некоторых мерах, направленных на обеспечение реализации Закона Ульяновской области от 06.06.2012 № 70-ЗО «Об оплате труда работников областных государственных учреждений». Персональная надбавка установлена работнику областного государственного учреждения с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой им работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач. Решение об установлении персональной надбавки принято руководителем областного государственного учреждения в отношении конкретного работника в соответствии с коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами учреждений, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правительства Ульяновской области, содержащими нормы трудового права.

Какие-либо изменения в трудовой договор, заключенный с ФИО5, в части установления персональной надбавки в размере 49 %, в установленном законом порядке не вносились, процедура изменения существенных условий труда, предусмотренная ст. 74 ТК РФ, работодателем не инициировалась. Из изложенного следует, что персональная надбавка ФИО5 в размере 49 % является действующей, в связи с чем подлежала начислению и выплате работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ года, чего сделано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения и.о. директора ОГАУК «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по результатам проверки ОГАУК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками, и иными письменными материалами. 

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Порядок, место и сроки выплаты заработной платы определены ст. 136 ТК РФ.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их правовую оценку, данную вступившими в законную силу судебными решениями (указанными выше), суд находит убедительными выводы контролирующего органа о нарушении работодателем положений ст.ст. 135, 136 ТК РФ во взаимоотношениях с работником ФИО5

Доводы защиты об иной правовой природе персональной надбавки, отсутствии обязательств по ее выплате, установлении в настоящее время иных условий труда указанные выводы суда не опровергают. Как было указано выше какие-либо изменения в трудовой договор, заключенный с ФИО5, в части установления персональной надбавки в размере 49 %, в установленном законом порядке не вносились, процедура изменения существенных условий труда, предусмотренная ст. 74 ТК РФ, работодателем не инициировалась, в связи с чем доводы заявителя не могут быть приняты во внимание. 

Приобщенные защитниками документы, в том числе принятые в 2023 году локальные нормативные акты ОГАУК «Ленинский мемориал», указанные выводы суда не опровергают. В силу ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. Таким образом, Государственной инспекцией труда сделан правильный вывод о том, что персональная надбавка ФИО5 в размере 49 % должностного оклада является действующей на момент проверки.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела свидетельствует о том, что в данном случае речь идет не о конкретных одномоментных действиях, имеющих определенные дату и время их совершения, а о длительном, происходящим на протяжении определенного периода времени и продолжающемся на момент выявления противоправном деянии (длящееся правонарушение). 

Учитывая, что данное административное правонарушение является длящимся, а соответствующие выплаты не производились ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ года, и.о. директора ОГАУК «

<

данные изъяты>» ФИО1 (обязанности директора возложены распоряжением министра искусства и культурной политики Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ) является должностным лицом, ответственным за выявленные нарушения.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям и.о. директора ОГАУК «

<

данные изъяты>» ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ дана правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. Контролирующий орган обоснованно не усмотрел каких-либо оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. По делу достоверно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, поскольку при длящемся административном правонарушении они начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах постановление Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении и.о. директора ОГАУК «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Г. Хайруллин