№ 22к-1306/2024 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Симонова В.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 9 сентября 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

на период рассмотрения уголовного дела судом мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания его под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2025 г. 

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Симонова В.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,2 грамма, в крупном размере.

11 апреля 2024 г. по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД РФ по г. Орлу, ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

12 апреля 2024 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 июня 2024 г., срок действия которой в дальнейшем продлевался, последний раз постановлением того же районного суда от 6 августа 2024 г. на 1 месяц 3 суток, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до 11 сентября 2024 г.

30 августа 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей судом рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого и принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов В.С. просит изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы (подписку о невыезде, запрет определенных действий). Считает выводы суда о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Кроме того, данные выводы сделаны без учета данных о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, работу и социальные связи (на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок), не имеет заграничного паспорта. Помимо этого, защитник ссылается на то, что судом не мотивирован должным образом вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд, разрешая вопрос об оставлении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется. 

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия. Данные постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Обоснованность подозрения в совершении ФИО1 умышленного тяжкого преступления, сведения о его личности позволили суду прийти к обоснованному выводу, что в случае применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, он, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, из материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту регистрации не проживал, проживал на съемной квартире, объективных сведений о наличии прочных социальных связей не представлено.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие о сохранении риска негативного поведения подсудимого в процессе судебного разбирательства в случае изменения ему меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый имеет постоянное место жительства, социальные связи, трудовую занятость, у него отсутствует заграничный паспорт, проверялись судом и не влияют на обоснованность выводов суда об оставлении ФИО1 меры пресечения при изложенных выше обстоятельствах.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом, являются несостоятельными, поскольку данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится, кроме того, доводы жалобы адвоката уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Невозможность применения в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии судом мотивирована, учтены иные значимые обстоятельства.

Доводы защитника о возможности в настоящее время избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста не могут быть приняты по тем основаниям, что такая мера пресечения не сможет гарантировать исполнение подсудимым всех процессуальных обязанностей, поскольку ФИО1 не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает в связи с непригодностью жилого помещения, а также не позволит в полной мере исключить возможности препятствования со стороны подсудимого объективному рассмотрению дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Срок содержания подсудимого под стражей, установленный судом, является разумным и соответствует положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 9 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий