УИД 51RS0001-01-2024-006510-30

Дело № 2-528/2025

Изготовлено: 12.02.2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терзи ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 95071,96 руб.

До настоящего времени ответчик задолженность по решению суда не погасил.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 899 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, до судебного заседания представила письменное заявление просил дело рассмотреть без своего участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведений об уважительности неявки не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 13 (ч.ч. 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Судом установлено, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлевторено. 

Судебным решением постановлено: «Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Терзи ФИО12 в возмещение убытка 95071 рубль 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2127 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 15115 рублей 99 копеек, всего 112315 рублей 69 копеек.»

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, обязательства по возврату денежных средств не выполнены.

Таким образом, за несвоевременный возврат денежных средств в силу закона у истца возникает право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а у ответчика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по их уплате.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится положение в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно предоставленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 071 рубль 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 34 899 рублей 40 копеек. 

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, при расчете учтены платежи, взысканные в ходе исполнительного производства судебным приставом–исполнителем, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Терзи ФИО13 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р (

<

данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Терзи ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 899 рублей 40 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Кожухов