Судья Богославский А.А.

Дело № 5-262/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-79/2023

9 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Тарана Д.О. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 16 июня 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, рядовому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. 

в 

<

данные изъяты> 

проходящему военную службу по контракту, холостому, 

подвергавшемуся административным наказаниям за 

совершение правонарушений в области дорожного 

движения, зарегистрированному и проживающему по 

адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что он в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № по проспекту 

<

данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Таран Д.О. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы утверждает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подпись ФИО1 об ознакомлении его с положениями статей 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отметка инспектора дорожно-патрульной службы об отказе ФИО1 от такой подписи, что является существенным процессуальным правонарушением. Показания инспектора дорожно-патрульной службы А.И. данные в гарнизонном военном суде, о том, что он не обязан в протоколе проставлять какие-либо дополнительные записи, по мнению автора жалобы, подтверждают указанные обстоятельства.

Во всех процессуальных документах содержится слово «отказался», возле которого отсутствует подпись должностного лица его проставившего. 

Судом не учтено и не дана оценка доводу о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнуто основание для такого направления.

Автор жалобы указывает, что на видеозаписи не зафиксирован факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а напротив, усматривается его желание пройти такие освидетельствования. При этом действия ФИО1 нельзя расценивать как бездействие или условие, при реализации которого он бы предоставил ответ инспектору.

Кроме того, на данной видеозаписи не слышно, о чем говорит инспектор дорожно-патрульной службы, в связи с чем нельзя признать то обстоятельство, что должностным лицом разъяснены права ФИО1

Из видеозаписи также следует, что ФИО1 явно выразил свою волю о привлечении защитника к участию в деле и необходимости правовой консультации в устной форме, что не запрещено законодательством. При этом должностное лицо не вынесло определения относительно заявленного ходатайства, что, по мнению автора жалобы, является процессуальным нарушением.

В жалобе также указывается, что инспектор дорожно-патрульной службы А.И. в своем рапорте указал на остановку ФИО1 с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако во всех протоколах указал признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, является поводом усомниться в законности отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

При этом автор жалобы считает, что вывод суда о том, что указанный рапорт не является доказательством по делу, нельзя признать обоснованным, поскольку данный документ является неотъемлемой частью административного материала, которым составлен должностным лицом и в котором описаны события административного правонарушения.

В заключение жалобы указывается, что суд пришел к ошибочному выводу о надуманности показаний свидетелей А.С. Д.С. и А.С. поскольку они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаниях и оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, и видеозаписи видно, что в связи с исходившим от него запахом алкоголя изо рта и поведением, не соответствующим обстановке, послужившими законными основаниями для направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

В этой связи следует признать несостоятельным довод жалобы об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отметки основания для такого направления, поскольку данный пробел восполняется иными доказательствами по делу. 

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники полиции А.И. и О.В.. дали последовательные, согласующиеся между собой показания по обстоятельствам дела. 

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний перечисленных свидетелей, являвшихся очевидцами управления совершения ФИО1 административного правонарушения, как и оснований не доверять им, не имеется. 

Неприязненных отношений между данными свидетелями и ФИО1 или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено.

Показания свидетелей А.С. Д.С.. и А.С.. о том, что ФИО1 не разъяснили его права, не допустили к участию в оформлении материала защитника, а также о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были надлежащим образом оценены и мотивированно отвергнуты судьей как противоречащие иным исследованным по делу доказательствам.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, судья правильно исходил из заинтересованности названных свидетелей, состоящих с ФИО1 в дружеских отношениях.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы протоколы процессуальных действий соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, по делу правильно установлено то, что ФИО1 в № часов № ДД.ММ.ГГГГ. возле дома № № напротив дома № по проспекту 

<

данные изъяты>, будучи водителем, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается довода жалобы относительно рапорта инспектора дорожно-патрульной службы А.И. о том, что он является неотъемлемой частью административного материала, который составлен должностным лицом и в котором описаны события административного правонарушения, то данное обстоятельство не влияет на существо принятого судьей первой инстанции решения и не подвергает сомнению факт совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку это подтверждается и иными доказательствами по делу. 

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. 

Аналогичные положения применяются и при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из этого следует, что, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказывается от подписи в процессуальных документах при составлении административного материала, то должностное лицо делает в них соответствующую запись.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствие подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении об ознакомлении его с положениями статей 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии соответствующей записи не может являться существенным процессуальным нарушением. Кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное наличие возле данной записи подписи должностного лица его проставившего.

Что же касается иных доводов жалобы, то их следует признать направленными на переоценку доказательств, которые были исследованы и правильно оценены, и не опровергают вывод судьи о виновности ФИО1, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 16 июня 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Тарана Д.О. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань