ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

№72-94/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ 14 октября 2024 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Гатеев С.Г., рассмотрев жалобу К.В.В. на постановление старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД от 26 апреля 2024 года и решение судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 04 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении К.В.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД Б.А.Х. от 26 апреля 2024 года К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 04 июля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, К.В.В.. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными.

К.В.В. в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании К.В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить обжалуемые акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п.4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ( ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должна составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2024 года в 15:53 К.В.В. на ФАД Транскам 30 км управлял транспортным средством, временно ввезенным на территорию РФ на срок до 6 месяцев при нарушении условий, предусмотренных п.43 Перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортного средства - светопропускание передних боковых стекол составила 37%.

Факт совершения К.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия К.В.В. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии поверки измерительного прибора не может быть признан состоятельным.

В соответствии с положениями ст.30.4 КоАП РФ судья в целях рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе в случае необходимости истребовать дополнительные материалы.

На устный запрос суду представлена копия свидетельства о поверке измерителя светопропускаемости стекол Тоник, заводской номер 9595, действительного до 27 февраля 2025 года.

Поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял К.В.В. произведено специальным техническим средством, поверенным в установленном законом порядке, доводы жалобы не свидетельствуют о неисправности прибора.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних стекол автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол не установлено.

Постановление о привлечении К.В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ судом были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанций, обоснованно отвергнуты, и не ставят под сомнение наличие в действиях К.В.В.., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД от 26 апреля 2024 года и решение судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 04 июля 2024 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба К.В.В. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД Б.А.Х. от 26 апреля 2024 года и решение судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 04 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении К.В.В., оставить без изменения, жалобу К.В.К. – без удовлетворения.

Судья Гатеев С.Г.