Дело 

<

№>

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Кузнецовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 

<

Дата> между ФИО1. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. Гарантийный срок автомобиля 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега, срок службы - 8 лет или 120 тыс. км пробега (что наступит ранее). По состоянию на 

<

Дата> гарантийный срок службы на товар не истек. В ходе эксплуатации автомобиля проявлялись недостатки – выходит из строя составная часть автомобиля подшипник ступицы заднего колеса, указанный недостаток за период времени менее одного года проявился два раза. ФИО1 неоднократно обращался к официальным дилерам - ФИО2, 

<

данные изъяты> для проведения гарантийного ремонта автомобиля. 

<

Дата> официальным дилером ФИО2 был проведен гарантийный ремонт шаровой опоры и опорного подшипника. Соответствующие записи были внесены в сервисную книжку. Так согласно данным, занесенным в сервисную книжку товара 

<

Дата>, сведениям из заказ-наряда 

<

№> в товаре проявился недостаток шасси - вышел из строя подшипник ступицы заднего колеса. Недостаток был устранен официальным дилером 

<

данные изъяты> 

<

Дата> ФИО2 была проведена замена детали «винт», по причине образования коррозии. Ремонт автомобиля также подтверждается записью, занесённой в сервисную книжку. 

<

Дата> в сервисном центре 

<

данные изъяты> снова были проведены работы по гарантийному ремонту шасси автомобиля - повторно была проведена замена вышедшего из строя ступицы заднего колеса, что подтверждается заказ-нарядом 

<

№>. 

<

Дата> ФИО1 обратился с претензией в 

<

данные изъяты> о проведении гарантийного ремонта автомобиля, просил произвести гарантийный ремонт шасси - подшипника ступицы и шаровой опоры. Автомобиль был направлен ФИО1 на ремонт, однако, гарантийный ремонт 

<

данные изъяты> проведен не был. Так как ФИО3 автомобиль был необходим для передвижения до рабочего места каждый день, он был вынужден провести ремонт автомобиля за свой счет, однако, с этим не согласился, о чем сделал отметку в заказ-наряде. 

<

Дата> 

<

данные изъяты> был проведен гарантийный ремонт шасси автомобиля, произведена замена подшипника ступицы. Однако гарантийный ремонт шасси, а именно ремонт шаровой опоры произведен не был. 

<

Дата> ФИО1 был вынужден обратиться с претензией о проведении гарантийного ремонта шасси - шаровой опоры, а также по тексту претензии просил предоставить информацию о причинах отказа в проведении гарантийного ремонта. 

<

Дата> ФИО3 был направлены претензия по вновь проявившихся недостатках - у автомобиля перестал работать обогрев лобового стекла, а также обивка салона перестала держаться в штатных местах. 

<

Дата> в адрес ФИО1 

<

данные изъяты> было направлен ответ на претензию по тексту которого отказали в проведении ремонта шасси - замены шаровой опоры в виду установленной шаровой опоры нового образца во время предыдущих гарантийный работ по данному узлу согласно записи в сервисной книжке. ФИО1. выполнены все условия гарантии качества для проведения гарантийного ремонта, указанные в гарантийном талоне автомобиля. Отказ по причине замены шаровой опоры нового образца во время предыдущих гарантийный работ по данному узлу согласно записи в сервисной книжке не является причиной для отказа в проведении гарантийного ремонта, в гарантийном талоне отсутствуют сведения об отказе в гарантийном ремонте по причине неправильных маркировках, а также по причине установке деталей нового образца. Также дилером 

<

данные изъяты> не был устранен дефект обогрева лобового стекла. Таким образом, дефекты автомобиля (шаровая опора, обогрев лобового стекла) не устраняются более 45 дней. Приобретая автомобиль с гарантийный сроком 3 года ФИО1 рассчитывал на долговременное, безопасное его использование. Выход из строя подшипников задней ступицы не позволяет эксплуатировать автомобиль для поездок на дальние расстояния, а также позволили усомниться в надежности автомобиля. Истцу пришлось потратить значительное время для предоставления данного автомобиля на внеплановые технический осмотр и обслуживание. Автомобиль имеет постоянно проявляющиеся недостатки шасси, проявляющиеся выходом из строя подшипников ступицы, выходом из строя шаровой опоры. Указанные выше недостатки позволяют усомниться в качестве товара, препятствуют безопасной эксплуатации товара. Также ФИО1. приходиться тратить время (в том числе рабочее) на устранение недостатков, а также привлекать специалистов для понуждения дилеров для проведения гарантийного ремонта. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, при этом не оспаривала наличие производственного недостатка в спорном автомобиле.

В судебном заседании представитель третьего лица 

<

данные изъяты> с иском не согласилась, поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

№> Гарантийный срок автомобиля 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега, срок службы - 8 лет или 120 тыс. км пробега (что наступит ранее). 

В ходе эксплуатации автомобиля проявлялись недостатки – выходит из строя составная часть автомобиля подшипник ступицы заднего колеса, указанный недостаток за период времени менее одного года проявился два раза. ФИО1 неоднократно обращался к официальным дилерам - ФИО2 

<

данные изъяты> для проведения гарантийного ремонта автомобиля. 

<

Дата> официальным дилером ФИО2 был проведен гарантийный ремонт шаровой опоры и опорного подшипника.

<

Дата>, согласно сведениям из заказ-наряда 

<

№> в товаре проявился недостаток шасси - вышел из строя подшипник ступицы заднего колеса. Недостаток был устранен официальным дилером 

<

данные изъяты> 

<

Дата> ФИО2 была проведена замена детали «винт», по причине образования коррозии.

<

Дата> в сервисном центре 

<

данные изъяты> были проведены работы по гарантийному ремонту шасси автомобиля - повторно была проведена замена вышедшего из строя ступицы заднего колеса, что подтверждается заказ-нарядом 

<

№> 

<

Дата> ФИО1. обратился с претензией в 

<

данные изъяты> о проведении гарантийного ремонта автомобиля, просил произвести гарантийный ремонт шасси - подшипника ступицы и шаровой опоры. Автомобиль был направлен ФИО1 на ремонт, однако, гарантийный ремонт 

<

данные изъяты> проведен не был. Так как ФИО1 автомобиль был необходим для передвижения до рабочего места каждый день, он был вынужден провести ремонт автомобиля за свой счет, однако, с этим не согласился, о чем сделал отметку в заказ-наряде. 

<

Дата> 

<

данные изъяты> был проведен гарантийный ремонт шасси автомобиля, произведена замена подшипника ступицы. Ремонт шаровой опоры произведен не был. 

<

Дата> ФИО1 обратился с претензией о проведении гарантийного ремонта шасси - шаровой опоры, а также по тексту претензии просил предоставить информацию о причинах отказа в проведении гарантийного ремонта. 

<

Дата> ФИО1 направлена претензия по вновь проявившихся недостатках - у автомобиля перестал работать обогрев лобового стекла, а также обивка салона перестала держаться в штатных местах. Указанная претензия получена 

<

данные изъяты> 

<

Дата>.

<

Дата> в адрес ФИО1 

<

данные изъяты> было направлен ответ на претензию об отказе в проведении ремонта шасси - замены шаровой опоры в виду установленной шаровой опоры нового образца во время предыдущих гарантийный работ по данному узлу согласно записи в сервисной книжке. 

<

данные изъяты> не был устранен дефект обогрева лобового стекла.

Согласно акту проверки технического состояния от 

<

Дата> 

<

№> в ходе проверки качества спорного автомобиля установлено – не работает часть нитей обогрева лобового стекал. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала наличие указанного недостатка, признала. что недостаток является производственным. До настоящего времени указанный недостаток не устранен.

Исследовав представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. 475 ГК РФ, ст. ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком наличие недостатка и производственный характер недостатка не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что дефект обогрева лобового стекла не устраняется более 45 дней. Учитывая установленный факт нарушения прав истца, а именно неосуществление гарантийного ремонта автомобиля истца в установленные законом сроки, суд с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а заявленную сумму о взыскании компенсации морального вреда 10000 руб. не отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 2500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

Дата>.

Судья Ю.Ш. Зотова