33-362/2026 (2-182/2025) судья Смирнова Г.В.

УИД 62RS0026-01-2025-000137-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Кирюшкина А.В., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Разбердеевское» на решение Спасского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Разбердеевское», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разбердеевское» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 539 715 (пятьсот тридцать девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 15 794 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рулей, а всего 635 509 (шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот девять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Разбердеевское»- отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП- оставить без удовлетворения.

Государственную пошлину в сумме 9 418 (девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, паспорт № по платёжному поручению от 18.02.2025 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Разбердеевское» с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 30.04.2022 примерно в 07 часов 00 минут в районе 44 км. а/д 

<

адрес> произошло ДТП при участии автомобиля 

<

скрыто>, принадлежащего АО «РосАгроЛизинг» под управлением ФИО2, который состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ОАО «Раздербеевское», и автомобиля 

<

скрыто>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в произошедшем является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в САО «Ресо-Гарантия».

Истец 15.06.2022 своевременно обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного её автомобилю в связи с наступлением страхового случая в результате настоящего ДТП, предоставила вес необходимые документы, а также предоставила автомобиль для осмотра. 05.07.2025 САО «Ресо-Гарантия» выплатило заявителю 400 000 руб.

В связи с тем, что страхового возмещения истцу не достаточно для восстановления своего транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «Оценка Консалтинг» для проведены независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановления поврежденного ТС составила 1 401 200 руб., за проведение которой оплачено 10 000 руб. Истец также понесла расходы на эвакуатор с места стоянки до места жительства в размере 10 000 руб. Ущерб составляет 539 715,88 руб. (929 715,88 руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС по судебной экспертизе - 400 000 руб.- страховая выплата + 10 000 руб.-эвакуатор).

Истец полагает, что ответчики должны были выплатить истцу 20.02.2025 (день регистрации иска) стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 539 715,88 руб.

Полагает, что ответчик должен истцу выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2025 по 28.08.2025 в сумме 56 855 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Агро Виста Тамбов», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гараития».

Определением суда от 16.05.2025 к участию в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т.1 л.д.156-157).

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 539 715,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 855 руб. за период с 20.02.2025 по 28.08.2025, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг 100 000 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., расходы по ксерокопированию судебных документов 2 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования к ответчику ООО «Разбердеевское», отказав в удовлетворении требований к ответчику ФИО2

В апелляционной жалобе ООО «Разбердеевское» просит решение Спасского районного суда Рязанской области от 11.11.2025 отменить в части взыскания материального ущерба в размере 539 715,88 руб. и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Разбердеевское» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 305 698,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апеллятор, ссылаясь на п.3.3 Единой методики, считает, что суд первой инстанции допустил ошибку, применив для расчета ущерба стоимость восстановительного ремонта по ценам августа 2025 года, а не апреля 2022 года (даты причинения вреда). По мнению апеллятора. взыскание инфляционной разницы за 3 года создает для истца незаконную экономическую выгоду. Районный суд не дал оценки доводам ответчика о необходимости расчета ущерба на дату ДТП, что составляет 305 698,02 руб. (705 698,02 руб.- 400 000 руб.)

Апеллятор ссылается на недобросовестность истца, указывая, что ДТП произошло в 2022 году, а иск подан лишь в 2025 году, полагает, что истец сделал это осознанно, пассивно наблюдая за инфляционными процессами, чтобы использовать их как инструмент неосновательного обогащения.

Апеллятор считает, что суд первой инстанции проигнорировал принципы соразмерности и разумности при взыскании расходов на представителя, не учел, что спор является типичным, не сложным. Считает, что иск был удовлетворен лишь на 53% от первоначально заявленной суммы (539 715 руб. от 1 011 200 руб.), а взысканные 70 000 руб. на представительские расходы превышают минимальные ставки вознаграждения адвокатов по рекомендациям Адвокатской палаты Рязанской области (50 000 руб.), при этом представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем полагает расходы на представителя подлежат снижению до 50 000руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель апеллятора-ответчика ООО «Разбердеевское», истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «РосАгроЛизинг», ООО «Агро Виста Тамбов», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.04.2022 примерно в 07 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, а/д 

<

адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Кировец 

<

скрыто>, принадлежащего на праве собственности АО «РосАгроЛизинг», нарушив п. 23.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

скрыто>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца 

<

скрыто> причинены механические повреждения (т. 1 л.д.79-80).

Вина ФИО2 в указанном ДТП не оспаривалась и подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении по ч.б ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 23.5 ПДД РФ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа 7 000 руб. (т.1 л.д.81,82).

На момент ДТП транспортное средство 

<

скрыто>, находилось во владении ООО «Разбердеевское», которое было получено от ООО «Агро Виста Тамбов» по договору хранения самоходной машины № от 27.12.2020 с правом пользования и обязанностью несения расходов на ГСМ, текущий и капитальный ремонт, расходные материалы и т.п. (п. 1.4 договора) (т.1 л.д.74-76). ООО «Агро Виста Тамбов» получило указанное ТС по договору финансовой аренды (лизинга) № от 06.02.2014 от АО «РосАгроЛизинг» (т.1 л.д. 131).

Гражданская ответственность истца (собственника автомобиля 

<

скрыто>) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № (т.1 л.д.79).

05.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по заявлению последнего о страховом возмещении от 15.06.2022. (т.1 л.д.77-78,107).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Консалтинг» № от 30.06.2022, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 1 401 200 руб. (т.1 л.д.20-30).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Транспектр» № от 05.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

скрыто>, на момент производства экспертизы составляет 929 715,88 руб., на дату ДТП 30.04.2022 - 705 698,02 руб., рыночная стоимость автомобиля 

<

скрыто>, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 1 447 000 руб., рыночная стоимость этого же транспортного средства на дату ДТП составляет - 1 996 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость, в связи с чем расчет годных остатков не проводился (т.2 л.д.7-94,выводы- л.д.62).

Кроме того судом установлено, что ответчик ФИО2 управлял ТС 

<

скрыто> в момент ДТП, находясь в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Разбердеевское», что подтверждается заключенным 07.10.2021 трудовым договором ФИО2, в соответствии с которым последний принят на работу на должность механизатора с 07.10.2021 (т.2 л.д. 138-140).

Из табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «Разбердеевское» за апрель 2022 года следует, что ФИО2 30.04.2022, то есть в день ДТП, находился при исполнении трудовых обязанностей (т.2 л.д. 147).

Кроме того, истец понес расходы по оплате оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.06.2022 и актом о приемке выполненных работ № от 19.06.2022, из которых усматривается, что ИП ФИО9 оказаны работы (услуги) эвакуатора при транспортировке 

<

скрыто> (т.2 л.д. 161,162).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1,7 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15,1064,1079,1072,1068 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из того, что в результате ДТП 30.04.2022 принадлежащему истцу ТС 

<

скрыто>, причинены механические повреждения по вине ФИО2, который управлял ТС 

<

скрыто>, находясь в трудовых отношениях с ООО «Разбердеевское», которое являлось владельцем ТС в момент ДТП, учитывая, что истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с судебной экспертизой, на момент производства экспертизы составляет 929 715,88 руб., принимая во внимание, что истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., взыскал с ответчика ООО «Разбердеевское» в пользу истца ФИО1 в счет ущерба, причиненного ДТП, 539 715,88 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, а также ст.395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что соглашение о возмещении причиненного ущерба между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с этим, в силу ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.10,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Оценка Консалтинг» в размере 10 000 руб., на услуги представителя в размере 100 000 руб., на оплату госпошлины в размере 25 212 руб., что подтверждается материалами дела, не найдя оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление претензии, поскольку несение данных расходов не подтверждается материалами дела, а также расходов за ксерокопирование документов, поскольку истец на этом не настаивала, придя к выводу, что заявленный размер расходов на представителя является завышенным, с учетом требований разумности подлежит снижению до 70 000 руб., взыскал с ответчика ООО «Разбердеевское» в пользу истца ФИО1 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 70 000 руб., на оплату независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере в размере 15 794 руб., возвратив истцу ФИО1 госпошлину в размере 9418 руб., как излишне уплаченную.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Разбердеевское» в пользу истца материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, а также с суммой взысканного ущерба, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что при расчете ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Разбердеевское» районному суду следовало определять стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 30.04.2022, а не на дату рассмотрения дела, поскольку в силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При этом в силу п. 65 того же Постановления пленума ВС РФ, с причинителя вреда, с учетом взыскания ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент разрешения спора, то есть на 2025 год, а не на дату ДТП.

Не влечет отмену постановленного решения в соответствующей части довод апелляционной жалобы о недобросовестности истца ввиду обращения в суд с иском в 2025 году спустя значительное время от момента ДТП 30.04.2022, указывая на значительный рост цен за это время, поскольку истец в силу положений ст. 196 ГК РФ, имеет право обратиться в суд с иском о защите нарушенного права в течение всего срока исковой давности, что не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неприменении районным судом принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно 4.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец, в соответствии с уточненным исковым заявлением, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 539 715,88 руб. (в том числе убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 10 ООО руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 855 руб., итого 596 570,88 руб. (т.2 л.д. 103).

Между тем, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил на сумму в размере 539 715,88 руб., то есть на 90,5% (539 715,88 руб.-сумма удовлетворенных требований х 100/ 596 570,88 руб.-сумма заявленных требований).

Однако, в нарушение ст.98 ГПК РФ, районный суд принцип пропорциональности к заявленным судебным расходам не применил.

Факт несения истцом расходов на оплату независимой экспертизы ООО «Оценка Консалтинг» в сумме 10 000 руб. (т.2 л.д. 163), расходы на услуги представителя 100 000 руб. (т.1 л.д. 32,33), расходы по оплате госпошлины на сумму 25 212 (т.1 л.д. 12) подтверждается материалами дела.

Учитывая уточнение исковых требований в сторону снижения, размер госпошлины, подлежащей уплате составлял 16 931,42 руб. (15 000 руб. +2% от (596 570,88 руб.-500 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о снижении размера расходов на представителя со 100 000 руб. до 70 000 руб., не усматривая основания для большего снижения, учитывая, что районный суд правомерно учел отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчиков, оценив конкретные обстоятельства дела, степень сложности гражданского дела, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний (представитель истца принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.04.2025, 18-23.04.2025,16.05.2025, 18-20.06.2025, 28.08.2025, 19.09.2025, 07-11.11.2025 до перерыва- т.1 л.д.62,140-141,155,199, т.2 л.д. 114,143,169-170), причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в судебном процессе, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи ФИО1, учитывая, активную позицию представителя истца, понесенные трудовые и временные затраты представителя на ведение дела, достигнутый правовой результат по делу. Более того, согласно рекомендованным ко взысканию суммам вознаграждения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, за участие в качестве представителя в гражданском процессе в суде первой инстанции размер вознаграждения составляет от 50 000 руб., что не противоречит определенной с учетом принципа разумности судом суммы расходов на представителя.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Разбердеевское» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы по оценке ООО Оценка Консалтинг» в сумме 9 050 руб. (10 000 руб. х 90,5%), на оплату госпошлины в размере 15 322,90 руб. (16 931,42 руб. х 90,5%), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 63 350 руб. (70 000 руб. х 90,5%), госпошлина, подлежащая возврату истцу составляет 8 280,60 руб. (25 212 руб. -16 931,42 руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

С учетом вышеизложенного, на основании положений ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение Спасского районного суда Рязанской области от 11.11.2025 следует изменить, уменьшив взысканные с ООО «Разбердеевское» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 9 050 руб., на оплату госпошлины до 15 322,90 руб., на оплату услуг представителя до 63 350 руб. То же решение надлежит изменить в части государственной пошлины, подлежащей возврату истцу по платежному поручению от 18 февраля 2025 года, снизив подлежащую возврату сумму до 8 280,60 руб. То же решение в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Разбердеевское» - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2025 года изменить, уменьшив взысканные с ООО «Разбердеевское» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 9 050 (девять тысяч пятьдесят) рублей, на оплату госпошлины- до 15 322 (пятнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 90 копеек, на оплату услуг представителя - до 63 350 (шестьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей.

То же решение изменить в части государственной пошлины, подлежащей возврату ФИО1 (паспорт серии №) по платежному поручению от 18 февраля 2025 года, снизив ее размер до 8 280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 60 копеек.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Разбердеевское» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судья