Дело № 1-185/2020 

УИД 33RS0015-01-2020-002706-28 *

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Лебедевой А.Д.,

помощнике судьи Черданцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Захарцевой О.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бурдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *, ранее судимого: 

*

*

* 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 июня 2020 года около 11 часов у находившегося в состоянии алкогольного опьянения вблизи адрес ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какой-либо квартиры, расположенной в указанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 11 часов до 12 часов указанного дня ФИО1 проследовал к адрес, где действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не наблюдает за его противоправными действиями, при помощи физической силы повредил дверную коробку входной двери, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей, цифровой фотоаппарат марки «Panasonic Lumix» стоимостью 2500 рублей, золотую цепочку 585 пробы стоимостью 5000 рублей, золотую цепочку 585 пробы стоимостью 4000 рублей, золотой кулон 585 пробы в виде иконки матушки М-ны стоимостью 2000 рублей, одну пару серебряных сережек 925 пробы стоимостью 2600 рублей, одну пару серебряных сережек 925 пробы стоимостью 2800 рублей и денежные средства в сумме 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28900 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 15 июня 2020 года около 10 часов вблизи адрес он употребил спиртное. Ему хотелось еще выпить, но денег не было. Около 11 часов того же дня он решил похитить имущество из какой-либо квартиры указанного дома, чтобы в дальнейшем продать его и купить спиртного. С этой целью он зашел в первый подъезд указанного дома, на первом этаже увидел адрес понял, что сможет проникнуть в данную квартиру, повредив деревянную дверную коробку путем приложения физической силы. Убедившись, что никого рядом нет, он (ФИО2) взялся двумя руками за ручку двери и резко дернул на себя, отчего дверь открылась вместе с поврежденным деревянным дверным коробом. Он зашел в квартиру, где в комнате с письменного стола похитил ноутбук «Samsung» в корпусе черного цвета, в другой комнате с мебельной стенки взял фотоаппарат «Panasonic Lumix» в корпусе черного цвета, две золотые цепочки, на одной из которых висел кулон, две пары серебряных сережек и купюру достоинство 5000 рублей. Все похищенное имущество сложил в пакет, а деньги - в карман, затем открыл в комнате пластиковое окно, через которое с похищенным имуществом покинул квартиру. Около 12 часов того же дня у магазина «*» на адрес он остановил автомобиль такси, положил в него пакет с похищенным ноутбуком, сказав, чтобы его таксист подождал, а сам пошел в комиссионный магазин, расположенный по адресу: адрес чтобы продать принадлежащий ему (ФИО2) планшет марки «Huawei», а также похищенный фотоаппарат «Panasonic Lumix». Продавец магазина приобрел у него (ФИО2) планшет, а фотоаппарат покупать отказался. Он (ФИО2) вернулся в автомобиль такси, похищенный фотоаппарат положил обратно в пакет. Похищенные ювелирные изделия он (ФИО2) перед походом в комиссионный магазин положил в карман своих шорт. На автомобиле такси он (ФИО2) доехал до магазина «Околица», заплатил за поездку таксисту 180 рублей. В магазине на похищенные 5000 рублей приобрел спиртные напитки, сигареты и продукты питания. Пакет с ноутбуком и фотоаппаратом он оставил у таксиста в машине, взяв у последнего номер телефона и сказав, что заберет его вечером. Однако так и не забрал. Придя вечером к себе домой, он (ФИО2) обнаружил, что в карманах его шорт отсутствуют похищенные им ювелирные украшения и предположил, что мог их потерять, так как доставал из кармана сигареты и мог их выронить. В этот день он был одет в красную рубашку и темные шорты. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, все равно бы совершил данное преступление (т. 1 л.д. 104-107, 121-125).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что частично возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб путем возврата похищенного ноутбука и фотоаппарата, а также выплаты денежной компенсации в сумме 10000 рублей. Оставшуюся сумму намеревался выплатить потерпевшей до направления уголовного дела в суд, о чем они договорились с Потерпевший №1, и она, поверив ему, написала в дело расписку о том, что ущерб ей полностью возмещен. Однако в связи с тяжелым материальным положением он не смог окончательно возместить ей причиненный ущерб, но намерен в будущем его погасить в полном объеме, поскольку в настоящее время трудоустроен официально.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на адрес и пояснил, что именно в данную квартиру он незаконно проник 15 июня 2020 года в период времени с 11 до 12 часов и похитил оттуда имущество. Кроме того, указал, каким образом взломал входную дверь и проник в квартиру, что следует из протокола проверки показаний на месте от 10 августа 2020 года и фото-таблицы к нему (т. 1 л.д. 108-116). Показания, данные ФИО1 в ходе данного следственного действия, в полной мере согласуются с его же показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, специалистов ФИО3 и ФИО4, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменными и вещественными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 15 июня 2020 года в период времени с 6 часов 30 минут по 15 часов 45 минут, пока она находилась на работе, в ее адрес, расположенную на первом этаже, было совершено проникновение путем вылома деревянной коробки входной двери. Также она обнаружила, что в комнате сына было открыто пластиковое окно, в квартире был беспорядок, хотя перед уходом на работу она запирала дверь и окна, все вещи находились на своих местах. Из квартиры было похищено имущество, принадлежащее ей: с письменного стола ноутбук марки «Samsung» в корпусе черного цвета, приобретенный ею в 2012 году за 18000 рублей, который оценила с учетом износа в 5000 рублей, цифровой фотоаппарат марки «Panasonic Lumix» в корпусе черного цвета, находившийся на книгах в мебельной стенке, приобретенный в 2019 году за 7000 рублей, который оценила с учетом износа в 2500 рублей, а также деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой и ювелирные изделия, находившиеся на полке мебельной стенки: золотая цепочка 585 пробы длиной 54 см весом около 1,5 грамма плетением в виде колец неправильной формы, которую приобретала в 2016 году за 15000 рублей, оценила с учетом износа в 5000 рублей; золотая цепочка 585 пробы длиной 56 см весом около 1,5 грамма плетением в форме веревочки, которую приобретала в 2012 году за 8000 рублей, оценила с учетом износа в 4000 рублей; золотой кулон, прикрепленный на цепочку длиной 56 см, 585 пробы в виде иконки «Матушки М-ны» весом около 1 грамма, приобретенный в 2012 году за 3000 рублей, который оценила с учетом износа в 2000 рублей; пара серебряных сережек 925 пробы в виде кружков на гвоздике с камнем танзанит розового цвета весом около 2,5 грамма, которые приобрела в 2019 году за 4200 рублей, оценила с учетом износа в 2600 рублей; пара серебряных сережек 925 пробы в форме колец без камней весом около 2,5 грамма, которые приобрела в 2019 году за 3600 рублей, оценила с учетом износа в 2800 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 28900 рублей, который для нее является значительным, поскольку совместное хозяйство ведет с сыном, их ежемесячный доход составляет около 27000 рублей, из которых уплачивает 12000 - 15000 рублей за предоставление коммунальных услуг, на момент кражи имела кредитные обязательства на сумму 3300 рублей в месяц. Ущерб ей возмещен частично: возвращены ноутбук и цифровой фотоаппарат в исправном состоянии, а также подсудимым выплачено 10000 рублей. Не настаивала на строгом наказании подсудимому.

В ходе осмотра адрес было установлено, что деревянная коробка входной двери имеет повреждения (выломана), пластиковое окно в комнате открыто. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что с письменного стола в квартире был похищен ноутбук марки «Samsung», из мебельной стенки (с полок) похищены цифровой фотоаппарат, ювелирные изделия, а также денежные средства в сумме 5000 рублей. На оконной раме обнаружены следы рук, которые изъяты и откопированы на два отрезка клейкой ленты, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2020 года и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 7-10). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 15 июня 2020 года в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по адрес он выезжал по сообщению о краже по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Согласно базе «Папилон» след пальца руки был оставлен ФИО1, дата (т. 1 л.д. 240-241).

Согласно заключению эксперта № от 5 августа 2020 года след пальца руки, откопированный на отрезок клейкой ленты типа «скотч», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15 июня 2020 года из квартиры Потерпевший №1, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, дата года рождения (т. 1 л.д. 36-39).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 15 июня 2020 года около 12 часов к его автомобилю такси марки «Рено Логан», припаркованному у магазина «*» на адрес, подошел парень в красной рубашке и темных шортах с пакетом в руках и попросил подождать его, пока он сходит в комиссионный магазин. При этом, парень попросил оставить в салоне автомобиля такси пакет с имуществом. Из пакета парень вынул цифровой фотоаппарат и ювелирные изделия и положил их к себе в карман. Спустя некоторое время парень вернулся и положил обратно в пакет фотоаппарат. Данного парня он отвез по его просьбе к магазину «*» на адрес. За поездку парень расплатился денежными средствами в сумме 180 рублей и попросил оставить на сохранение пакет с ноутбуком марки «Samsung» и фотоаппаратом марки «Panasonic Lumix», пояснив, что позже заберет их. Он (Свидетель №1) согласился и продиктовал парню номер своего телефона. Однако парень имущество так и не забрал. От сотрудников полиции ему (Галстяну) стало известно, что данные вещи являются похищенными, в связи с чем 17 июня 2020 года вещи у него (Свидетель №1) были изъяты (т. 1 л.д. 93-94).

В ходе осмотра места происшествия от 17 июня 2020 года в кабинете № отделения полиции № адрес ОМВД России по адрес у Свидетель №1 изъяты ноутбук марки «Samsung» и цифровой фотоаппарат марки «Panasonic Lumix». При этом Свидетель №1 пояснил, что данные предметы ему на сохранение 15 июня 2020 года оставил неизвестный молодой человек (т. 1 л.д. 13-16).

Изъятые у Свидетель №1 предметы были опознаны потерпевшей Потерпевший №1 как принадлежащие ей и похищенные из ее квартиры 15 июня 2020 года, что подтверждено протоколом осмотра предметов от 22 июня 2020 года и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 42-46). Ноутбук марки «Samsung» и цифровой фотоаппарат марки «Panasonic Lumix» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение потерпевшей (т. 1 л.д. 47-49). 

Специалист ФИО3 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей бытовой техники, электротоваров и других вещей, имеет комиссионный магазин. Следователем ему предъявлялись на обозрение ноутбук марки «Samsung» и цифровой фотоаппарат марки «Panasonic Lumix» на предмет оценки данных вещей. Ноутбук он оценил с учетом износа по состоянию на 15 июня 2020 года в 6000 рублей, цифровой фотоаппарат - в 3000 рублей. Кроме того, пояснил, что днем 15 июня 2020 года к нему в комиссионный магазин приходил ФИО1, который был одет в темные шорты и красную рубашку, и предложил приобрести у него планшет марки «Huawei», а также фотоаппарат «Panasonic Lumix». Планшет он (ФИО3) приобрел за 2000 рублей, а фотоаппарат купить отказался. После этого ФИО2 вышел из магазина и уехал на автомобиле такси.

17 июня 2020 года у ФИО3 был изъят цифровой носитель CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина «*», расположенного по адресу: адрес. При этом ФИО3 пояснил, что на данной видеозаписи запечатлено, как 15 июня 2020 года ФИО1, находясь в его магазине, предлагал купить у него цифровой фотоаппарат марки «Panasonic Lumix», что следует из протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2020 года (т. 1 л.д. 18-21).

Указанная видеозапись просмотрена с участием ФИО1 и его защитника. В ходе просмотра видеофайла установлено, что 15 июня 2020 года с 12 часов 14 минут по 12 часов 17 минут ФИО1, одетый в черные шорты и рубашку красного цвета, общается с продавцом магазина, продает ему планшетный компьютер за денежные средства, а затем достает из кармана шорт фотоаппарат и демонстрирует его продавцу, а затем убирает обратно, что подтверждено протоколом осмотра предметов от 12 августа 2020 года (т. 1 л.д. 50-51). Данная видеозапись, признанная вещественным доказательством по уголовному делу, просмотрена в ходе судебного следствия судом с участием сторон, в результате чего установлено, что содержание видеозаписи соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов. 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все исследованные доказательства соответствуют нормам УПК РФ. Суд не установил самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, не испытывающих к подсудимому неприязни и не имеющих каких-либо мотивов для его оговора.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что умысел на тайное хищение имущества из жилого помещения у ФИО1 возник около 11 часов 15 июня 2020 года в то время, когда он находился у адрес. 

Факт незаконного проникновения в жилое помещение - квартиру Потерпевший №1 - достоверно подтвержден как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и оглашенными показаниями ФИО1, а также данными протокола осмотра квартиры. С целью хищения имущества ФИО1 проник в квартиру, выломав деревянный короб входной двери, не имея свободного и законного доступа в это жилое помещение.

Судом достоверно установлено, что размер причиненного Потерпевший №1 ущерба составил 28900 рублей. Размер ущерба подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №1, справкой о стоимости имущества, выданной ИП ФИО5 8 сентября 2020 года (т.1 л.д. 226), а также показаниями допрошенных в суде специалистов ФИО3 и ФИО4 Оснований не доверять показаниям потерпевшей, сведениям, содержащимся в справке, а также показаниям специалистов, имеющих большой опыт работы в области оценки бытовой техники, электротоваров и иных предметов, бывших в употреблении, а также ювелирных изделий, у суда не имеется. Подсудимый ФИО1 с данной оценкой согласился.

Кроме того, объективно установлено, что размер причиненного Потерпевший №1 ущерба в сумме 28900 рублей является для нее значительным, что подтверждено показаниями самой потерпевшей, сведениями о семейном положении, доходах и расходах потерпевшей (т.1 л.д. 69-73). Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в этой части у суда оснований также не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище. 

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности гражданина.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, *.

Суд учитывает семейное положение подсудимого ФИО1, * 

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты, он участвовал в обсуждении ходатайств, исследовании доказательств по делу, отвечал на вопросы участников судебного заседания. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его позиция и активное участие в следственных мероприятиях при производстве предварительного следствия (в том числе при проверке показаний на месте и осмотре предметов - видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина), добровольное частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата потерпевшей части похищенного имущества и выплаты денежной компенсации в сумме 10000 рублей, намерение в будущем в полном объеме возместить материальный и моральный вред от преступления, полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. *

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного следствия не нашло объективного подтверждения то обстоятельство, что именно и исключительно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО6 и сподвигло его к совершению данного преступления.

Суд приходит к данному выводу, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) о том, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, вышеуказанных данных о личности подсудимого, в том числе наличия рецидива преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь назначением ему наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и применяет положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и общественную опасность, вышеуказанные данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства и прочные социальные связи, официально трудоустроенного, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ноутбук и цифровой аппарат, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить ей же как законному владельцу, компакт-диск с видеозаписью и след пальца руки, откопированный на отрезок клейкой ленты, надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд возлагает обязанность по возмещению процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Бурдиной Е.Н. в размере 3750 рублей на осужденного ФИО1, учитывая, что он является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода, согласен возместить данные процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные данным органом, являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «Samsung», цифровой фотоаппарат марки «Panasonic Lumix», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней как законному владельцу,

- цифровой носитель информации формата СD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина «Мега скупка», след пальца руки, откопированный на отрезок клейкой ленты типа «скотч» размерами 52х48 мм оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Бурдиной Е.Н. в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий * И.В. Лузгина