Дело №1- 132/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С., 

с участием государственного обвинителя Дерябина Д.А., 

подсудимого ФИО1, защитника Безруких О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, женатого, официально не трудоустроенного, не судимого,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, будучи ранее подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил дорожного движения), согласно которого участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь около 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером №, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по улицам 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 11:52 вблизи от 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу. По внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в патрульном автомобиле, на что ФИО1 отказался. Затем, ФИО1 уполномоченным должностным лицом, а именно сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу, было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 от его прохождения отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, подсудимый ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил дорожного движения), согласно которого участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь около 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21103 с государственным регистрационным номером №, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по улицам 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 09:12 вблизи от 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу. По внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в патрульном автомобиле, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 (заводской номер прибора №) у ФИО1 было обнаружено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 1,12 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью и по окончании дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство подтвердил. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер ходатайства он понимает, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также заявил государственный обвинитель.

Суд констатирует, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому понятно обвинение, он с ним полностью согласен, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, законность которых никто не оспаривает. Все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 каждому преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу о назначение наказания, суд принимает во внимание следующее.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины в содеянном. Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя и защитника о том, что в качестве смягчающего наказания может быть признано то обстоятельство, что якобы на иждивении подсудимого находится несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о которой подсудимый сообщил лишь в судебном заседании, данные о ней не содержаться в записях актах гражданского состояния ( л.д.148), согласно бытовой характеристике на его иждивении детей нет (л.д.144). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в действиях подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, не трудоустроен (его утверждение о неофициальной работе не подтверждается материалами дела, так как оба раза он был задержан сотрудниками отделения ГАИ в утреннее время рабочих дней), на учете у нарколога, психиатра не состоит, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательное наказание необходимо назначить руководствуясь положениями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч.3 ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, вещественное доказательство по уголовному делу: 2 DVD – R диска с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21124 без государственного регистрационного номера и автомобиль ВАЗ 21103 без государственного регистрационного номера, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, на которые по решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, принимая доводы государственного обвинителя, согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырехсот двадцати часов обязательных работ с продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 

- два диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, 

- автомобиль ВАЗ 21124 без государственного регистрационного знака и автомобиль ВАЗ 21103 без государственного регистрационного знака - конфисковать с обращением данного имущества в безвозмездную собственность государства, сохранив арест на него до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: А.А. Зюзиков