Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

№2-713/20

20 июля 2020 г.

г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК РиэлтЖилстрой» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТПК РиэлтЖилстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором -- руб от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного сведения.

Ответчик путем обмана в сфере предпринимательской деятельности похитил денежные средства в сумме -- руб., принадлежащие ООО «ТПК РиэлтЖилстрой».

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 985 899 рублей 23 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали. Пояснили, что имеется двойное взыскание. Было решение Арбитражного суда Орловской области, которое не отменено, по которому эти денежные средства были взысканы, были возбуждены исполнительное производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела 

<

адрес> 

<

адрес> №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско–правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в п.8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, вина потерпевшего).

Часть 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Судом установлено, что приговором сведения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при исполнении договора строительного подряда похитил денежные средства в сумме 985 899 рублей 23 коп., принадлежащие ООО «ТПК РиэлтЖилстрой», что повлекло причинение последнему значительного ущерба.

По данному уголовному делу ООО «ТПК РиэлтЖилстрой» признано потерпевшим. В рамках уголовного дела обществом был заявлен гражданский иск, который не был разрешен при производстве уголовного дела, был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. /л.д.26-40/

Согласно п.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного, на основании вышеприведенных норм права, с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца в сумме 985 899 рублей 23 коп.

Довод ответчика о том, что имеет место двойное взыскание, было решение Арбитражного суда Орловской области, которое не отменено, по которому эти денежные средства были взысканы, были возбуждены исполнительное производства, является ошибочным.

Приговором установлено, что ФИО2 совершил хищения чужого имущества путем обмана сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при исполнении договора строительного подряда похитил денежные средства в сумме 985 899 рублей 23 коп., принадлежащие ООО «ТПК РиэлтЖилстрой».

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым производствам УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Орловской области о взыскании с ООО "Евростройком" в пользу ООО «ТПК РиэлтЖилстрой» суммы в размере 1 591 490 рублей 77 копеек, прекращено ввиду ликвидации ООО "Евростройком", ущерб в сумме 985 899 рублей 23 коп., причиненный ООО «ТПК РиэлтЖилстрой» ФИО2, не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 13059 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТПК РиэлтЖилстрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК РиэлтЖилстрой» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 985 899 рублей 23 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину 13059 руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла. 

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2020 г.