Дело № 2-2417-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2012 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику на основании подписанного последним заявления-оферты денежные средства в размере 248 724,49 руб. на срок 36 месяцев, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты из расчета 26 % годовых. Однако заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем сумма его задолженности по оплате кредита по состоянию на 12.07.2018 г. составляет в сумме 536 050, 18 руб., в том числе: просроченная ссуда – 122 666,91 руб.; просроченные проценты – 13 302,2 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 358 668,38 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 41 412,69 руб. Поскольку требование об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 560,50 руб.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу, указанному в иске, подтвержденному сведениями Отдела миграции ОМВД РФ по г.Находка по состоянию на 08.08.2018 г., а также по адресу, указанному в кредитном договоре (ввиду наличия в Находкинском городском округе двух улиц с наименованием «ул.Невельского» - в г.Находка (почтовый индекс 692909) и в п.Врангель (почтовый индекс 692943). Однако судебные повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Вызов посредством телефонограммы, согласно указанного в кредитном договоре номера телефона мобильной связи, признан судом невозможным, о чем 31.07.2018 г. составлена справка.

Принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, принявший все возможные меры для его извещения, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2012 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику на основании подписанного последним заявления-оферты денежные средства в размере 248 724,49 руб. на срок 36 месяцев, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты из расчета 26 % годовых. 

При оформлении указанного кредита ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита. Факт предоставления кредита ответчику подтверждается соответствующей выпиской по ссудному счету. Таким образом, истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства, кредитор имеет право на получение неустойки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла у заемщика 08.08.2013 г., по процентам - 08.04.2013 г., а согласно расчета задолженности, после 29.05.2015 г. платежи по договору поступать перестали. 

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий по договору в виде уплаты Банку неустойки в размере 120 % годовых за каждый день просрочки предусмотрена разделом Б кредитного договора.

Согласно указанного расчета задолженности, по состоянию на 12.07.2018 г. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили 358 668, 38 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 41 412,69 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Соответственно, последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", спорные отношения регулируются Законом о защите прав потребителей. Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку направленную в его адрес досудебную претензию от 22.12.2017 г. о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств суду не представлено, суд считает заявленные требования обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме в пользу истца задолженность по оплате кредита по состоянию на 12.07.2018 г. в сумме 536 050, 18 руб., в том числе: просроченная ссуда – 122 666,91 руб.; просроченные проценты – 13 302,2 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 358 668,38 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 41 412,69 руб.

Право Банка требовать досрочного взыскания долга по кредиту в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрено п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче искового заявления в размере 8 560,50 руб., подтвержденные платежным поручением № 1387 от 13.07.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........> в пользу ПАО «Совкомбанк» (место нахождения: 156000, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 01.09.2014 г., ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.03.2013 г. по состоянию на 12.07.2018 г. в сумме 536 050, 18 руб., в том числе: просроченная ссуда – 122 666,91 руб.; просроченные проценты – 13 302,2 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 358 668,38 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 41 412,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 560,50 руб. Всего взыскать 544 610 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2018 года.