К делу № 2-352/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 09 марта 2017г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Сим А.О. о взыскании денежных средств, указав, что 28.10.2014г. между ней и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный и.о. нотариуса ФИО4. Согласно данного договора она передала ФИО3 в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб., указав срок возврата до 30.06.2015г. Истец неоднократно обращалась к ответчику с письменной претензией, о возврате денежных средств, однако на ее требования ответчик не реагирует. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 413 руб. 49 коп.. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен должным образом, причин не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

28.10.2014г. между ФИО5 и Сим А.О. заключен договор займа, удостоверенный и.о. нотариуса ФИО4, согласно которого она передала ФИО3 в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб., указав срок возврата до 30.06.2015г. 

Истцом ФИО2 неоднократно в адрес ответчика направлены письменные претензии о возврате долга. Однако до настоящего времени долга ответчиком не возвращен.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях не правомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной процент не установлен законом или договором. 

Истцом предоставлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 130 413 руб. 49 коп., которые подлежат удовлетворению в полном объеме. Данный расчёт суд признает обоснованным и соглашается с ним. 

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются инвалиды 2 группы.

В соответствии с. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 13 852 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Сим А. О. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Сим А. О. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 413 (сто тридцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать с Сим А. О. в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 852 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья В.Е. Ромашко