Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, представившей суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колосовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь недалеко от 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес>у в городе 

<

адрес>, с целью совершения нападения в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, потребовал у находившегося там же ранее незнакомого ФИО2 передачи ему мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, на что последний ответил отказом. После этого ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, с целью подавления воли потерпевшего, взял последнего за куртку и продолжил требовать у ФИО2 передачи ему мобильного телефона. После отказа ФИО2 передать телефон ФИО1 взял в правую руку фрагмент кирпича и, применяя данный фрагмент кирпича как предмет, используемый в качестве оружия, продемонстрировал его ФИО2 с целью угрозы и решимости своих преступных намерений, при этом высказывая в адрес ФИО2 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО2, реально воспринимая угрозы ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 мобильный телефон «HUAWEI Y Prime 2018» модель: АТU-L31, стоимостью 9 000 рублей, с находящимися в нем сим картами сотовых операторов «Мегафон» и «Теле2», материальной ценности не представляющими, после чего с целью удержания похищенного высказал в адрес ФИО2 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в случае его обращения в полицию, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей девушкой ФМО1 А.С. и двумя знакомыми девочками, фамилий которых он не знает, проходил мимо магазина «Дикси» в микрорайоне Истомкино в городе 

<

адрес>, где увидел ранее знакомого ФИО14, который, как ему стало известно из прочитанной в мобильном телефоне ФМО1 переписки «домогался» ее. Он подошел к ФИО14 и потребовал, чтобы тот пошел с ним для разговора, но ФИО14 сначала убежал в магазин, потом попытался вообще скрыться. Однако, он его догнал, потребовал у него телефон. ФИО14 сначала отказывался ему передать свой мобильный телефон, но после того, как он, взяв в руку кирпич, подобранный на дороге, стал угрожать причинением телесных повреждений, ФИО14 передал ему свой мобильный телефон, после чего он с похищенным мобильным телефоном, принадлежащим ФИО14, с места совершения преступления скрылся. В последующем мобильный телефон ФИО14 у него был изъят сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствия он извинился перед потерпевшим, активно способствовал раскрытию совершенного преступления, подтвердив свои показания на месте его совершения.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании в совокупности доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО2 о том, что у него в собственности имеется телефон «Хуавей У6» в корпусе синего цвета, сенсорный, без чехла, который он купил за 9600 рублей в 2018 году, в телефоне имелась сим-карта оператора «Билайн» - № У него имеется знакомая по имени Анастасия, с которой он периодически поддерживал общение через интернет-сайт «ВКонтакте», либо виделся с ней на улице, последний раз они переписывались «Вконтакте» с Анастасией ДД.ММ.ГГГГ, при этом он приглашал ее погулять либо посидеть у него в гостях, но Анастасия отказалась, ссылаясь на то, что у нее имеется молодой человек. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он шел домой в районе магазина «Дикси», расположенного на 

<

адрес>, решил отдохнуть и присел на одну из цветочных клумб, расположенных на улице при входе в магазин. В этот момент из магазина «Дикси» вышел неизвестный ему молодой человек, Анастасия и еще две неизвестные девочки, на вид 10 лет. Данный молодой человек подошел к нему и пояснил, что он является молодым человеком Анастасии, после чего он стал спрашивать его о том, зачем он звал Анастасию гулять, если знал, что у нее есть молодой человек. ФМО1 молодой человек стал требовать, чтобы он пошел с ним за угол, на что он категорически отказывался, так как молодой человек был разъярён, а он себя не очень хорошо себя чувствовал, у него кружилась голова. В это время ему позвонила его начальница, он достал вышеуказанный телефон, который находился у него в кармане джинсов, и молодой человек заметил это. Поговорив с начальницей, он убрал телефон обратно в карман джинсов. Примерно через 20 минут молодой человек стал требовать, чтобы он пошел к ним, угрожая убийством, он согласился пойти с ним, однако, как только он начал движение с ним по направлению к входу магазина «Дикси», он резко забежал в помещение магазина, боясь, что молодой человек его побьет. Забежав в магазин, он схватился обеими руками за столб стойки с сигаретами, а указанный молодой человек зашел за ним в магазин, подошел к нему и стал требовать выйти на улицу, однако он отказывался. В это время Анастасия и две девочки так же зашли в магазин и встали у входа. Так как он отказывался выходить с молодым человеком, то молодой человек с девочками вышел на улицу и стал дожидаться его. Увидев данную ситуацию, к нему подошла одна из сотрудниц магазина и предложила вывести его через «черный» вход магазина, на что он согласился. Выйдя из магазина, он заметил, что молодой человек и девочки ждут его недалеко от магазина, побежал в сторону своего дома, а молодой человек побежал за ним. Пробежав от магазина около 100 метров он понял, что молодой человек догоняет его, упал на землю и закрыл лицо руками, тем самым приготовился к ударам. Добежав до него, молодой человек встал рядом с ним и начал замахиваться руками на него, при этом угрожая ему физической расправой, он говорил, что убьет его и проломит ему голову, требовал отдать ему его сотовый телефон, но он отказывался. Девочки и Анастасия так же подошли к ним. Около 10 минут он лежал на земле, так как боялся встать, потому что молодой человек имитировал удары руками, но при этом не наносил их, а он от них пытался увернуться. В этот момент к ним подошло несколько человек азиатской внешности, которые поинтересовались о том, что тут происходит, на что молодой человек сказал, указав на него, что он, якобы, похитил из магазина алкоголь, а он его поймал. После этого указанные лица пошли дальше, а молодой человек схватил рукой его за одежду в области спины, потащил его в сторону, расположенную вблизи дороги, он начал сопротивляться, но молодой человек был больше его и физически сильнее. Он просил молодого человека отпустить его, однако на его просьбы он не реагировал. ФМО1 он ухватился за дерево руками, что бы его больше никуда не тащили. Встав рядом с ним, молодой человек взял фрагмент кирпича, размером больше его руки, и сказал, что если он не отдаст ему свой телефон, то он пробьет ему голову кирпичом. Он говорил, что телефон – это подарок матери, но молодой человек замахнулся кирпичом в его сторону. Он понял, что молодой человек проломит ему голову и, испугавшись за свою жизнь, достал из кармана свой телефон и передал его молодому человеку. Все угрозы, поступавшие со стороны молодого человека, он воспринимал как реальные, так как молодой человек вел себя агрессивно, физически он был крупнее и выше его. Молодой человек взял его телефон в руку и заметил, что телефон заблокирован, после чего потребовал назвать пароль разблокировки экрана, он выполнил данное требование, после чего молодой человек вместе с девочками и Анастасией ушел в сторону автобусной остановки, расположенной недалеко от места происшествия, при этом сказал ему, что если он расскажет о случившемся или обратится по данному факту в полицию, то он найдет его и убьет. После этого он дошел до дома и сделал по данному факту сообщение в полицию, так как ему был причинён материальный ущерб на сумму 9000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей. В похищенном у него мобильном телефоне находились сим карты сотовых операторов «Мегафон» и «Теле2», которые материальной ценности не представляют, денег на них не было (л.д. 70-73, 172-173);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФМО1 А.С., которая пояснила суду о том, что на протяжении 9 месяцев она дружит с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя дома, примерно 13 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил встретиться, на что она согласилась. Встретившись с ним, они пошли гулять по микрорайону Истомкино в городе Ногинск, встретили ФИО15, ФМО1 ее подругу Алину. Когда они уже вечером проходили мимо магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», то встретили ее знакомого ФИО13, фамилию его она не помнит. Между ФИО1 и ФИО13 произошла ссора из-за нее, в ходе которой ФИО1 попросил ФИО13 пройти за магазин «Дикси», чтобы там во всем разобраться. ФИО13 отказался идти с ним за магазин, начал убегать, забежал в магазин «Дикси», где обнял металлический столб, чтобы ФИО1 не смог заставить его выйти на улицу, ФИО13 был сильно напуган, стал звать на помощь охранника. ФМО1 примерно через 2 минуты из магазина вышел ФИО1 и сказал, что они будут ждать ФИО13. Когда ФИО13 вышел, он направился в сторону 

<

адрес>, где Зарипов догнал его, ФИО13 упал на землю, ФМО1 сел на корточки, обнял дерево руками, просил его не бить, хотя его никто не бил. Она решила заснять все происходящее на камеру мобильного телефона, с какой целью она это делала, объяснить не может. ФМО1 ФИО1 стал требовать телефон у ФИО13, угрожал в случае невыполнения его требований тем, что изобьет ФИО13, ФИО13 сначала сказал, что не может отдать телефон, так как это подарок его мамы, но после того как ФИО1 взял в руки камень, стал им угрожать, замахиваться на ФИО13, последний достал свой мобильный телефон и передал его ФИО1. Телефон, на который она снимала видеозапись происходящего, у нее был изъят сотрудницей полиции (л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она после уроков она встретилась ФИО15, ФИО3, ФИО1. Все вместе они зашли в магазин «Дикси», где ФИО1 купил продукты, после чего, выйдя из магазина, увидели на круглой клумбе возле него сидящего ФИО2, которого она ранее не знала. Между ФИО1 и ФИО13 произошла ссора из-за ФИО3, в ходе которой ФИО13 забежал в магазин «Дикси», где обнял столб, который был расположен в торговом зале магазина. ФИО1 просил его выйти из магазина, но он отказывался, боясь, что его изобьет Данила. Они вышли из магазина и стали ждать, пока выйдет ФИО13. Через некоторое время они увидели, что ФИО13 вышел через задний вход магазина и побежал, а Данила побежал за ним. Она пошла в сторону ребят и увидела, что ФИО13 лежит на земле, прикрывая голову руками, он был напуган, просил оставить его в покое, говорил, что плохо себя чувствует, но ФИО1 стал высказывать в адрес ФИО13 угрозы физической расправы, он говорил, что отправит его в реанимацию. ФМО1 Данила стал требовать у ФИО13 его мобильный телефон, но ФИО13 отказался его отдавать. ФМО1 включила видео камеру на своем мобильном телефоне и начала снимать происходящее на видео, направив камеру на Данилу и ФИО13, зачем она это делала, она не знает. ФМО1 по просьбе Данилы она нашла на земле половину кирпича и передала ему е в руки, Данила взял кирпич и стал замахиваться им на ФИО13 со словами: «Выбирай жизнь или телефон», на что ФИО13 вновь просил его отпустить и просил, чтобы его не били. Она и ФИО15 закричали, так как испугались, что Даня ударит кирпичом ФИО13 по голове. Даня сказал ФИО13, что он дает ему последний шанс отдать ему свой телефон, после чего ФИО13, испуганный, достал свой мобильный телефон синего цвета из переднего кармана джинсов и передал его Дане, сказал пароль (л.д. 113-115);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, которые она давала в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой ФИО16 около 17 часов 00 минут пошла на улицу погулять. Проходя мимо магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, они встретили своих знакомых ФИО3 и ее молодого человека ФИО1. На круглой клумбе возле магазина сидел незнакомый парень, которого она теперь знает, что его зовут ФИО2. Между Данилой а ФИО13 возникла ссора из-за ФМО1 Ани, в ходе которой Данила рукой замахивался на ФИО13, но не ударял его, ФИО13 попытался скрыться от Дани, но тот его настиг у 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес> в городе Ногинск, где, высказывая в адрес ФИО13 угрозы физической расправой. Потом Аня включила видео камеру на своем мобильном телефоне и начала снимать видео, направив камеру на Данилу и ФИО13, зачем она это сделала, она не знает. ФИО13 просил Данилу отпустить его, но на его просьбы Данила не реагировал, он стоял рядом с ФИО13 и вновь требовал его отдать ему свой мобильный телефон, на что ФИО13 говорил, что мобильный телефон был подарком его мамы, и поэтому он не может его отдать. После этого Данила попросил принести ему камень, Алина нашла на земле половину кирпича и передала ему ее в руки, кирпич был «немаленький». Данила взял кирпич и стал замахиваться на ФИО13 со словами: «Выбирай: жизнь или телефон», на что ФИО13 вновь просил его отпустить и просил, чтобы Даня его не бил, она и Алина закричали, так как испугались, что Даня ударит кирпичом ФИО13 по голове, после чего ФИО13, испуганный, достал свой мобильный телефон синего цвета из переднего кармана джинсоы и передал его Дане, назвал пароль (л.д. 125-127);

- показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного 2 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России «Ногинское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который, находясь вблизи 

<

адрес> по 2-му Истомкинский пр-д в городе Ногинск Московской, области похитил у него мобильный телефон «Хуавей», стоимостью 9 000 рублей, обратился ФИО2. По данному факту руководством 2 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» ему было поручено провести проверку. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что свидетелем вышеуказанного преступления является несовершеннолетняя ФИО3, в ходе беседы она пояснила, что вышеуказанное преступление совершил ФИО1, который является ее молодым человеком. Кроме того ФМО1 А.С. указала, что момент совершения преступления ФИО1 в отношении ФИО2 она снимала на видеокамеру своего мобильного телефона. Было установлено местонахождения ФИО1, после чего последний был доставлен в 2 отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» и пояснил, что при себе имеет похищенный телефон, принадлежащий ФИО2 ФМО1 в присутствии понятых им был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Хуавей» в корпусе синего цвета, с сим картами сотовых операторов «Мегафон» и «Теле 2» и пояснил, что изъятый у него мобильный телефон принадлежит молодому человеку по имени ФИО13, у которого он его забрал ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон был изъят и упакован в бумажный конверт. По данному факту им был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан всеми участвующими лицами, которые отметили правильность написания протокола, его соответствие действительности (л.д. 148-149);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, которые она давала в ходе предварительного следствия, о том, что работает в должности инспектора ПДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России «Ногинское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который, находясь вблизи 

<

адрес> по 2-му Истомкинскому пр-ду в городе 

<

адрес> похитил у него мобильный телефон «Хуавей», стоимостью 9 000 рублей, обратился ФИО2,. По данному факту руководством 2 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» ей было поручено провести проверку. ДД.ММ.ГГГГ ею было установлено, что свидетелем вышеуказанного преступления является несовершеннолетняя ФИО3, в ходе беседы она пояснила, что вышеуказанное преступление совершил ФИО1, который является ее молодым человеком, чточто момент совершения преступления ФИО1 в отношении ФИО2 она снимала на видеокамеру своего мобильного телефона. Так же ФМО1 А.С. пояснила, что ее мать ФИО4 находится на стационарном излечении в ГБУЗ МО «НЦРБ», и так как ФМО1 А.С. являлась несовершеннолетней, она совместно с последней проследовала в ГБУЗ МО «НЦРБ», в палату где находилась ее мать, и с участием матери ФМО1 А.С., в присутствии понятых ею был проведен личный досмотр ФМО1 А.С., в ходе которого ФМО1 А.С. было предложено добровольно выдать принадлежащий ей мобильный телефон, она добровольно его выдала и пояснила, что в принадлежащем ей вышеуказанном мобильном телефоне имеется видеозапись совершения преступления ФИО1 Выданный ФМО1 А.С. мобильный телефон «Хонор» в корпусе светлого цвета с сим картой сотового оператора «МТС» был изъят и ею упакован. По данному факту ею был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами (л.д. 134-135).

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- заявлением ФИО2 о просит привлечении к уголовной ответственности неизвестного парня, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, открыто похитил у него, принадлежащий ему мобильный телефон «Хуавей У6» в корпусе синего цвета, при этом угрожал физической расправой, кирпичом, который находился у него в руке. Ущерб по данному факту для него составил 9000 рублей и является для него значительным (л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного позади 

<

адрес> по 2-му Истомкинскому пр-ду в городе 

<

адрес> со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе которого изъят фрагмент кирпича. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъято видео, имеющееся на видеокамере, установленной к 

<

адрес> указанного 

<

адрес>, а также у потерпевшего, участвующего в осмотре, изъята упаковочная коробка от мобильного телефона «HUAWEI Y Prime 2018» модель: АТU-L31 (л.д. 12-25); 

- протоколом личного досмотра ФМО1 А.С., из которого следует, что у ФМО1 А.С. изъят мобильный телефон «Honor» сим картой сотового оператора «МТС» (л.д. 34-37);

- протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует что у ФИО1 изъят мобильный телефон «HUAWEI» сим картами сотовых операторов «Мегафон» и «Теле2» (л.д. 45-48);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 указал место, способ совершения преступления, а так же подтвердил факт хищения им телефона «HUAWEI», принадлежащего ФИО2 (л.д. 136-140); 

- протоколом осмотра предметов (документов) согласно, которому в СУ МУ МВД России «Ногинское» был осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на балконе 

<

адрес>. 9 по 2-му 

<

адрес>у в городе 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-154);

- постановлением о признании осмотренной видеозаписи вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении ее к материалам уголовного дела (л.д. 155-156); 

- протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому в СУ МУ МВД России «Ногинское» осмотрен мобильного телефона «Honor» с сим картой сотового оператора «МТС», принадлежащий ФМО1 А., что в ходе осмотра мобильного телефона «Honor», принадлежащего ФМО1 А.С., получена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, которая была перенесена на CD-R диск (л.д. 158-162);

- постановлением о признании осмотренного телефона, видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, перенесенной на CD-R диск, упаковочной коробки от мобильного телефона «HUAWEI», мобильного телефона «Honor», а также фрагмента кирпича вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (л.д. 191-192);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства - мобильного телефона «Honor» с сим картой сотового оператора «МТС» свидетелю ФМО1 А.С. на хранение (л.д. 195-196); 

- актом приема-передачи мобильного телефона «Honor» с сим картой сотового оператора «МТС» свидетелю ФМО1 А.С. для хранения (л.д. 196);

- протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому в СУ МУ МВД России «Ногинское» осмотрены упаковочная коробка от мобильного телефона «HUAWEI Y Prime 2018» модель: АТU-L31, мобильный телефон «HUAWEI Y Prime 2018» модель: АТU-L31» с сим картами сотовых операторов «Мегафон» и «Теле2», фрагмент кирпича (л.д. 175-190);

- постановлением о передаче мобильного телефон «HUAWEI Y Prime 2018» модель: АТU-L31» с сим картами сотовых операторов «Мегафон» и «Теле2» по принадлежности потерпевшему ФИО2 (л.д. 193);

- актом приема-передачи потерпевшим ФИО2 принадлежащего ему мобильного телефона «HUAWEI Y Prime 2018» модель: АТU-L31» с сим картами сотовых операторов «Мегафон» и «Теле2» (л.д. 194);

- постановлением о сдаче вещественного доказательства - фрагмента кирпича на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское» (л.д. 197).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что государственным обвинителем ФИО5 действия подсудимого ФИО1 по ст. 162 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в приговоре, в ходе судебного заседания были объективно подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФМО1 А.С., ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО9, письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что преступление в отношении потерпевшего ФИО2 совершено около 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, что в ходе осмотра изъят фрагмент кирпича, которым ФИО1 угрожал потерпевшему а также видеозапись, запечатлевшая противоправные действия ФИО1 (л.д. 12-25), заявлением потерпевшего (л.д. 6), протоколом личного досмотра свидетеля ФМО1 А.С., и изъятием у нее мобильного телефона, на который она производила съемку события преступления (л.д. 34-37), протоколом досмотра ФИО1, согласно которому у него изъят похищенный у потерпевшего мобильный телефон (л.д. 45-48), протоколом осмотра похищенного мобильного телефона и коробки от него (л.д. 175-190), протоколом проверки показания подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления (л.д. 136-140), из которого следует, что ФИО1 подробно рассказал и показал, где и как он совершил разбойное нападение на потерпевшего ФИО2, протоколами осмотров видеозаписей (л.д. 152-154, 158-162), а также иными доказательствами в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие и т.

<

адрес> предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Орган предварительного следствия инкриминировал ФИО1 совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, совершая хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, взял в руку крупный фрагмент кирпича, которым угрожал потерпевшему ФИО2, требуя передачи ему мобильного телефона.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил суду о том, что в обвинительном заключении его действия описаны правильно, именно так, как он, совершая преступление, действовал по отношению к потерпевшему ФИО2

Суд полагает, что все инкриминируемые ФИО1 квалифицирующие признаки совершенного им разбойного нападения на потерпевшего ФИО2 в ходе судебного заседания нашли свое полное и объективное подтверждение.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО1 применил по отношению к потерпевшему ФИО2 угрозу насилием, опасным для его жизни и здоровья, что, по мнению суда, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии (л.д. 70-73) о том, что он испугался действий ФИО1, поскольку нападение было совершено в отношении него в вечернее время суток, рядом с ФИО1 находились люди, которые не оказывали потерпевшему никакой помощи, ФИО1, совершая в отношении потерпевшего противоправные действия, взял в руку большой фрагмент кирпича, угрожал, что нанесет им удар по потерпевшему, который был физически слабее напавшего на него ФИО1, более того, в момент совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО14 ПА.Р. последний нехорошо себя чувствовал; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФМО1 А.С., подробно описавших происшедшее события, причем, свидетели ФИО10 И ФИО11, каждая в отдельности, поясняли о том, что, увидев в руке ФИО1 фрагмент кирпича и услышав угрозы о его применении по отношению к потерпевшему, также восприняли их реально, стали кричать. Данные обстоятельства, установленные судом, объективно подтверждаются также письменными доказательствами, изложенными в приговоре выше, в том числе, протоколом осмотра видеозаписей, сделанной свидетелем ФМО1 А.С., а также истребованной с видеокамеры, установленной на балконе 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, на которых подробно запечатлены действия подсудимого ФИО1 

Похитив имущество ФИО2, подсудимый ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, уйдя с места совершения преступления и унеся похищенное у потерпевшего имущество, после чего в ходе личного досмотра похищенный у ФИО2 мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, был изъят. Данное обстоятельство, помимо показаний самого подсудимого ФИО1, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 (л.д. 70-73, 172-173), показаниями свидетелей ФМО1 А.С. в судебном заседании, ФИО11 (л.д. 113-115) и ФИО10 (л.д. 125-127) на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании и изложенные в приговоре письменными доказательствами, в том числе, протоколом личного досмотра ФИО1 (л.д. 45-48), из которого следует, что у него был изъят похищенный у потерпевшего ФИО2 мобильный телефон, протоколом осмотра мобильного телефона (л.д. 175-190).

У суда показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФМО1 А.С., ФИО11, ФИО10 не вызывают сомнений, поскольку, показания потерпевших и свидетелей являются четкими, последовательными, подробными, непротиворечивыми, они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимых, у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Размер причиненного материального ущерба в результате совершенного ФИО1 преступления был установлен судом, исходя из заявления потерпевшего ФИО2 (л.д. 6), исходя из его показаний, данных на предварительном следствии (70-73, 172-173), а также на основании имеющегося в материалах уголовного дела и исследованного в судебном заседании скриншота с интернета, на котором указана стоимость похищенного у потерпевшего мобильного телефона (л.д. 174).

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ" О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ. 

В соответствии с заключением проведенной ФИО1 первичной амбулаторной судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы № (л.д. 141-145), у него обнаружены признаки умеренной умственной отсталости с нарушениями поведения (шифр по МКБ-10 F 71.8), на что указывают данные анамнеза подэкспертного об его плохой успеваемости в школе, его гиперактивности и поведенческих расстройствах, наблюдении у врача-психиатра с 2010 года с вышеуказанным диагнозом, а так же выявленные при настоящем амбулаторном психиатрическом обследовании эмоциональная лабильность, низкий интеллект, конкретность мышления. Однако, указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, они не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, о чем свидетельствуют его полная ориентация в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (шифр по МКБ - 10 F 10.2), на что указывают анамнестические сведения подэкспертного о диспансерном наблюдении у нарколога с указанным диагнозом, злоупотреблении им алкоголем, о сформированности у него абстинентного алкогольного синдрома. Об этом также свидетельствуют данные настоящего амбулаторного обследования, выявившие у подэкспертного эмоциональную лабильность, ограничение круга интересов в основном употреблением алкоголя, отсутствие у него критики к пагубной привычке, сформированную у него психофизическую зависимость. В принудительном лечении от алкоголизма ФИО1 не нуждается на основании Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный вид принудительного лечения отменён. Клинических признаков за синдром зависимости от других психоактивных веществ у ФИО1 не выявлено. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в настоящее время опасности для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда, не обнаруживает. У ФИО1 психических недостатков, не исключающих вменяемости, но затрудняющих понимание им судебно-следственных ситуаций не выявлено.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отноше6нии инкриминируемого ему деяния и полагает необходимым совершенные им действия квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, указал место, время и способ совершения хищения чужого имущества, выдал похищенное имущество, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, с 2010 года состоит на «Д» учете в психоневрологическом диспансере по поводу умеренной умственной отсталости с нарушениями поведения, с 2012 года состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансере по поводу пагубного употребления алкоголя, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает заболеванием.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья, возраст подсудимого суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не находит. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, принимая во внимание наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая мнение потерпевшего ФИО2 о наказании, который не настаивал на назначении подсудимого строгого наказания, суд полагает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 02 (два) года, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии с положениями ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: 

- встать на учет в филиал по городу Ногинску и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>;

- не менять постоянное место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию;

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по городу Ногинску и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на балконе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле; мобильный телефон «Honor» с сим картой сотового оператора «МТС», хранящийся у свидетеля ФМО1 А.С., передать по принадлежности потерпевшей ФМО1 А.С.; видеозапись с мобильного телефона, «Honor», принадлежащего ФМО1 А.С., на CD-R диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле; упаковочную коробку от мобильного телефона «HUAWEI Y Prime 2018» модель: АТU-L31, мобильный телефон «HUAWEI Y Prime 2018» модель: АТU-L31» с сим картами сотовых операторов «Мегафон» и «Теле2», хранящиеся у потерпевшего ФИО2, передать по принадлежности потерпевшему ФИО2; фрагмент кирпича, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»)

л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 503101001, ОКТМО 46639101

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва

БИК 044525000, р/с 

<

***>, КБК 11811621010016000140

Председательствующий Полежаева С.Е.