к делу № 12-149/2025

(№ 5-91/2025 по 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

ст. Северская 08 августа 2025 года 

Судья Северского районного суда Краснодарского края Емельянов А.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

В обоснование доводов жалобы указано о том, что в период времени с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 находился на маршруте патрулирования М-105, когда около 23:00 ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> получил сообщение о том, что на 

<

адрес> передвигается автомобиль ЗИЛ г.н. 

<

***> под управлением водителя находящегося в состоянии опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу нами были установлены граждане ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес> со слов которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 21:40 в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ЗИЛ г/н. 

<

***> в состоянии опьянения. ФИО2, ФИО3 требовали пресечь действия ФИО1, так как они угрожали безопасности дорожного движения. В подтверждение своих слов указанные граждане продемонстрировали видеозапись (не принятую во внимание мировым судьей судебного участка №

<

адрес>), сделанную до прибытия наряда ДПС, на которой запечатлен водитель ФИО1 находящийся за рулем автомобиля ЗИЛ г/н. 

<

***>. Гражданин ФИО1 был обнаружен там же, после чего было установлено, что он спит на краю проезжей части, рядом находился автомобиль ЗИЛ г/н. 

<

***>. Автомобиль частично находился на проезжей части, передними колесами в канаве. Не имея оснований не доверять ФИО2, ФИО3 было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости поз, нарушения речи, резкого изменения окраса кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке. В 23 час. 40 мин., на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых которыми были граждане ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол 

<

адрес>. В соответствующих графах протокола понятыми были поставлены подписи, подтверждающие факт производства указанных в нем процессуальных действий. Привлечь иных понятых не представилось возможным, так как местом административных процедур являлся участок дороги, отдаленный от жилого сектора, на котором в ночное время суток отсутствовали какие-либо иные проезжавшие граждане. В связи с указанными обстоятельствами, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования, гражданину ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора ПРО-100 №, однако он от этого отказался. В связи с этим, на основании вышеуказанной правовой нормы ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование был составлен соответствующий протокол 

<

адрес>. В данном протоколе подчеркнуто основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Кроме того, было указано, что гражданин ФИО1 управлял транспортным средством, однако от прохождения медицинского освидетельствования на основании составленного протокола, как водитель транспортного средства, отказался, в присутствии понятых, о чем мною произведена запись «Отказался» в графе: «Пройти медицинское освидетельствование». Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых, что подтверждают их подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является административным правонарушением, предусмотренным диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этими обстоятельствами, инспектор, являясь уполномоченным должностным лицом, на основании указанных правовых норм составил в отношении гражданина ФИО1 протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола гражданину ФИО1 в присутствии двух понятых были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ. От подписи во всех документах административного материала ФИО1 отказался. При указанных обстоятельствах признание мировым судьей материалов дела об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, полученным с нарушением закона, считаю необоснованным.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО1, а дело возвратить на новое рассмотрение другому мировому судье.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Согласно письменным возражениям на жалобу, в жалобе должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, не опровергнуты выводы суда:

- о незаконном, в нарушение ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, привлечении в качестве понятых заинтересованных лиц, Доводы о том, что местом проведения процедур являлся участок дороги, отдаленный от жилого сектора (л.д. 114), в связи с чем других понятых пригласить не представлялось возможным, опровергается материалами дела, согласно которых протокол составлен в 

<

адрес>, около 

<

адрес>;

- о нарушении порядка направления на освидетельствование, согласно которого, до составления соответствующего протокола, в присутствии понятых должен был быть составлен протокол проводимых измерений с их подписями, заверяющими отказ ФИО1 от освидетельствования на месте, чего ФИО6 сделано не было;

-о противоречивых сведениях о времени получения сообщения об административном правонарушении, прибытия сотрудников ИДПС в 

<

адрес>, отборе объяснений и составлении протоколов;

- о явно незаконном и подложном отборе объяснений, одновременно у ФИО2 и ФИО3 одним должностным лицом ИДПС ФИО5 и при этом до получения сообщения о предполагаемом совершенном административном правонарушении;

- о содержании в объяснениях ФИО2 и ФИО3 сведений о событиях, которые возникли после того как они были опрошены, что не допустимо, и подтверждает их недостоверность.

При этом, вопреки доводам жалобы о принятии судьей позиции только стороны защиты (л. 113), считаю что рассмотрение дела об административном правонарушении было объективным, с неоднократным истребованием доказательств, и их исследованием, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, выводы суда сделаны на основании полного, всестороннего исследования и анализа всех имеющихся в деле доказательств как лица привлекаемого к административной ответственности, так и должностного лица составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в ФИО3 сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие или признание самого лица в употреблении спиртных напитков и др.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем «ЗИЛ» государственный регистрационный номер «

<

***>», явными признаками опьянения (залах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) ДД.ММ.ГГГГ не вьполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 

<

адрес> был отстранен от управления автомобилем «ЗИЛ», государственный регистрационный номер 

<

***>, автомобиль передан под сохранную расписку и доставлен по месту регистрации.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 25 минут на 

<

адрес>, в отношении ФИО1 подчеркнуто основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). В присутствии понятых, произведена запись «Отказался» в графе: «Пройти медицинское освидетельствование».

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке. 

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3, 4 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, КоАП РФ и вышеуказанными Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу об административном нарушении в отношении ФИО1, суд первой инстанции сослался на существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные должностным лицом при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. В частности должностным лицом не разъяснены ФИО1 права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу и не вручены ему копий протоколов, а также привлечены к участию в качестве понятых заинтересованные лица. Материалы дела содержат противоречивые сведения, относительно времени управления транспортным средством ФИО1 и времени предъявления ему требований о прохождении медицинского освидетельствования. Приведенные нарушения, послужили основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, данные основания нельзя считать основанными на требованиях КоАП РФ.

Признавая протоколы об административном правонарушении от 17.03.2025г., об отстранении от управления транспортным средством от 17.03.2025г., о направлении на медицинское освидетельствование от 17.03.2025г. недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции ссылается на несоблюдение порядка, установленного ст.28.2 КоАП РФ, в частности должностным лицом не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что повлекло нарушение Конституционных прав ФИО1 на защиту. 

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался от подписи во всех графах протоколов, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также указано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Каких-либо замечаний о том, что ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности либо об иных нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС при составлении материала об административном правонарушении, в объяснениях не содержится. 

Копии протоколов 

<

адрес> ФИО1 отказался получить, о чем была сделана соответствующая отметка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе возбужденного дела принимали участие понятые (свидетели) – ФИО2, ФИО3, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в протоколах дела об административном правонарушении и протоколах отстранения и направления на медицинское освидетельствование.

Объяснения ФИО2 и ФИО3указывают, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством, на требования сотрудника полиции ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом оставить подписи.

В материалах дела имеется видеозапись, сделанная до прибытия наряда ДПС, на которой запечатлен водитель ФИО1, находящийся за рулем автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал идентичность видеозаписи и свое присутствие на ней.

Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, также КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации устанавливает, что при подготовке к рассмотрению -дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, к компетенции которых отнесено рассмотрение дела о соответствующем административном правонарушении, выявив факты составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в случае необходимости выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим протокол.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, при этом имеющиеся в протоколе недостатки, не обязывают судью выносить постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (либо за отсутствием состава).

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> следует, что в соответствии с положениями статьи 29.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела относится к его компетенции; обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела, не имеется; материалы дела об административном правонарушении и иные материалы дела оформлены правильно; обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется; имеющихся по делу материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы дела содержат противоречивые сведения, относительно времени управления транспортным средством ФИО1 и времени предъявления ему требований о прохождении медицинского освидетельствования.

В данном конкретном случае, мировой судья в порядке подготовки не выявил недостатки и не осуществил возврат протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к слушанию, поэтому в ходе рассмотрения дела по существу следует принять самостоятельные меры, при наличии возможности, к устранению имеющихся недостатков путем вызова и допроса должностного лица составившего протокол, об имеющихся необходимых сведений о событиях правонарушения (даты и времени составления протоколов), а также выяснения аналогичных сведений у самого правонарушителя и свидетелей (для обоснования подтверждения этих всех дат).

Из материалов дела следует, что путем допроса должностного лица ФИО6 и ФИО2 и ФИО3 вышеуказанные противоречия не устранены, поскольку при допросе указанных лиц выяснялись иные обстоятельства дела. Для устранения имеющих противоречий не был вызван и допрошен инспектор ФИО5, который отбирал объяснения у ФИО2 и ФИО3

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недопустимости доказательств по делу и об отсутствия в действиях ФИО1состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, мировым судьей были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 26.05.2025г. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 26.05.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отметить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Емельянов