Судья Разуваев Г.Л. Дело № 12-158/2020

37RS0007-01-2020-003232-35

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 24 ноября 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 октября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО3, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 19 сентября 2020 года, действительно, находился в магазине «

<

данные изъяты>», но при этом использовал средство индивидуальной защиты (маску), что подтверждается отсутствием в его адрес каких-либо замечаний со стороны работников магазина. Сотрудников полиции в магазине не было, они остановили его и сфотографировали в 50 метрах от магазина. С указанным сотрудниками полиции правонарушением он не соглашался, показывал им имеющуюся у него маску, документы подписал вынужденно, под давлением сотрудников полиции, чтобы его быстрее отпустили, так как плохо себя чувствовал. Кроме того, отмечает, что не знал о дате рассмотрения дела в районном суде, поскольку извещение о необходимости явиться на почту для получения заказного письма ему передали, когда срок его хранения уже истек. Полагает, что иных доказательств совершения им правонарушения, кроме рапорта сотрудника полиции ФИО4, не явившегося в судебное заседание, не имеется. Также ссылается на отсутствие у него работы по причине инвалидности и на наличие на иждивении четырех малолетних детей. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу положений п.п. «у», «ф» ч. 1 ст. 11 указанного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также в развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Указом Губернатора от 17 марта 2020 года № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» (далее - Указ Губернатора № 23-уг), на территории Ивановской области введен режим повышенной готовности с 18 марта 2020 года (п. 1). При этом п. 8 названного Указа (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предписано обязать граждан при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при контакте с другими гражданами (за исключением совместно проживающих членов семьи) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки или средства обработки рук (кожные антисептики)) (за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами Ивановской области, в которых использование перчаток обязательно).

Как следует из материалов дела, ФИО3 19 сентября 2020 года в 15 часов 30 минут в период действия режима повышенной готовности, установленного на территории Ивановской области, в нарушение правил поведения, предусмотренных п. 8 Указа Губернатора № 23-уг (в редакции, действовавшей на момент правонарушения), находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие). 

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2020 года, с которым ФИО3 был согласен, что удостоверил собственноручной записью «согласен» и подписью (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 5), объяснением ФИО3 от 19 сентября 2020 года, согласно которому он 19 сентября 2020 года в 15 часов 30 минут находился в магазине «

<

данные изъяты>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), поскольку забыл ее одеть (л.д. 6), фотографией (л.д. 11).

Приводимые ФИО3 в жалобе доводы об использовании им маски при нахождении в помещении магазина и о проведении сотрудниками полиции его фотосъемки за пределами магазина являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности представленных доказательств.

Имеющаяся в материалах дела фотография с очевидностью свидетельствует о нахождении ФИО3 без средства индивидуальной защиты органов дыхания именно в месте приобретения товаров (помещении магазина). Так, на фотографии, кроме ФИО3, видны камеры хранения вещей, холодильные шкафы с продукцией, иное лицо, в руках которого имеется корзина с продуктами. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем и необъективном рассмотрении дела судьей, отсутствуют. 

Доводы жалобы ФИО3 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и невозможности адекватного восприятия происходившего по причине плохого самочувствия являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Каких-либо замечаний, заявлений по этому поводу он при составлении в отношении него процессуальных документов не делал. Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, направленных на выявление правонарушения, и последующее составление процессуальных документов в рамках КоАП РФ с участием ФИО3 не дает оснований расценивать их действия как оказание давления. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, не является, а поэтому отсутствие сотрудника полиции ФИО2 в судебном заседании в районном суде о незаконности вынесенного судом постановления не свидетельствует и прав ФИО3, не явившегося на рассмотрение дела и не заявлявшего ходатайств о вызове указанного должностного лица, не нарушает. Совокупность имеющихся по делу доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для разрешения дела.

Проверяя и оценивая доводы жалобы в части ненадлежащего извещения ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно представленным материалам извещение о судебном заседании, назначенном на 09 октября 2020 года в 09 часов 30 минут, было направлено ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства, что согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ.

В соответствии с общедоступными данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), а также сведениями на возвращенном в районный суд конверте, указанное почтовое отправление, направленное в адрес ФИО3, 26 сентября 2020 года прибыло в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, адресату было оставлено извещение. 06 октября 2020 года по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено в адрес отправителя (л.д. 17, 18). 

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ФИО3 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Таким образом, судом выполнены требования закона по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и созданы необходимые условия для осуществления этим лицом своих прав.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с правилами, установленными ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и отвечает предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие у ФИО3 на иждивении четырех малолетних детей и инвалидности 3 группы, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку об указанных обстоятельствах при оформлении процессуальных документов ФИО3 не указывал, и на момент рассмотрения дела судья районного суда этими сведениями не располагал.

Судом второй инстанции указанные обстоятельства принимаются во внимание. Однако административный штраф определен ФИО3 в минимальном размере, а поэтому с учетом характера правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Нормы материального права применены судьей правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова