Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

*** 26 июня 2018 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Очировой З.Г.,

при секретаре Чонаевой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. 

*** на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Volkswagen CARAVELLE, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, застрахованному в ООО «СК «Согласие», причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***. В связи с наступлением страхового случая истцом выплачено страховое возмещение владельцу автомашины Volkswagen CARAVELLE ФИО4 в размере 192067 руб. 35 коп. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновного лица ФИО2 в возмещении убытков, было отказано в связи с тем, что по предъявленному ответчиком страховому полису его гражданская ответственность была застрахована при использовании иного транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, истец просил суд взыскать с него в порядке суброгации, как с виновного в ДТП лица, страховое возмещение - 192067 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 5041 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Представители ООО «СК «Согласие»- ЗАО «Центр долгового управления» (далее- ЗАО «ЦДУ»), ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и филиала в ***, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено; представитель ООО «СК «Согласие» - ЗАО «ЦДУ» в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что на момент совершения дорожно–транспортного происшествия (***), его гражданская ответственность на автомашину Nissan Almera, госномер ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ФИО5. Однако при составлении справки о дорожно – транспортном происшествии, сотрудником полиции ошибочно указаны реквизиты другого страхового полиса, а именно полиса ОСАГО серии ФИО5, выданного также ПАО СК «Росгосстрах» на автомашину ВАЗ-21104, госномер ***, принадлежащую ему на праве собственности. Просит в удовлетворении иска о взыскании с него страхового возмещения отказать, возложив ответственность о возмещении убытков на ПАО СК «Россгосстрах».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии сост. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласност. 965 ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в 14 часов 00 минут на *** микр-н *** Республики Калмыкия, у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen CARAVELLE, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 

Указанное дорожно-транспортное происшествие, согласно справке о ДТП, произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и на основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК фио1 от *** он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Обстоятельства совершения данного дорожно- транспортного происшествия, законность привлечения к административной ответственности, наложения на него административного наказания в виде штрафа, уплаты в установленный срок административного штрафа, ФИО2 подтверждается и не оспаривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen CARAVELLE, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Volkswagen CARAVELLE, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования от *** (полис серия *** ***-ТФ), страхователь ФИО4 обратилась к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заказ - наряду №МБ *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с государственным регистрационным номером *** составила 192 067 руб.35 коп. Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО «***» в счет оплаты ремонта данного автомобиля. 

В связи с этим к ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение, согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» обращалось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Nissan Almera, застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по страховому полису ФИО5.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» *** от *** следует, что страховая компания не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, поскольку по данному договору застрахована гражданская ответственность ФИО2 при использовании иного транспортного средства.

Таким образом, данные действия страховых компаний свидетельствуют о соблюдении досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 представил оригиналы страхового полиса ОСАГО серии ФИО5, которым застрахована его гражданская ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», при управлении автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***, страхователь ФИО6, лица, допущенные к управлению – без ограничений, срок действия договора с *** по *** и страхового полиса ОСАГО серии ФИО5, на автомашину ВАЗ-21104, госномер *** страхователь ФИО2, срок действия договора – с *** по *** 

Заключение договора страхования на автомашину Nissan Almera, госномер ***, по страховому полису серии ФИО5 подтверждается также выпиской из Центральной базы данных ПАО СК «Росгосстрах», представленной по запросу суда соответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Данное обстоятельство не отрицается ответчиком ФИО2, который пояснил суду, что все правоустанавливающие документы на автомашины Nissan Almera, госномер С *** и ВАЗ- 21104, госномер ***, в том числе и страховые полисы на данные транспортные средства, находились в одной папке, переданной им после ДТП сотрудникам ГИБДД, оформлявшим протокол и ошибочно указавшим данные полиса, которым была застрахована гражданская ответственность при управлении им другим автомобилем. 

Таким образом, действительность страхового полиса серии ФИО5, которым застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Nissan Almera, госномер ***, не вызывает у суда сомнений.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из существа института страхования Федеральный закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от *** № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ, взыскивается со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, а в остальной части - с причинителя вреда.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, страховой случай наступил в период действия страхового полиса (срок действия договора с 29.01. 2015 г. по ***), заявленная истцом сумма 192 067 рублей 35 копеек не выходит за пределы лимита ответственности страховой компании, то оснований для взыскания ущерба с ФИО2, не имеется.

Действия соответчика ПАО СК «Росгосстрах», выразившиеся в отказе по формальным основаниям в выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие», по причине того, что в справке о ДТП ошибочно были указаны данные полиса по договору ОСАГО ФИО5, которым была застрахована гражданская ответственность ФИО2 при использовании иного транспортного средства, а именно автомашины ВАЗ- 21104, госномер ***, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку техническая ошибка, допущенная при заполнении справки о ДТП, не освобождают от имущественной ответственности страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, допущенного к управлению автомашиной Nissan, государственный регистрационный знак ***, по полису ОСАГО серии ФИО5. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» убытков в порядке суброгации в размере 192 067 руб. 35 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5041 руб., понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 192067 (сто девяносто две тысячи шестьдесят семь) рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5041 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия, через Яшкульский районный суд.

Председательствующий З.***