УИД: 51RS0№-56

№ 12-202/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

20 июля 2021 года город Кола Мурманской области 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Бубнова Г.П. на постановление государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора Мурманской области по в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области № от *** (далее также соответственно постановление от ***, обжалуемое постановление и Министерство) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. 

Как следует из данного постановления, ФИО1 совершено правонарушение, выразившееся в расширении русла ручья Земляного на территории земельного участка с кадастровым номером №, и который пользуется водным объектом в отсутствие документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его частью.

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении него прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что правонарушение было обнаружено ***, оспариваемое постановление вынесено ***, то есть за пределами установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу об административным правонарушении. Кроме того, полагает, что в административном материале отсутствуют достоверные и допустимые доказательства наличия вины и события административного правонарушения вмененного ФИО1

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен в соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ надлежащим образом.

Защитник ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержал её по доводам и основаниям, указанным в ней. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор Мурманской области в области охраны окружающей среды - ФИО2, на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте ее рассмотрения в соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ извещена надлежащим образом. При рассмотрении жалобы ранее полагала приведенные в ней доводы необоснованными, а оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Соответственно данная статья преследует две основные цели: защита прав водопользователей; обеспечение порядка водопользования.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, являются отношения государственной собственности на водные объекты.

Предметом правонарушения является водный объект. В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Исключением являются случаи, когда пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (п. 8 ст. 1 ВК РФ).

В силу ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с ч. 3 ст. 38 ВК РФ; 2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 названной статьи; 3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Объективная сторона правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ состоит в следующих противоправных действиях: самовольном занятии водного объекта или его части, то есть в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Пользование водным объектом без документов означает незаконное осуществление действий, в частности, по изъятию воды и сбросу сточных вод без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Субъекты правонарушения - граждане, должностные лица юридические лица, которые являются: водопользователями, т.е. лицами, которым предоставлены права пользования водными объектами; водопотребителями, т.е. лицами, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу ч. 6 ст. 23 ВК РФ порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.06 № 844 предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и указанных в пунктах 3, и 4 настоящих Правил, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения-органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** исполняющим обязанности министра природных ресурсов и экологии Мурманской области издано распоряжение № о проведении природоохранного рейда с целью обследования водоохранной зоны адрес*** в рамках нацпроекта «Экология». 

На основании данного распоряжения *** в период с *** до *** сотрудниками МПР МО проведен рейдовый осмотр земельных участков в адрес***, кадастровый квартал №

В ходе осмотра установлено, что со стороны проезжей части по адрес*** деревянным забором высотой не менее 2 м ограждены земельные участки 289, 290, 291 (единый участок 270) на расстоянии от 20 м от автодороги и в среднем 20 м от ручья Земляной. Со стороны проезжей части (заезда в дачный поселок) также установлено ограждение на расстоянии 10 м от дороги в виде деревянного забора высотой не менее 2 м по периметру земельного участка 270, доходящего до земельного участка 155 и ограничивающего доступ к береговой полосе ручья Земляного. Ручей Земляной взят в искусственный лоток и заходит под забором на территорию земельного участка 270 (на земельном участке 289 русло ручья расширено в виде пруда), далее протекает вдоль земельного участка 290, а потом русло в виде пруда вновь расширяется на земельном участке 291. Земельный участок 291 огражден также забором и сеткой-рабицей. Фактически доступ к береговой полосе водного объекта ограничен забором со стороны земельных участков 289, 290, 291 (единый 270 со стороны адрес***). Далее ручей Земляной протекает по земельным участкам 144, 145 (русло которого расширено в виде двух прудов на каждом земельном участке), доступ со стороны дороги к береговой полосе не ограничен.

На территории земельных участков 270, 144, 145 находятся жилые и хозяйственные постройки.

Таким образом, в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расширено русло ручья Земляного в виде прудов. 

Согласно представленной информации из администрации Кольского района земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на праве собственности ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от *** № для ведения размещения жилого дачного дома, сроком на 10 лет, до ***.

*** по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственном инспектором Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства адрес*** вынесено постановление № о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, считаю, что с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, основанием для вынесения последнего послужил вывод должностного лица органа административной юрисдикции о наличии в действиях ФИО1 выявленных *** при осмотре земельного участка, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ. 

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности таким поводом является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт расширения русла ручья Земляной в виде прудов на земельных участках 144, 145 зафиксирован в акте рейдового осмотра от ***. Проект рекультивации пометохранилища бывшей ОАО «Птицефабрика «Снежная», не установившего в *** году наличие расширений в виде прудов по всей протяженности ручья Земляной, имелся в распоряжении Министерства на постоянной основе в виду наличия у них обязанностей

Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № с указанием его правообладателя – МО г.п. Молочный Кольского районного Мурманской области, который передан по договору аренды от *** ФИО1 и документов-оснований возникновения прав на данный земельный участок, были получены органом административной юрисдикции *** (за два дня до составления акта рейдового осмотра).

Таким образом, по состоянию на *** Министерство располагало исчерпывающей информацией о наличии факта совершения правонарушения, а также о лице – ФИО1, которому, по мнению должностного лица Министерства, подлежит вменение вины в совершении правонарушения. 

На основании изложенного, днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное на составление административного протокола, выявило факт совершения правонарушения, то *** – дата составления акта рейдового осмотра. 

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств проведения Министерством административного расследования в отношении ФИО1 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Фактически протокол об административном правонарушении составлен ***, за пределами срока привлечения к административной ответственности, то есть спустя два месяца после дня обнаружения административного правонарушения, тем самым нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Допущенное по настоящему делу существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Тем самым, в условиях составления протокола об административном правонарушении за пределами срока привлечения к административной ответственности, установление виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, исключается.

Кроме того, по сведениям Администрации МО г.п. Молочный Кольского района Мурманской области на дату передачи земельного участка ФИО3 в аренду сведения о расширении русла ручья Земляной и происхождении существующих котлованов в администрации отсутствовали. Согласно имеющейся в администрации поселения выписки из технического отчета, указанные котлованы существовали на момент передачи земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат в себе достаточной совокупности допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу защитника ФИО1 – Бубнова Г.П. на постановление государственного инспектора Мурманской области по в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Мурманской области по в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

***

***

Судья Л.И. Власова