№ 1-322/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Баранчуговой М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Калашниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макогон Л.В.,

потерпевшей МКА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, с полным средним образованием, не работающего, имеющего случайные заработки в качестве грузчика, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- 30 марта 2012 года по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей,

- по постановлению Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 марта 2013 года испытательный срок по приговору от 30 марта 2012 года продлен на 1 месяц;

- 15 декабря 2014 года по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 марта 2012 года, и с применением ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей,

- освобожден 19 июня 2017 года по отбытию наказания;

- 28 мая 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 августа 2019 года по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 мая 2018 года, и с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23 сентября 2019 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 августа 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден 3 февраля 2023 года по отбытию наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 до 15 часов 22 мая 2023 года ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился во дворе дома по адресу: ..., где у ФИО1 из корыстных побуждений внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy А33» с чехлом, находившегося на лавочке в указанном дворе.

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени в названном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью незаконного личного обогащения взял с лавочки и тем самым тайно похитил принадлежащий МКА сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А33» стоимостью 27 700 рублей в чехле стоимостью 300 рублей с двумя сим-картами и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил МКА значительный имущественный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 25, 29 мая 2023 года и обвиняемого от 29 мая 2023 года, он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что около 14-15 часов 22 мая 2023 года он и знакомый по имени Д распивали коньяк и пиво в подъезде дома по адресу: .... К ним подошла МКА, которая предложила распивать во дворе дома на лавочке. Он и Д спустились во двор дома, где на лавочке была подруга МКА с грудным ребенком на руках. Спустя некоторое время, подруга передала МКА ребенка, при этом МКА положила свой сотовый телефон на скамейку. Он обратил внимание на этот телефон, который решил забрать себе, чтобы сдать в ломбард, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вырученные денежные средства хотел потратить на личные нужды. МКА с подругой отвлеклись на ребенка, за его действиями не наблюдали, Д также был чем-то отвлечен. Он взял указанный сотовый телефон со скамейки и убрал в карман надетой на нем мастерки. Телефон был сенсорный в блестящем чехле-бампере светлого золотистого цвета. Затем он ушел, чтобы никто не понял и не увидел, что он забрал телефон, прошел до трансформаторной будки во дворе, по пути выключил сотовый телефон, чтобы его не смогли найти, спрятал телефон в трансформаторной будке, чтобы в последующем оттуда забрать и сдать в ломбард. Два дня он распивал спиртное с разными компаниями, поэтому за телефоном не приходил. Через 2-3 дня Д сказал ему, что лучше вернуть телефон МКА. Он о краже Д не говорил, тот догадался сам. Он подумал, что его могут искать сотрудники полиции, поэтому решил отдать похищенный телефон МКА. 24 мая 2023 года он и Д прошли к трансформаторной будке, он достал спрятанный телефон. Далее он и Д прошли во двор к МКА, где он отдал ей телефон, МКА ругалась. (л.д. 26-29, 88-90, 98-100)

Данные показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при их проверке на месте 25 мая 2023 года, при этом указал на скамейку и трансформаторную будку во дворе дома по адресу: ..., пояснил, что с указанной скамейки похитил сотовый телефон. Также указал место в трансформаторной будке, где он спрятал похищенный сотовый телефон. (л.д. 30-35)

Приведенные показания в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Наряду с подробными признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, его вина в тайном хищении имущества потерпевшей при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей МКА в судебном заседании и в ходе предварительного расследования от 26, 27 мая 2023 года, которые она подтвердила, усматривается, что 22 мая 2023 года она приехала в г. Читу к подруге ЗАА, которая проживает по адресу: .... Около 14 часов 30 минут она и ЗАА, гуляли во дворе дома с ребенком последней. При ней был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А33» в корпусе персикового цвета, который она приобрела в октябре 2022 года за 28 000 рублей. На улице она не выпивала, выпила немного спиртного дома. К ним на лавочку подсели двое мужчин, один из которых, ростом повыше, представился ФИО2, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она представилась МКА. Мужчины выпивали спиртное, которое она и подруга не выпивали. ЗАА передала ей ребенка, при этом она положила свой сотовый телефон на скамейку. Затем ФИО2 ушел. Спустя некоторое время она обнаружила, что на лавочке отсутствовал ее сотовый телефон. Она спросила у второго молодого человека, что это был за мужчина, и тот сообщил, что этим мужчиной был ФИО1 ФИО3 сказал, что телефон не видел, она поняла, что кроме ФИО1 телефон похитить никто не мог. Она обратилась в полицию, с телефона ЗАА звонила на свой номер телефона, дозвониться не могла, так как телефон был выключен. Сотовый телефон оценивает в 27 700 рублей. В телефоне стояли 2 сим-карты, которые материальной ценности не представляют. Заряд батареи телефона был 71 %. Защитное стекло на телефоне было, материальной ценности не представляет. На телефоне был чехол силиконовый прозрачный, который она приобрела за 300 рублей, оценивает в ту же сумму. Ей причинен ущерб в сумме 28 000 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, заработная плата мужа 100 000 рублей, они оплачивают коммунальные услуги, на иждивении несовершеннолетний ребенок. ФИО1 вернул ей сотовый телефон в том же состоянии, компенсировал моральный вред, передав 5 000 рублей, принес извинения, которые она приняла. Также, она опознала ФИО1 (л.д. 45-48, 71-72)

Согласно показаниям свидетеля ЗАА в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, она проживает по адресу: ..., .... 22 мая 2023 года к ней приехала подруга МКА Около 14 часов 30 минут она и МКА гуляли во дворе, сидели на лавочке с ребенком. У МКА при себе был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А33» в корпусе персикового цвета. К ним на лавочку подсели двое мужчин, один из которых выше ростом представился ФИО2, был в сильном алкогольном опьянении. Мужчины распивали спиртное, она и МКА не выпивали. Она просила МКА подержать ребенка, при этом МКА положила свой сотовый телефон на скамейку. Затем ФИО2 ушел. Спустя некоторое время, МКА обнаружила, что сотовый телефон отсутствовал на лавочке. На ее вопрос второй молодой человек ответил, что ушедший мужчина это ФИО1 Оставшийся мужчина сказал, что телефон не видел, тогда они поняли, что кроме ФИО1 телефон похитить никто не мог. МКА обратилась в полицию. Они звонили с ее телефона на номер телефона МКА, дозвониться не смогли, так как телефон был выключен. В дальнейшем ФИО1 вернул МКА похищенный сотовый телефон и принес извинения. (л.д. 55-58)

Как усматривается из показаний свидетеля АДЕ в ходе предварительного расследования, он знаком с ФИО1 Днем 22 мая 2023 года он выпивал с ФИО1, во дворе дома по адресу: 

<

...>, они встретили двух девушек, которые представились МКА и А, последняя была с ребенком. Девушки не выпивали. Затем МКА передала А ребенка, после чего примерно через 3 минуты ФИО1 ушел. Через несколько минут МКА сказала, что у нее с лавочки пропал телефон. Также МКА сказала, что кроме ФИО1 телефон похитить никто не мог, он сообщил девушкам фамилию ФИО1 Через несколько дней он нашел ФИО1, которому предложил вернуть телефон МКА. Затем он и ФИО1 вместе нашли МКА и вернули телефон, ФИО1 извинился перед МКА. (л.д. 81-85)

Согласно телефонному сообщению, МКА в 20 часов 40 минут 22 мая 2023 года сообщила в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, что ФИО1 в 18 часов 30 минут похитил ее телефон марки «Samsung Galaxy А33» персикового цвета в блестящем чехле-бампере, стоимостью 28 000 рублей путем свободного доступа со скамейки. (л.д. 3)

Как следует из заявления, МКА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 18 часов 30 минут 22 мая 2023 года с лавочки на детской площадке около дома по адресу: ..., похитило ее сотовый телефон, чем причинило ей значительный материальный ущерб в сумме 28 000 рублей. (л.д. 4)

Из протокола явки с повинной от 25 мая 2023 года усматривается, что ФИО1 сообщил в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, что 22 мая 2023 года со скамейки во дворе дома по адресу: ... похитил сотовый телефон, который в последующем спрятал. Телефон вернул. (л.д. 21-22)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрена детская площадка во дворе дома по адресу: ..., где имеется лавочка. Со слов участвовавшей в осмотре МКА, с данной лавочки был похищен ее сотовый телефон. (л.д. 5-8)

Также по протоколу осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена трансформаторная будка по адресу: .... Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что спрятал похищенный им сотовый телефон в нижнее отверстие в стене трансформаторной будки, решетка в котором имеет повреждения в виде изломов и загибов. (л.д. 36-39)

По протоколу выемки у потерпевшей МКА изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А33» с двумя сим-картами, защитным стеклом, чехлом. Данные предметы осмотрены по протоколу, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, после чего возвращены потерпевшей МКА под расписку. (л.д. 51-54, 73-76, 77, 78, 80)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель ЗАА опознала ФИО1 как мужчину по имени Виктор, который 22 мая 2023 года находился на лавочке во дворе дома по адресу: ..., и после ухода которого у МКА пропал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А33». (л.д. 59-64)

Также, согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, потерпевшая МКА опознала ФИО1 как мужчину по имени Виктор, который 22 мая 2023 года находился на лавочке во дворе дома по адресу: ..., и после ухода которого у нее был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А33». (л.д. 65-70)

Согласно информационному письму ООО «ДНС Ритейл», стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А33» на октябрь 2022 года составляла 28 000 рублей. (л.д. 87)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей МКА, свидетелей ЗАА, АДЕ в совокупности с телефонным сообщением и заявлением о преступлении, протоколами явки с повинной, осмотров мест происшествия, предметов, предъявлений для опознания по фотографиям, сведениями о стоимости похищенного имущества, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей при установленных судом обстоятельствах.

Суд отмечает, что подсудимый полностью признал вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся и дал показания, в целом соответствующие установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на корыстное противоправное завладение имуществом потерпевшей, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что подсудимый, обнаружив, что на лавочке находится сотовый телефон потерпевшей, а за его действиями никто не наблюдал, тайно от потерпевшей и иных лиц забрал данный телефон себе в целях дальнейшей реализации, после чего скрылся с места происшествия, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, спрятал данный телефон, чтобы в дальнейшем использовать его в указанных целях.

Учитывая материальное положение потерпевшей МКА, которая не работает, размер дохода ее семьи, наличие малолетнего ребенка, необходимых финансовых расходов, а также конкретный размер причиненного потерпевшей ущерба, суд признает данный ущерб значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит, при этом с 10 марта 2010 года по 11 марта 2013 года находился под диспансерным наблюдением в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» с состояние здоровья, снят с учета в связи с отсутствием сведений о месте нахождения, имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, не трудоустроен, при этом имеет случайные заработки, характеризуется как посредственно, так и отрицательно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, оказание помощи несовершеннолетней сестре и матери, имеющей заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла на хищение чужого имущества, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что фактически подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, суд с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При таких данных суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 531, ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.

В связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. По этим же причинам суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его последствия, отношение подсудимого к содеянному и его поведение после совершения преступления, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым возвращенные потерпевшей МКА сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А33», две сим-карты, защитное стекло, чехол после вступления приговора в законную силу полагать переданными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного ФИО1 в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, систематически, 1 раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, встать на учет в данном органе не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – возвращенные потерпевшей МКА сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А33», две сим-карты, защитное стекло, чехол после вступления приговора в законную силу полагать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов