Дело №2-222/2020

42RS0015-01-2019-002143-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 9 сентября 2020 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г. 

при секретаре Грошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН СНТ «Южный» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком 

УСТАНОВИЛ:

ТСН СНТ «Южный» обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом уточненных требований просит обязать ответчика своими силами и за свой счет восстановить нормальное функционирование водосточной системы сброса воды на принадлежащем ей земельном участке № в ТСН СНТ «Южный», произведя расчистку водосточной трубы, обязать перенести ограду участка 

<

адрес>, приведя ее в соответствие с границей участка. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> ТСН СНТ «Южный», на территории которого проложена труба водосточной системы сброса воды. Поскольку данная труба заполнена гравием и глиной, сточные дождевые воды затопляют прилегающий соседний участок №, а также другие соседние участки. Истцу было вручено требование об устранении недостатков - расчистке данной трубы, которое по настоящее время не исполнено. Кроме того, ответчиком перенесено ограждение своего участка в сторону дороги, чем создала затруднения для движения автомобилей за счет сужения проезжей части, в связи с чем в суд подано настоящее исковое заявление.

Представитель ТСН СНТ «Южный» ФИО8 уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что выводы судебной экспертизы не оспаривает. Не смотря на то, что общая система водоснабжения отсутствует, однако ранее труба все-таки имелась, второй край трубы закопан, что и препятствует течению воды. Поскольку забор визуально выходит за границы участка, это затрудняет движение транспортным средствам по улице. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что в ТСН СНТ «Южный» разработана система водоотведения, что спорная труба является частью этой системы. В обществе отсутствует проект водоотведения. При этом указал, что из данной трубы вода попадает на участок ответчика, затопляя его и делая невозможным использование участка, поэтому ответчик закидала эту трубу. Ограждение земельного участка ответчик не передвигала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с 1987 года является членом ТСН СНТ «Южный», пользуется участком №. С момента образования садового общества по всей его территории между участками были вырыты канавы для водоотведения, поскольку общество находится в низине, на заболоченной территории. Напротив участка ответчика через дорогу проложена труба для водоотведения с участков, расположенных на другой стороне дороги, в том числе с участка №. Чтобы вода из трубы не попадала на их участки, он выкопал канаву вдоль границы с участком ответчика на территории своего участка. В 2013 году, когда предыдущий собственник участка № межевал свой участок, он разрешил установить границу посередине этой водосточной канавы. Нижельская после покупки участка эту канаву не чистила, поэтому вода из трубы попадала на ее участок и не уходила по канаве, затопляя ее участок. Поэтому Нижельская заткнула трубу, чтобы вода не затопляла ее участок.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с 2009 года пользуется участком №, председатель говорил, что по всему ТСН проходит дренажная система. От его участка для водоотведения через дорогу проложена труба, которую Нижельская закрыла в прошлом году, поэтому на его участке скапливается вода. Предыдущий собственник участка № - ФИО12 переносил забор в сторону дороги, а после покупки участка Нижельской забор не переносился. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными. 

Судом установлено, что на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южно-Кузбасский производственный комбинат» передал СНТ «Южный» в постоянное (бессрочное) пользование для использования под садоводство земельный участок, расположенный в Новокузнецком районе, площадью 157000 кв.м. (т.1 л.д.72-76)

Распоряжением администрации Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 157000 кв.м, ранее предоставленный Южно-Кузбасскому производственному комбинату треста «Кузбассэнергострой» решено переоформить на СНТ «Южный», последнему предоставлен участок площадью 12900 кв.м под садоводство, участок площадью 169900 кв.м разделен на два участка площадью 105576,8 кв.м и 64323,2 кв.м, при этом первый - предоставлен СНТ «Южный» в собственность, второй - в аренду сроком на 11 мес. Право постоянного (бессрочного) пользования землей Южно-Кузбасского производственного комбината треста «Кузбассэнергострой» прекращено (т.1 л.д.83).

Протоколом собрания граждан от ДД.ММ.ГГГГ учреждено СНТ «Южный», председателем правления избрана ФИО6 (т.1 л.д.77)

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № с кадастровым №, площадью 587 кв.м, расположенного в 

<

адрес> граница данного участка установлена в соответствии с действующим законодательством и сведения о ней внесены в ЕГРН (т.1 л.д.78-82).

Из Акта обследования принадлежащего Нижельской земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату обследования участок № залит водой по причине нарушения водостока владельцем участка № (труба забита с торца грунтом, заложена кирпичами и засыпана гравием) (т.1 л.д.8). 

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что по территории участка Нижельской проложена водосточная труба для сброса воды в СНТ, которая по вине ответчика не функционирует, поскольку заполнена гравием и глиной, в результате чего происходит затопление соседнего участка №.

Между тем, из проведенной по делу судебной экспертизой и представленного суду заключения эксперта ООО «Инвест» установлено, что на территории ТСН СНТ «Южный» общая система водоотведения отсутствует; границы принадлежащего Нижельской земельного участка, а именно фасадная часть границы, закрепленная на местности металлическим забором, выходит за пределы границ (относительно сведений ЕГРН)на 0,88м - 1,25м, при этом, согласно имеющимся сведениям ЕГРН погрешность определения точек границы составляет 2,5 м (диаметр), так что выход фактической границы за границу по сведениям ЕГРН для данного земельного участка, находится в пределах допустимой погрешности; труба, проложенная напротив участка № (участок Нижельской) имеется, но определить входит ли данная труба в общую систему водоотведения, не представляется возможным, поскольку на территории истца общей системы водоотведения не обнаружено и на территории участка № с кадастровым номером № второго края трубы также не обнаружено. 

На основании изложенного, доводы истца о том, что действиями ответчика нарушено функционирование общей системы водоотведения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, в заключении эксперта указано, что системой общего водоотведения является комплекс сооружений для сброса, отвода за пределы жилой застройки, очистки и сброса очищенных сточных вод в водоприемник, а также для обработки и обезвреживания образующихся при этом осадков, в результате проведенного осмотра на территории ТСН СНТ «Южный» и на границе участка № с кадастровым номером № выявлена канава и установить чем данная канава является для эксперта не представилось возможным, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что на территории ТСН СНТ «Южный» общая система водоотведения отсутствует. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что для данной системы водоотведения был разработан проект, который утвержден общим собранием членов СНТ и в соответствии с которым общая система водоотведения создана на территории СНТ. 

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что нет оснований для понуждения ответчика к восстановлению функционирования водосточной системы, поскольку такая система на территории истца отсутствует.

Кроме того, как указано в исковом заявлении действия ответчика по закидыванию трубы гравием привели к тому, что собственник садового участка № ФИО5 не может полноценно использовать его в целях садоводства. Между тем, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено право ТСН СНТ «Южный» обращаться в суд за защитой нарушенного и принадлежащего ФИО5 права собственности на садовый участок №. Доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права ТСН СНТ «Южный», суду не представлено.

Также суд не усматривает оснований для понуждения Нижельской к переносу ограды своего участка в соответствии с установленной границей. 

Как указано в заключении эксперта фактическое положение границ участка ответчика № соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН частично, при этом, фасадная часть границы, которая закреплена на местности металлическим забором, выходит за пределы границы, которые внесены в ЕГРН, на 0,88 - 1,25 м. Однако данная погрешность определения точек границы, содержащаяся в сведениях ЕГРН, составляет 2,5 м (диаметр), в связи с чем выход фактической границы участка Нижельской (фасадной части) за границу по сведениям ЕГРН находится в допустимой погрешности.

Указанная в экспертном заключении средняя квадратическая погрешность в определении положения характерных точек границ земельного участка ответчика, находит подтверждение также в кадастровом плане территории в отношении кадастрового квартала №, в котором расположен земельный участок ответчика и межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, принадлежащего ответчику, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из межевого плана земельного участка ответчика усматривается, что координаты характерных точек границ земельного участка были определены геодезическим методом, с определением средней квадратической погрешности положения характерных точек, которая составила 2,5 м, местоположение границ земельного участка было согласовано с председателем СНТ «Южный» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ограждение земельного участка было перенесено после согласования председателем СНТ «Южный» местоположения границ земельного участка, суду не представлено.

Более того, в судебном заседании ответчик отрицал перенос своего ограждения, это также подтвердили свидетели, пояснившие, что ответчик свое ограждение не переносил. Свидетель ФИО5 суду показал, что предыдущий собственник участка № – ФИО12, переносил ограждение участка в сторону дороги, при этом, свидетель не смог пояснить, в каком году это произошло, поэтому у суда нет оснований считать, что ограждение было перенесено после проведенного межевания земельного участка, поскольку достоверных доказательств этого суду не представлено. В связи с чем доводы истца о том, что ответчиком самовольно было перенесено ограждение ее участка в сторону дороги, в результате чего произошло сужение проезжей части и затруднено движение для автомобилей, не нашли своего подтверждения. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Южный» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении своими силами и за свой счет восстановить нормальное функционирование водосточной системы сброса воды на принадлежащем ей земельном участке № в ТСН СНТ «Южный», произведя расчистку водосточной трубы, понуждении перенести ограду участка №

<

адрес>, приведя ее в соответствие с границей участка. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева