Дело № 1-15/2025

11RS0004-01-2024-003002-46 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республики Коми 21 января 2025 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крошкиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Ратникова К.А.,

потерпевшего БВА и его представителя адвоката Кожевина И.Н.,

потерпевшего НОЮ, 

подсудимого ФИО1 и его защитников - адвокатов Красильникова С.Н., Хуббатовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.** в ********** **********, гражданина **********, зарегистрированного по адресу: **********, **********, проживающего по адресу: Республика Коми, **********, **********, имеющего **********, **********, **********, ********** **********, **********, 

задержанного в порядке ст. 92 УПК РФ **.**.**, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу по **.**.**, с **.**.** под домашним арестом по **.**.**, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ч. 3 ст. 163 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, в период времени с **.**.** по **.**.** в г. Печоре Республики Коми у ФИО1 возник корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана у лиц, осуществляющих на территории ********** Республики Коми предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками водным транспортом опасных грузов, имеющих свой флот, а именно у генерального директора **********» - индивидуального предпринимателя НОЮ и у индивидуального предпринимателя БВА

Для этого ФИО1 в период времени с **.**.** по **.**.**, проживая в г. Печоре Республики Коми подготовил и направил от своего имени и от имени помощника депутата Государственной Думы РФ ГАН (далее по тексту ГАН), не владеющего информацией о преступных намерениях ФИО1, обращения и заявления в надзорные органы, в том числе в адрес Печорской транспортной прокуратуры Республики Коми, содержащие сведения о несоблюдении законодательства в сфере безопасности судоходства, а также законодательства при погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам со стороны БВА и НОЮ: от **.**.** «о нарушении перевозок опасных грузов и сопутствующих погрузочно-разгрузочных мероприятий БВА»; от **.**.** «о продолжении допущений нарушений перевозок опасных грузов и сопутствующих погрузо-разгрузочных мероприятий БВА»; от **.**.** «о допущении нарушений перевозок опасных грузов БВА»; от **.**.** «о принятии мер реагирования в отношении НОЮ и БВА, которые **.**.** выполнили погрузку 1 000 тонной баржи «МП-1112», принадлежащей БВА и отправку по реке буксиром «**********», принадлежащим НОЮ, в отсутствие у них лицензии на данный вид деятельности. 

Итогами рассмотрения данных заявлений и обращения явились следующие решения:

- по результатам рассмотрения заявление ФИО1 от **.**.** и проверки по нему заместителем Печорского транспортного прокурора выявлены нарушения в деятельности БВА, допустившего с помощи буксиров перевозку **.**.** и **.**.** на комбинированных несамоходных баржах «МН-412», «МН-416», «МН-403», «МН-407» дизельного топлива в объеме, превышающем допустимые значения при перевозке опасных грузов; **.**.** прокурором направлено заявление в Печорский городской суд Республики Коми о запрете судовладельцу БВА использовать данные баржи при перевозке нефтепродуктов в объеме, превышающем допустимые значения при перевозке опасных грузов, которое удовлетворено решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**; 

- **.**.** заместителем Печорского транспортерного прокурора возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя БВА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ о нарушении требований технических регламентов, по факту перевозок в **.**.** года (**.**.** и **.**.**) опасного груза зимнего дизельного топлива с превышением допустимого значения при перевозке нефтепродуктов на каждом судне, которое направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми и по результатам рассмотрения которого **.**.** БВА привлечен к административной ответственности за указанное административное правонарушение; 

- по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от **.**.** заместителем Печорского транспортного прокурора **.**.** дан ответ о том, что БВА привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; 

- по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от **.**.** и проверки по нему заместителем Печорского транспортного прокурора **.**.** в отношении индивидуального предпринимателя БВА возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, о нарушении требований технических регламентов при перевозках опасного груза - зимнего дизельного топлива, осуществляемых в **.**.** года (**.**.** и **.**.**) с превышением допустимого значения при перевозке нефтепродуктов на каждом судне, которое было направлено в Арбитражный суд Республики Коми и по результатам рассмотрения которого БВА **.**.** привлечен к административной ответственности за указанное административное правонарушение; 

- по результатам рассмотрения заявления ГАН от **.**.** и проверки по нему заместителем Печорского транспортного прокурора выявлено нарушение, выразившееся в том, что **********» осуществило доставку при помощи буксира «********** 445 т угля на барже – площадке «МП-1112», арендованной у БВА, при этом не предприняло действий по внесению изменений в реестр лицензий, а именно включению баржи-площадки в приложение к имеющейся лицензии от **.**.**; **.**.** заместителем Печорского транспортного прокурора внесено представление в адрес генерального директора **********» НОЮ об устранении нарушений законодательства на внутреннем водном транспорте, по результатам рассмотрения которого приказом из **********» №... от **.**.** на ответственного за обеспечение безопасной эксплуатации судов НОЮ наложено дисциплинарное взыскание; 

- **.**.** заместителем Печорского транспортного прокурора возбуждено в отношении директора **********» НОЮ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, о нарушении требований лицензионного законодательства применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, которое направлено в Юбилейный судебный участок г. Печоры (**.**.** ФИО2 привлечен к административной ответственности за указанное административное правонарушение). 

Далее ФИО1, реализуя свой умысел на хищение путем обмана денежных средств предпринимателей, в частности предпринимателя НОЮ, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут **.**.**, находясь у ********** Ж по ********** г. Печоры Республики Коми, сообщил НОЮ о том, что ему (ФИО1) известно о заключении **.**.** последним выгодного контракта с **********» по завозу энергоресурсов в населенные пункты ********** в **.**.** году (в п. 6.9 которого предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения или нарушения со стороны **********» обязательств) и сообщил ложные сведения о возможности оказания им влияния на предпринимательскую деятельность НОЮ через надзорные органы, в которых у него имеются связи, путем направления обращений и заявлений в указанные органы о несоблюдении последним законодательства Российской Федерации в сфере безопасности судоходства при погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, что возможно избежать при передачи ему (ФИО1) денежных средств в сумме 500 000 рублей. ФИО2, поверив ФИО1 о возможностях последнего через определенных лиц оказать негативное влияние на его предпринимательскую деятельность, причинить существенный вред его правам и законным интересам, подорвать деловую репутацию, чем способствовать расторжению экономически выгодных сделок и в неполучению прибыли, привлечению к административной ответственности, в случае, если он (ФИО2) не передаст указанные денежные средства ФИО1, т.е. будучи обманутым относительно возможностей ФИО1 в части компрометации его предпринимательской деятельности в случае отказа в передаче озвученной ФИО1 денежной суммы, ответил, что ему необходимо время обдумать предложение ФИО1

После этого в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут **.**.** ФИО1, находясь у ********** Ж по ********** г. Печоры Республики Коми, в продолжение своего преступного умысла вновь указал НОЮ на его возможность скомпрометировать предпринимательскую деятельность последнего, чему ФИО2 поверил, в том числе поскольку знал, что ФИО1 аналогичным образом написал в надзирающий орган заявления и обращения в отношении БВА, с которым ФИО2 состоит в договорных отношениях, в связи с чем сообщил ФИО1, что готов передать денежные средства **.**.** года, чтобы ФИО1 не создавал ему проблем с надзирающими органами и как следствие, чтобы не была скомпрометирована его предпринимательская деятельность. 

Далее ФИО1, действуя с единым преступным корыстным умыслом на хищение денежных средств предпринимателей путем обмана, связанного с сообщением о его возможностях через надзирающие органы компрометировать их деятельность, подорвать авторитет предпринимателей в деловой сфере и причинить им тем самым убытки, в частности БВА, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут **.**.**, находясь в фойе гостиницы «**********» по адресу: Республика Коми**********, **********, сообщил БВА через третье лицо МАВ, являющегося общим знакомым БВА и ФИО3, о необходимости передачи БВА ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, после чего он (ФИО1) имеет возможность повлиять на прекращение проверок в отношении БВА, прекращение жалоб на деятельность БВА в надзорные органы со своей стороны и стороны иных лиц. Указанную информацию ФИО4 довел до БВА в телефонном разговоре. 

Затем ФИО1 в продолжения преступного умысла в дневное время суток **.**.**, находясь возле **********», расположенного по адресу: Республика Коми, **********, **********, сообщил БВА через МАВ ложные сведения о том, что он имеет обширные связи в правоохранительных органах, в том числе в Печорской межрайонной прокуратуре, в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Печоре (далее по тексту -ОЭБиПК), и что ОЭБиПК и Печорская межрайонная прокуратура хотела инициировать проверку деятельности индивидуального предпринимателя БВА, на что он, имея связи среди работников данных правоохранительных органов, попросил этого не делать, а также о том, что денежные средства, которые передаст БВА, он передаст представителям коммунистической партии, осуществляющим деятельность в г. Печоре в качестве взноса, и что ему дали указание вывести БВА из бизнеса по перевозке речным транспортом нефтепродуктов, с целью освободить его место для другого лица, который будет согласен платить ФИО1 Данные ложные сведения ФИО4 довел до БВА в телефонном разговоре. 

После этого ФИО1 **.**.**, находясь возле гостиницы «**********», расположенной по адресу: **********, **********, еще раз высказал БВА через МАВ о возможности прекращения жалоб с его стороны и стороны других лиц и поверок надзирающих органов в отношении БВА, в случае передачи последним денежных средств в сумме 500 000 рублей. 

БВА, занимающийся предпринимательской деятельностью, будучи обманутым относительно возможностей ФИО1, которые последним были озвучены, согласился передать требуемую от него денежную сумму, но, вместе с тем сообщив через МАВ в правоохранительные органы о незаконных действиях ФИО1 с целью их пресечения.

В период времени с **.**.** по **.**.** оперативными сотрудниками УФСБ России по Республике Коми в целях пресечения преступной деятельности ФИО1 организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Далее ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 00 минут **.**.**, находясь на берегу реки Печора по ********** в районе ********** **********, и в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут **.**.** в автомобиле марки «**********» г/н №... регион на парковке у ********** **********, вновь сообщил БВА, в частности в завуалированной форме, о необходимости передачи денежных в сумме 500 000 рублей., чтобы у последнего не было проблем в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке водным транспортом грузов, для прекращения заявлений и жалоб в надзорные органы. 

После этого в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут **.**.** ФИО1 при получении в автомобиле марки «**********» г/н №... регион на парковке возле кафе «**********», расположенной у ********** **********, от БВА, обманутого относительно связей и возможностей ФИО1 повлиять на его предпринимательскую деятельность, денежных средств в сумме 500 000 рублей был задержан сотрудниками УФСБ по Республике Коми. 

Таки образом, ФИО1 в период времени с **.**.** до 11 часов 30 минут **.**.**, действуя с единым продолжаемым умыслом, из корыстных побуждений, противоправно, путем обмана, направив заявления и обращения в надзорные органы о несоблюдении законодательства Российской Федерации со стороны предпринимателей БВА и НОЮ в сфере безопасности судоходства при погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, и после привлечения указанных предпринимателей к предусмотренной законом ответственности, и использования этой ситуации, сообщения ложных сведений о возможности у него, в том числе с использованием связей в правоохранительных органах и прокуратуре, влиять на их бизнес (препятствовать исполнению контрактов, получению прибыли), т.е. влиять на их финансовое состояние, приостановление деятельности, лицензирование, привлечение к ответственности, деловую репутацию, пытался похитить денежные средства НОЮ и БВА, у каждого в сумме 500 000 рублей, однако не довел свой преступный корыстный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку действия ФИО1 были пресечены в рамках оперативно розыскной деятельности сотрудников УФСБ по Республике Коми. Действиями ФИО1 каждому из предпринимателей мог быть причинен материальный ущерб на сумму 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебных прениях вину в совершении мошенничества признал, при этом в ходе судебного следствия в своих показаниях суду сообщил, что в **.**.** года возвращался из соседнего района домой, переправлялся на пароме через реку и обратил внимание на нефтяные баржи, которые были перегружены. В свое время закончил речное училище, занимался грузоперевозками по реке на барже, поэтому имеет определенные знания, благодаря которым сделал вывод о том, что данные баржи перегружены. Для предотвращения происшествий, экологической катастрофы, обратился в транспортную прокуратуру с заявлением, указав на нарушения, которые обнаружил. При этом ему было известно, что баржи принадлежат БВА После написания заявления ему поступил звонок от БВА, который эмоционально, в грубой форме стал предъявлять претензии, зачем он пишет заявления, разговор был на повышенных тонах. Через некоторое время стали поступать звонки с неизвестного номера, как впоследствии выяснилось, с ним связывался ФИО4, который активно пытался с ним контактировать, направлял фотографии, где он с министром МВД. Он поинтересовался у КЕА, кто такой ФИО4, на что КЕА пояснил, что тот создает вид, что решает какие-то проблемы. По просьбе МАВ он с последним встретился в гостинице «**********», когда находился в **********, где между ними состоялся разговор о том, что он должен оставить в покое БВА, прекратить писать заявления в отношении него в надзорные органы, так как у него (МАВ) большие связи, и у него (ФИО1) могут произойти нехорошие события. Он несколько раз встречался с МАВ, смысл разговора был один и тот же, что он должен оставить в покое БВА, чтобы тот спокойно работал. На это он (ФИО1) ответил, что тоже кое-что может, ведя разговор про партию, правительство. При этом он решил воспользоваться ситуацией в части получения денежных средств, которые могли бы оказать посильную помощь стране, людям, и исполнить свое обещание знакомым, находящимся в зоне поведения СВО, по отысканию денежных средств для приобретения необходимого, поэтому так и поступил. При этом он понял, что ФИО4 заинтересован и является компаньоном БВА, понял, что он будет искать всяческие пути воздействия на него (ФИО1). При первой встрече ФИО4 подсказал, что ему известно от БВА, которому сообщил ФИО2, что он предлагал НОЮ оказать поддержку СВО, а именно знакомым бойцам, которые находятся на территории Украины. Решил воспользоваться данной ситуацией, тем более с момента объявления специальной военной операцией оказывал и оказывает поддержку бойцам, подтвердил МАВ, что такой разговор был, и он предложил ему передать 500 000 рублей на поддержку СВО ребятам, а со своей стороны пообещал прекратить писанину и решить все вопросы. На этом общение с МАВ закончилось. Более ни с БВА, ни с МАВ не связывался, это был конец **.**.** года. В начале **.**.** года он НОЮ открыто озвучил предложение передать денежные средства на нужды СВО, тот ему отказал. После этого с ним никаких разговоров не было, ФИО2 вначале разговора сказал, что сможет оказать поддержку, на этом закончили разговор и общение. В конце **.**.** года БВА позвонил, предложил встретиться, разговаривали о том, что нужны деньги на СВО. При этом летом у него (ФИО1) был разговор с другом, что тому нужен хороший квадрокоптер, который стоил 450 000 рублей. Он (ФИО1) пообещал другу, что найдет финансирование для покупки квадрокоптера. Поскольку от своих финансовых сбережений практически ничего не осталось, а потерпевшие не отказывали ему в денежных средствах, он надеялся на их помощь. При первом разговоре с БВА они говорили о деньгах, которые шли для СВО, в последующем разговоре, когда его задерживали **.**.**, разговор снова шел об СВО. Он также ему указывал адрес, куда могли сами перевести деньги на СВО. Возможно, он виноват, в том, что не совсем правильно повел себя в отношении потерпевших и свидетеля МАВ От него прозвучало обещание, что он может прекратить все проверки в отношении БВА, хотя на самом деле, никакого влияния, особых связей он не имеет. При этом отметил, что ранее заявления в отношении предпринимателей не были написаны с целью получения финансовых выгод, действовал исключительно исходя из своей гражданской позиции с целью предотвращения нанесения урона экологии. Также обратил внимание на то, что он не являлся инициатором и организатором встреч с потерпевшими. Из материалов дела, которые озвучены в судебном заседании, можно сделать вывод, что ФИО4 в диалогах со ним доминировал, манипулировал знакомствами, связями, указывал на прочие моменты его значимости. Поэтому он тоже показывал свою значимость, это было продиктовано правилами общения в таких случаях, которые обязывают даже где-то и слукавить, где-то обмануть. С его стороны прозвучал вариант обещаний по прекращению проверок, и его можно расценить как обман. Однако он не один он обращался в надзорные органы, были проверки по обращению ГАН и других граждан, это потерпевшие по какой-то причине восприняли обстоятельства таким образом, что он имеет большие возможности. Указал, что денежные средства, переданные БВА через три часа после встречи, примерно в 13 часов, должны были быть переданы ПВА, который должен был увезти собранные им медикаменты и деньги и передать их ТДА (бойцу СВО). При этом он ПВА отправил в Ватсапп фотографию ТДА Также пояснил, что ФИО4 говорил ему, что переговорит с БВА, и тот либо деньгами передаст, либо машину. И когда отдали машину, коптер, мне несколько раз звонил ФИО5, телефонный разговор имеется в материалах дела, который сказал, что все нормально машину передали, «**********» тоже. На что он ему сказал, что разговаривал с НСС, «**********» не передали, а тот ответил, что перезвонит. Он созвонился с БВА, после чего перезвонил ему и сказал, что «**********» не передают, передадут деньгами, на что он (ФИО6) ответил, что это хорошо и он напишет расписку. ФИО4 дал паспортные данные, только адрес не сказал. Утром в день задержания, я пришел на работу, написал расписку, приехал на встречу с БВА, заволновался, сразу расписку не достал, забыл про нее, впоследствии передал ее следователю.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела. 

Так потерпевший ФИО2 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, ФИО1 знает с **.**.** года, вместе учились в речном училище, а также знал его, когда тот работал в речном пароходстве. Встречался он с ФИО1 на станции технического обслуживания, когда там мыл свой автомобиль, либо проходил техосмотр. В **.**.** года ему позвонил представитель ********** нефтяной компании, сказал, что хочет встретиться, а также встретиться с другими предпринимателями с намерением заключить договор на поставку угля, дров, нефтепродуктов в районы Крайнего Севера. Он пояснил им, что нефтяные баржи есть только у БВА После встречи с представителями этой компании договорились, что они заключают с ним договор на перевозку угля, поскольку БВА изначально не соглашался на это, попросили переговорить с последним. Ему удалось уговорить БВА на субаренду. После этого они еще раз встретились с представителями компании и осудили все тонкости договора, а через несколько недель, примерно **.**.**, поступил звонок от ФИО1, который сказал, что ему нужно встретиться и поговорить. Он приехал к ФИО1 на СТО, тот сказал, что наслышан о заключении договора с ********** нефтяной компанией и сказал, что нужно делиться. Он (ФИО2) ответил, что нужно подумать. Через несколько дней ФИО1 еще раз позвонил и сказал, что необходимо встретиться, позвал к себе на СТО, а по приезду сообщил, что на него (НОЮ) и БВА была написана жалоба о том, что перевозка грузов ими производится с превышением грузоподъемности и уже проводилась по этому поводу проверка прокуратурой. Когда он приехал к ФИО1 на СТО, тот сказал, что проверки будут дальше продолжаться, если они (он, БВА) не будут платить деньги, и что, если они будут делиться, что он решит вопросы с правоохранительными органами, где у него имеются связи. Он спросил у ФИО1, сколько нужно платить, на что тот ответил, что 500 000 рублей. Он сказал ФИО1, что ничего платить не будет и разговор был окончен. В конце июля он находился в отпуске и ему в приложении Ватсаппе пришло сообщение от ФИО1, что нужно встретиться и дальше обсудить проблемы. Он ему объяснил, что находится в отпуске и вернется к сентябрю. В этом время на него была написана жалоба ГАН о том, что он использует не лицензированную баржу. Впоследствии за нарушение безопасности судоходства он был привлечен к административной ответственности. Когда он вернулся из отпуска, ФИО1 еще раз позвонил, попросил о встрече, на что он ФИО1 ответил, что ничего платить не будет, что ему было достаточно прокурорских проверок и «отписок», при этом он опасался прокурорских поверок, в следствие которых могли приостановить его деятельность, поскольку всегда есть за что привлечь к ответственности, а соответственно повлечь банкротство организации. При этом ФИО1 не говорил, куда предназначены эти денежные средства и за какие услуги конкретно он их должен заплатить. ФИО1 при этом делал вид, как будто он вхож в круги общения с лицами их правоохранительных органов, что может решить какие-то проблемы. 

Показания потерпевшего НОЮ согласуются с показаниями потерпевшего БВА, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №... л.д. 131-135), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, вязанную с речными перевозками, в частности с помощью барж. В **.**.** года в его офис поступило уведомление из прокуратуры о том, что в отношении него проводится проверка на основании поступившего от ФИО1 заявления о фактах допущения им нарушения правил речных перевозок, а именно - перегруза баржи. С ФИО6 он был знаком с **.**.**-х годов, общения не поддерживал. Ему стало интересно, почему последний пишет на него жалобы. Для выяснения данного вопроса он со своего телефона позвонил ФИО1, разговор между ними произошел на повышенных тонах, причин обращения от ФИО1 он так и не услышал, но тот ответил: «Ты что ли мне деньги платишь, я у тебя на заработной плате что ли?». Они разговаривали в грубой форме и ФИО1 отключил звонок. Он еще раз попытался дозвониться до ФИО1, но тот не ответил на звонок. Он подумал, что ФИО1 действует по какому-то «заказу» в отношении него. Поэтому он позвонил своему товарищу МАВ, который хорошо знаком с бывшим сотрудником полиции КЕА, а тот в свою очередь – с ФИО1 ФИО4 в итоге вышел на связь с ФИО1 и впоследствии ему (БВА) сообщил, что ФИО1 просто хочет денег от него (БВА). ФИО4 сообщил, что ФИО1 просит от него 500 000 рублей, а также сказал, что постарается записать разговор с ФИО1 Впоследствии ФИО4 сообщил, что с этим человеком (ФИО1) не договориться, что тот не отстанет. Ему известно, что ФИО4 встречался с ФИО1 несколько раз, что ФИО1 сам захотел все вопросы решать через МАВ ФИО4 рассказал, что ФИО1 вел речь с ним о том, что у него (БВА) большой доход, что если бы он сам, ФИО4, знал, каков этот доход, то сам бы мог извлечь из этого выгоду, т.е. склонял МАВ заработать на его доходе. Он сам для себя понял, что ФИО1 угрожает подрывом его деловой репутации, на которой сказываются судебные процессы, привлечение к ответственности за нарушения в области перевозок. ФИО4 пояснял, что у ФИО1 имеются связи с МВД, ФСБ. После этого они решили обратиться в соответствующие органы, попросил МАВ передать ФИО1, что ему нужно врем для сбора денежных средств. При этом он созванивался с ФИО1 и при первом разговоре спросил его, что будет, если он не выплатит деньги, на что тот ответил, что будут неприятности. Он понял, что ФИО1 не отстанет, через несколько дней собрал деньги 500 000 рублей и отдал их ФИО1, на что тот сказал: «Теперь можешь спокойно работать, на тебя писать никто не будет». Встреча происходила в автомашине у кафе «**********». Кроме того, в ходе встречи в автомобиле, он спросил у ФИО1, почему тот интересовался НОЮ, на что ФИО1 ответил, что ФИО2 отказался платить деньги, в связи с чем в скором времени у него возникнут проблемы в бизнесе. После передачи в автомобиле ФИО1 денежных средств, ФИО1 забрал их и положил в карман куртки, после этого вышел из автомобиля и был задержан сотрудниками ФСБ, поскольку передача денежных средств происходила под контролем указанных сотрудников. При этом потерпевший подтвердил, что у него также перед передачей денег был разговор с ПВА, который интересовался, должен ли он денег ФИО1 При этом ПВА сказал, что ФИО1 боится взять у него деньги, поскольку он (БВА) может обратиться в правоохранительные органы. Он ПВА сказал, что никаких дел с ФИО1 у него нет. Кроме того, потерпевший отрицал, что деньги, которые от него требовал ФИО1 предназначались для нужд СВО, указав, что для нужд СВО он передал автомобиль «**.**.**», при этом автомобиль он передал человеку, в чье подразделение он должен был пойти – НСС. Также потерпевший обратил внимание, что и ранее в отношении него проводились проверки надзирающими органами, однако эти проверки не были такими частыми. 

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля МАВ, данными в судебном заседании, подтвердившего, что примерно два года назад, в начале лета ему от друга БВА в ходе телефонного разговора стало известно, что ФИО1 пишет в отношении предпринимателя БВА жалобы в надзирающие органы. Он вышел на ФИО1, узнав через знакомого КЕА его сотовый телефон, созвонился с ФИО1, чтобы выяснить, какое тот отношение имеет к БВА, на что последний ответил «ты не с того начал, пусть платят». При этом первая встреча с ФИО1 была краткосрочной, поскольку он (ФИО4) торопился, потом с ФИО1 он встретился примерно в течении 2-х дней и тогда, на второй встрече ФИО1 сказал ему, что БВА хотели «хлопнуть», но он (ФИО1) приостановил это дело, чтобы БВА не трогали. При этом ФИО1 стал рассказывать ему, как много БВА зарабатывает, в разговоре бравировал своими связями с ФСБ, что его насторожило. ФИО1 сказал, что БВА должен заплатить 500 000 рублей, и из этого разговора он понял, что БВА должен такую сумму платить каждый год, тогда его трогать не будут. ФИО1 при этом бравировал своими связями в правоохранительных органах. Первая встреча состоялась с ФИО1 в гостинице «**********». Всего было три встречи. Вторая встреча была напротив ТЦ «**********» на ********** ********** и третий раз – напротив гостиницы «**********». При этом в указанный период он звонил БВА и рассказал последнему о том, что ФИО1 требует передать ему деньги, чтобы контролирующие органы не трогали его, и он смог работать. Свидетель подтвердил, что действительно ФИО1 вел речь о том, что помогает людям в зоне проведения СВО, на что он ФИО1 ответил, что БВА сам помогает, машину подарил. Кроме того, свидетель не отрицал, что отправлял фотографию с министром МВД КЕА, подтвердил факт обращения за помощью в связи с требованием ФИО1 передать деньги к сотрудника ФСБ.

Свидетель ПВА в судебном заседании указал, что работает в гараже супруги, к нему заезжал ФИО1, с которым он давно знаком. Так, **.**.** года ФИО1 приехал к нему в гараж по адресу: г**********, ********** А, и в ходе разговора упомянул, что БВА нарушает закон, завалил северный завоз и должен ему (ФИО1) денег. Он попросил ФИО1 не трогать БВА, не писать в отношении него жалобы в надзирающие органы, на что последствий, ответил, что не будет трогать БВА поскольку последний его друг. Затем он уехал в отпуск, а по возвращении в **.**.** узнал, что ФИО1 снова жалобу на БВА написал. Он просил ФИО1 не трогать БВА, но тот не реагировал. 

Свидетель ГИИ (индивидуальный предприниматель, занимающийся перевозками внутренним водным транспортом) указал, что знаком как с ФИО1, так и с БВА, с последним работали в одной сфере и знаком с ним в **.**.** года. Подтвердил, что ему известно о том, что БВА допускались нарушения в области перевозки грузов, перевозил их с нарушением технического регламента, который изменился в **.**.** году. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РИИ следует, что он знаком как с ФИО1, так и с БВА Сообщил, что БВА занимается перевозкой различных грузов по реке. Слышал, что БВА в позапрошлом и прошлом году занимался перевозкой нефтепродуктов по реке от **********. Знал, что ФИО1, который имеет познания в области судоходства, писал заявления на ИП ХАВ о нарушении водного и природоохранного законодательства (том №... л.д. 155-157).

Из показаний свидетеля ХАВ (индивидуального предпринимателя г. Печоры, оказывающего услуги водным транспортом), данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с **.**.** года в его адрес стали поступать уведомления из прокуратуры, связанные с проведением проверки его деятельности по заявлениям ФИО1 по поводу фактов нарушений водного и земельного законодательства. У него возник вопрос, почему ФИО1 пишет в отношении него заявления в прокуратуру, поскольку с его деятельностью последний связан не был, конкурентами они не являлись. Поскольку частое проведение проверок негативно сказывается на его деятельности, он решил выяснить у ФИО1, с чем связаны его обращения. Он пробовал переговорить с ФИО1, однако тот на контакт не шел. В **.**.** году в его адрес продолжили приходить уведомления из прокуратуры о проверках по заявлениям ГАН и ФИО6 в части нарушения им законодательства. Об этом она рассказывал своему знакомому ПВА. **.**.** года ПВА сообщил, что ФИО1 просит до него довести информацию, что проверки будут продолжаться до тех пор, пока он не заплатит деньги. При этом сумма не озвучивалась. На это он никак реагировать не стал, не собирался ФИО1 ничего платить. Потом пытался связаться с ФИО1 по телефону, но тот не отвечал. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДОЭ следует, что с **.**.** года он является начальником Печорской нефтебазы ООО «**.**.**», деятельность которого связана с реализацией и хранением нефтепродуктов. Свидетель подтвердил, что в **.**.** года между ООО и ИП БВА был заключен договор на оказание услуг по перевозке светлых нефтепродуктов (бензин, дизель) на нефтебазы организации, расположенные в ********** и **********. До этого генеральным перевозчиком являлось ООО «**********» **********. Объем перевозимого нефтепродукта уточняется перевозчиком перед началом отгрузки. В период навигации **.**.** года ему стало известно, что в отношении БВА проводятся проверки Северным управлением морского, речного надзора, поскольку в адрес Печорской нефтебазы пришло несколько запросов на предоставление документации, связанной с перевозкой нефтепродуктов обществом (том №... л.д. 226-228).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЗМА следует, что он является начальником Печорского **********. Отдел осуществляет контроль за соблюдением законодательства в области безопасности судоходства. В **.**.** года в Отдел неоднократно поступали обращения ФИО1 и ГАН, перенаправленные из Печорской транспортной прокуратуры, по факту несоблюдения законодательства в области водного транспорта ИП ХАВ, ИП НОЮ. В отношении ХАВ обращения перенаправлялись в Роспотребнадзор. В отношении НОЮ (**.**.**»), доводы проверялись (том №... л.д. 230-231).

Из аналогичных показаний свидетелей СЕМ и ДОС (специалиста и офицера войсковой части №...), следует, что в войсковую часть обратилось Отделение в г. Печоре УФСБ России по Республике Коми с просьбой предоставить 2-х человек для участия в качестве незаинтересованных лиц (понятых) при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В связи с этим они прибыли к 07 часам **.**.** к зданию УФСБ по г. Печоре ********** **********, где в фойе здания их встретили и разъяснили суть проводимых мероприятий. Около 11 часов 30 минут в здание был доставлен незнакомый гражданин – как выяснилось после установления личности – ФИО1 Всем участвующим лицам разъяснили процессуальные права, после чего был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал 500 000 рублей, которые достал из левого кармана куртки темного цвета, одетой на нем. Денежные средства были изъяты. Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, которые были поставлена на «авиарежим». Все изъятые предметы упаковали, опечатали, снабдили пояснительной надписью, все участвующие в досмотре лица на указанных упаковках поставили свои подписи. Также с их участием в указанный день около 14 часов был произведен личный досмотр БВА, при котором каких-либо интересующих сотрудников предметов изъято не было. При этом БВА пояснил, что ранее, **.**.**,передал находившиеся при нем денежные средства в сумме 500 000 рублей гражданину ФИО1 Все участвующие лица расписались в протоколах досмотров (том №... л.д. 111-114, 116-118 соответственно).

Свидетель ГАН суду пояснил, что является помощником депутата Государственной Думы Российской Федерации и в его обязанности входит рассмотрение обращений граждан. Он знаком с ФИО1, познакомился с ним, когда тот приходил на прием к депутату МОА с вопросами с области экологии, а именно с тем, что ФИО1 не устраивали ответы Печорской прокуратуры на его обращения. МОА пояснил, что ФИО1 может решать вопросы через него. У него с ФИО1 было несколько встреч, как в офисе КПРФ, так и у ФИО1 на работе. Помнит, в частности, что обсуждался с ФИО1 вопрос о том, что были перегружены баржи, предназначенные для осуществления перевоза нефтепродуктов. Впоследствии они узнал, что баржи принадлежали ИП БВА ФИО1 оказывал ему поддержку в написании обращений по поводу нарушений природоохранного законодательства. Стал он обращаться к нему за помощью в указанной сфере, поскольку понял, что ФИО1 в этой области компетентен, нарушения, на которые он указывал, находили свое подтверждение. Ему известно, что БВА осуществлял перевозки нефтепродуктов по Северному завозу. Подтвердил, что ФИО1 писал обращения и по поводу нарушений со стороны ИП ХАВ. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель КАВ (генеральный директор ООО «**********») подтвердила, что ранее в указанной организации генеральным директором был ФИО1, она работала вместе с ним. Потом какое-то время он работал в указанной организации техническим экспертом. Помнит, как на работу к ФИО1 приходил ГАН, они составляли обращения в отношении индивидуальных предпринимателей, в частности БВА, ХАВ. При этом ей передавали текст обращения, а она выполняла только техническую работу, набирала его на компьютере и правила текст. Подтвердила, что ФИО1 оказывал помощь военнослужащим, находящимся на территории проведения СВО, один раз по просьбе ФИО1 переводила 50 000 рублей ТДА. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель КЕА сообщил, что знаком с ФИО1 с **.**.** года, познакомился с ним, когда проходил службу в МВД, с ним у него сложились дружеские отношения. Подтвердил, что в начале **.**.** года ему позвонил ФИО5, с которым он также знаком с времен службы в правоохранительных органах, и попросил номер телефона ФИО1 Он продиктовал номер телефона ФИО1 Со слов МАВ ему стало известно, что ему необходимо поговорить с ФИО1 о БВА

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по Республике Коми БВА об обнаружении признаков преступления от **.**.**, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Исследование предметов и документов», «Оперативный эксперимент» получены данные о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, установлено, что в период с июня по **.**.** года ФИО1 с целью передачи ему денежных средств ИП БВА, создавал условия, парализующие деятельность последнего, связанную с речными транспортными перевозками, путем неоднократного обращения в Печорскую транспортную прокуратуру с жалобами на нарушения БВА законодательства, регулирующего отношения в сфере водного транспорта, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО1 был задержан после передачи БВА денежных средств в сумме 500 000 рублей (том №... л.д. 7);

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.** с фототаблицей, согласно которым осмотрены: постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу следствия от **.**.**, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Республике Коми получены сведения о совершении ФИО1 вымогательства; протокол опроса МАВ от **.**.** в рамках проведения ОРМ, в соответствии с которым к последнему обратился БВА с просьбой помочь узнать причину обращения ФИО3 в прокуратуру с жалобой на него, после встречи с ФИО1 последний пояснил, что БВА должен заплатить ему 500 000 рублей; акт сбора образцов для сравнительного исследования от **.**.**, согласно которому произведен сбор аудиофайла со смартфона МАВ, запись перенесена на диск; протокол исследования предметов и документов от **.**.**, согласно которому произведён осмотр оптического носителя, в ходе которого указанная запись исследована, составлена справка-меморандум; справка - меморандум расшифровки аудиозаписи встречи МАВ и ФИО6, произведённой **.**.**,на которой отражен разговор двух мужчин (как установлено МАВ и ФИО3) в ходе которого обсуждается вопрос о том, что БВА за перевозку надо платить взносы, чтобы не было жалоб в прокурату на него: акт сбора образцов для сравнительного исследования от **.**.**, согласно которому произведен сбор аудиофайла со смартфона МАВ, который перемещен на аудиодиск; протокол исследования предметов и документов, согласно которому **.**.** произведён осмотр оптического носителя информации аудиозаписью, изъятой у МАВ, по итогам исследования записи составлена справка-меморандум; справка - меморандум расшифровки аудиозаписи встречи между МАВ и ФИО1, произведённой **.**.**, согласно которой в разговоре между МАВ и ФИО1 о необходимости платы взносов БВА для беспрепятственной деятельности, также ФИО3 озвучена конкретная сумма 500 000 рублей; протокол опроса БВА, пояснившего, что ФИО1 требует от него 500 000 рублей, чтобы не создавать препятствие в его предпринимательской деятельности; постановление о проведении оперативно - розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» от **.**.**, утверждённое начальником УФСБ России по Республике Коми генерал - лейтенантом ЩВН которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» при участии БВА; согласие на участие в оперативно - розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», где БВА даёт добровольное согласие на участие в оперативно - розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от **.**.**; рапорт о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент». Согласнот которому в период со **.**.** по **.**.** с участием БВА проведен оперативный эксперимент, в результате которого в 11 часов 18 минут **.**.** сотрудниками УФСБ задержан ФИО1, получивший от БВА 500 000 рублей; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от **.**.**, согласно которому рассекречены сведения, составляющие тайну, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; справка - меморандум от **.**.** расшифровки аудиозаписи разговора между ФИО1 и БВА, проведённой **.**.**, согласно которой ФИО1 обещает БВА отсутствие проблем; протокол опроса БВА от **.**.**, согласно которому последний пояснил, что ФИО6 не отказался от намерений получить от него 500 000 рублей; протокол личного досмотра, досмотра вещей при физическом лице, изъятия вещей и документов от **.**.**, согласно которому без участия понятых с применением фотофиксации произвёл личный досмотр БВА в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут, у БВА зафиксированы денежные средства в сумме 500 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 100 штук с указание номера и серии каждой купюры; протокол личного досмотра, досмотра вещей при физическом лице, изъятия вещей и документов от **.**.**, согласно которому в присутствии ДОС и СЕМ произведен личный досмотр БВА, денежных средств при нем не обнаружено, пояснил, что передал их ФИО1; протокол опроса БВА от **.**.**, в котором он подтверждает, что передал денежные средства ФИО1 в сумме 500 000 рублей, за отсутствие проблем в ведении бизнеса; протокол личного досмотра, досмотра вещей при физическом лице, изъятия вещей и документов от **.**.**, согласно которому с участием ДОС и СЕМ произведен личный досмотр ФИО1, у которого были зафиксированы и изъяты денежные средства в сумме 500 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 100 штук с указанием номера и серии каждой купюры, также изъяты два сотовых телефона; упаковки к актам сбора для сравнительного исследования, упаковки с мобильными телефонами, изъятыми у ФИО1, диски, упаковка с изъятыми денежными средствами и непосредственно денежные средства; бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной запиской «Пакет №... приложение к акту сбора образцов для сравнительного исследования: изъято при проведении ОРМ **.**.**, диск с аудиозаписью между МАВ и ФИО1 (том №... л.д. 186-135);

- копиями заявлений ГАН в Печорскую транспортную прокуратуру от **.**.**, **.**.**, согласно которым он просит провести проверку в отношении ИП НОЮ по фактам допущенных нарушений законодательства, копией заявления в Печорскую транспортную прокуратуру ФИО1 от **.**.**, согласно которому он просит провести проверку по фактам нарушений законодательства в отношении ИП БВА (том №... л.д. 31-32, 43-44, 56);

- копией заявления Печорского транспортного прокурора от **.**.**, согласно которому он направляет материалы проверки для привлечения БВА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (том №... л.д. 62-67);

- копией постановления от **.**.** о возбуждении в отношении ИП БВА производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (том №... л.д. 68-73);

- копией заявления в Печорскую транспортную прокуратуру ГАН от **.**.** о проведении проверки по факту нарушений законодательства в отношении ИП БВА и ИП НОЮ (том №... л.д. 74);

- копией обращения ГАН в Печорскую транспортную прокуратуру от **.**.**, согласно которому он просит провести проверки в отношении барж МП-1079 и МП-1065, который находились в рейде возле Печорского железнодорожного моста (том №... л.д. 93-94);

- копией дополнения к обращению ГАН, согласно которому **.**.** им было написано заявление в Печорскую транспортную прокуратуру о проведении проверки в отношении БВАи (том №... л.д. 100);

- копией заявления ГАН в Печорскую транспортную прокуратуру от **.**.** о проведении проверки в отношении ИП НОЮ (том №... л.д. 148-149);

- копией искового заявления Печорской транспортной прокуратуры от **.**.**, согласно которому прокуратура просит Печорский городской суд Республики Коми запретить БВА использовать комбинированные несамоходные баржи с превышением допустимого значения при перевозке нефтепродуктов массой более 199 т (том №... л.д. 181-185);

- копией заявления Печорской транспортной прокуратуры от **.**.**, направленного в Арбитражный суд Республики Коми, согласно которому прокуратура просит привлечь ИП БВА к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (том №... л.д. 186-191);

- копией постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ от **.**.** в отношении ИП БВА (том №... л.д. 192-197);

- копией заявления ФИО1 от **.**.** в Печорскую транспортную прокуратуру, согласно которому он просит провести проверку в отношении БВА (том №... л.д. 190-201); 

- протокол осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрен берег реки у ********** г. Печоры – месо совершения преступления (том №... л.д. 4-6);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрена парковка у ********** ********** – место совершения преступления – место передачи денежных средств БВА ФИО1 (том №... л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому была осмотрена парковка у ********** по ********** – место совершения преступления (том №... л.д. 73-75). 

Также судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, в частности допрошена бывшая супруга ФИО7, которая охарактеризовала его в быту исключительно положительно, подтвердила факт оказания ФИО1 помощи российским бойцам, находящимся в зоне проведения СВД. Коме того, судом оборевались видеообращения от российских бойцов, находящихся в зоне проведения СВО, со словами благодарности в адрес ФИО1 за оказываемую помощь. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена полностью.

Так, из показаний потерпевших следует, что действительно практически в одно и то время в отношении них стали поступать жалобы ФИО1 в Печорскую транспортную прокуратуру о допущенных ими нарушениях природоохранного законодательства, законодательства, регулирующего перевозки на водном транспорте. Данное обстоятельство подтверждается в частности показаниями свидетеля ГАН, к которому ФИО1 также обращался по поводу допущенных предпринимателями нарушений, что стало поводом с его стороны также направления соответствующих обращений в прокуратуру, указавшего, что впоследствии он совместно с ФИО1, на месте работы последнего, в здании СТО, готовил соответствующие обращения, а также исследованными в судебном заседании письменными заявлениями, направленными ФИО1 и ГАН в адрес Печорской транспортной прокуратуры о необходимости проверки законности деятельности ИП БВА, ИП НОЮ. 

Доводы ФИО1 о том, что поводом для таких обращений послужила исключительно его гражданская позиция, связанная с трепетным отношением к экологической ситуации, опровергается тем обстоятельством, что уже сразу после написания указанных заявлений, инициирования соответствующих проверок в отношении предпринимателей, практически одновременно ФИО1 в адрес последних были выдвинуты требования о передаче денежных средств, что подтверждается показаниями потерпевших, сведениями, представленными по результатам оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УФСБ России по Республике Коми. При этом, вопреки позиции подсудимого, суд не находит оснований для признания указанных результатов недопустимым доказательством только на основании того, что в постановлении от проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от **.**.** указано, что основанием для проведения данного мероприятия послужили сведения о возможной причастности ФИО1 о хищении денежных средств муниципального предприятия ********** «**********» в особо крупном размере. Так, из всех ранее проведенных сотрудниками УФСБ Росси по Республике Коми оперативно-розыскных мероприятий, в частности «получение образцом для сравнительного исследования», «опрос», «исследование предметов и документов», на основании которых была получена информация о том, что ФИО3 пытается завладеть денежными средствами БВА, следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились для установления причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ именно в отношении БВА Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» для его проведения привлечен БВА С учетом изложенного каких-либо сомнений в том, что оперативно-розыскная деятельность сотрудников УФСБ России по Республике Коми была основана на сведениях о возможной причастности ФИО3 к хищению денежных средств ИП БВА, а также направлена на выявление данного преступления, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности не содержат. Материалы получены и оформлены в соответствии с Федеральным законом от **.**.** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Сам подсудимый не отрицает факта того, что выдвигал БВА требования о передаче денежных средств, однако указывает, что умысел на хищение денежных средств у него возник в момент ведения переговоров с МАВ, который стал указывать на наличие у него связей в правоохранительных органах, прислал фотографию с министром, на которой он рядом с министром МВД. Указывает, что решил тоже приукрасить свое положение, сообщив о наличии связей с правительством, правоохранительными органами, однако таких связей не имел. Просто решил воспользоваться ситуацией, для того, чтобы получить денежные средства на нужды СВО, обратив внимание суда о том, что цель получения денежных средств у него была благая, а ее наличие подтверждается справкой-меморандумом, где видно, что он говорит о том, что денежные средства будут отправлены на нужды СВО. Такая позиция подсудимого, по убеждению суда, не нашла своего подтверждения в материалах уголовного дела, поскольку требования о передачи денежных средств ФИО1 выдвинул БВА и НОЮ еще до беседы с МАВ Факт попытки ФИО1 незаконно получить от предпринимателей денежные средства косвенно подтверждается показаниями ИП ХАВ, занимающегося наряду с ИП БВА, ИП НОЮ в г. Печоре деятельностью, связанной с перевозками водным транспортом, сообщившего суду, что ФИО6 в **.**.**, **.**.** годах также обращался с жалобами на несоблюдением им законодательства, а **.**.** года ему ПВА передал от ФИО6, что жалобы в соответствующие органы будут продолжаться до тех пор, пока он не заплатит ФИО1 денежные средства. Но он не стал связываться с ФИО1, поскольку ничего ему платить не собирался. 

Факт того, что жалобы, написанные не лично ФИО1, а в том числе и ГАН, были написаны с участием ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ГАН, к которому изначально и обратился ФИО1 с тем, что предпринимателями г. Печоры нарушается законодательство, и к которому впоследствии обращался ГАН как к специалисту в соответствующей области. 

Представленными результатами оперативно-розыскной деятельности подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 обманывал потерпевших относительно его связей в правительстве, правоохранительных органах, наличия возможностей, связанных с прекращением проверок в отношении предпринимателей по поводу допущенных нарушений законодательства, а также факт получения за это ФИО1 денежных средств от БВА Свой умысел на получение денежных средств ФИО1 реализовать до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Коми. 

Версия подсудимого о том, что денежные средства предназначались на нужды СВО не нашла своего подтверждения, в частности исходя из того, что подсудимый просил у потерпевших исключительно денежную сумму, не просил непосредственно самостоятельно приобрести что-то для нужд СВО. При этом цель завладения денежными средствами, их распоряжения, правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет. Показания свидетеля ТДА (начальника радиостанции №...) данные посредством мессенджера «Телеграмм» суд считает недопустимыми, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает приобщение подписки к протоколу допроса лица посредством видео-конференц-связи с разъяснениями прав, предусмотренная ч. 3 ст. 189.1 УПК РФ, которой материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем в целом факт оказания ФИО1 помощи военнослужащим в зоне проведения СВО на ремонт автомобиля в сумме, не превышающей 60 000 рублей, подтверждается показаниями свидетеля КАВ. 

При этом в судебном заседании государственным обвинителем в рамках реализации полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, заявлено о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что в судебном заседании не установлено, что действиями ФИО1, распространением сведений, которые, как установлено, были общедоступными, в частности о привлечении ИП БВА к административной ответственности, ограничении в части значений перевозки опасных грузов решением Печорского городского суда, мог быть причинен существенный вред правам и законным интересам предпринимателей, при том, что факты о нарушении законодательства предпринимателями нашли свое подтверждение в ходе поверок. 

Вместе с тем судом установлено, что при совершении хищения денежных средств потерпевших ФИО1 обманывал последних относительно его возможностей в части прекращения проверок в отношении последних, возможности оказания влияния на надзирающие, правоохранительные органы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым преступления, изложенного в описательной части приговора и его вина в его совершении установлена достаточной совокупностью доказательств.

Установление квалифицирующего признака покушения на мошенничество - «в крупном размере», также нашло свое подтверждение с учетом установленной суммы ущерба, который мог быть причинен потерпевшим, а также ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ. 

Действия ФИО1 были охвачены единым умыслом, о чем свидетельствует одновременное совершение преступления в отношении обоих предпринимателей, используемый один и тот же способ хищения денежных средств в отношении каждого из потерпевших, ссылка в разговоре с потерпевшим БВА на потерпевшего НОЮ, который отказывался платить деньги и о возможных последствиях в связи с этим для последнего. 

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против чужой собственности, имеющее корыстную направленность, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

ФИО1 является гражданином **********, **********, **********, **********, не **********, **********, **********, не **********

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: признание вины (поскольку подсудимый признал вину в совершении мошенничества), состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений в зале суда, активная гражданская позиция, выраженная в оказании помощи российским военнослужащим в зоне проведения СВО и намерении принимать участие в СВО, нахождение в командировке в Афганистане в **.**.** годах в период военного конфликта, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче денежных средств при проведении ОРМ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 6 УК РФ его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, в частности его возрасте, состоянии здоровья, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд при определении размера наказания за преступление, учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Учитывая изложенное суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, при этом суд исходя из положений ст. 6 УК РФ учитывает обстоятельства совершенного преступления, сумму денежных средств, которыми подсудимый пытался завладеть у каждого из потерпевших, характер совершенного преступления. 

Принимая вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний. 

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с **.**.** до вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей в период с **.**.** по **.**.** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с **.**.** по **.**.** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

денежные средства в сумме 500 000 рублей считать возвращенными потерпевшему БВА (т. 2 л.д.115-116),

мобильный телефон «**********» и ********** вернуть по принадлежности законному владельцу – ФИО1; 

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от **.**.** на 3-х листах, протокол опроса МАВ от **.**.** на 3-х листах, акта сбора образцов для сравнительного исследования от **.**.** на 2-х листах, протокол исследования предметов и документов от **.**.** с фототаблицей на 8-ми листах, справка-меморандум расшифровки аудиозаписи проведенной **.**.** на 5-ти листах, акта сбора образцов для сравнительного исследования от **.**.** на 2-х листах, протокол исследования предметов и документов от **.**.** с фототаблицей на 8-ми листах, справка-меморандум расшифровки аудиозаписи проведенной **.**.** на 7-ми листах, протокол опроса БВА на 4-х листах, постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» на 2-х листах, согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» на 1 листе, рапорт о результатах проведенного ОРМ «оперативный эксперимент» на 2-х листах, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от **.**.** на 2-х листах, справка-меморандум расшифровки аудиозаписи проведенной **.**.** между ФИО1 и БВА на 20-ти листах, протокол опроса БВА от **.**.** на 2-х листах, протокол личного досмотра от **.**.** на 3-х листах, протокол личного досмотра от **.**.** на 2-х листах, протокол опроса БВА от **.**.** на 3-х листах, протокол личного досмотра от **.**.** на 5-ти листах с фототаблицей, протокол опроса ФИО1 на 2 листах (т. 1 л.д. 3-118); 7 оптических дисков (т. 2 л.д. 117-123); сопроводительное письмо о результатах оперативно розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от **.**.** на 2 л.; постановления о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от **.**.** на 1л; постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну №... от **.**.** на 1л; постановление №... от **.**.** на 3 л; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от **.**.** на 1 л; компакт диск стандарта «CD-R» №...с/CD от **.**.**, содержащий аудиозаписи; справка меморандум расшифровки аудиозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных разговоров», на 17 листах; компакт диск стандарта «CD-R» №...с/CD от **.**.**, содержащий аудиозаписи; справка меморандум расшифровки аудиозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных разговоров», на 3 листах; компакт диск стандарта «CD-R» №...с/CD от **.**.**, содержащий аудиозаписи; справка меморандум расшифровки аудиозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных разговоров», на 2 листах; постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от **.**.**, на 1 листе, компакт диск стандарта «DVD-R» №... DVD-R содержащий аудиозаписи беседы ФИО1 с БВА; справка меморандум расшифровки аудиозаписей проведенной **.**.** встречи ФИО1, БВА на 5 листах; компакт диск стандарта «DVD-R» №... DVD-R содержащий видеозаписи беседы ФИО1 с БВА; компакт диск стандарта «DVD-R» №... DVD-R содержащий видеозаписи беседы ФИО1 с БВА (т. 2 л.д. 148-185, 239-244) – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий - Н.В. Шелепова