дело № 1-118/2019 

66RS0057-01-2019-000389-32 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Талица 13.06.2019 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Карсаковой Л. С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Гребенкина А. В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Чернышова В. Д., 

потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л. 

<

...>),

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа руководителя ОМВД России по Талицкому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Талицкому району с ДД.ММ.ГГГГ, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя отдела полиции ему присвоено очередное специальное звание сержант полиции с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», разделами 2 и 3 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского ОППСП ОМВД России по Талицкому району сержант полиции ФИО3 №1 наделен правами и обязанностями: лично принимать меры к обеспечению защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, поддержанию общественного порядка на закрепленных постах и маршрутах патрулирования; пресечению и предупреждению преступлений и административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять лиц, подозреваемых в совершении преступлений, доставлять их и других задержанных правонарушителей в дежурные части отделов; вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять в дежурные части лиц, находящихся в состоянии опьянения; доставлять правонарушителей в отдел для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14:00, на основании графика несения службы ОППСП ОМВД России по Талицкому району на январь 2019 года, и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных начальником ОМВД России по Талицкому району, ФИО3 №1 в составе пешего наряда совместно с полицейским ОППСП сержантом полиции ФИО2 №5 заступил на службу по охране общественного порядка в г. Талице Свердловской области на период до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18:00 до 20:00 в общественном месте - в комнате отдыха третьего этажа здания общежития ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова», расположенного 

<

адрес>, ФИО3 №1, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, с нагрудным знаком, при исполнении своих должностных обязанностей, являясь представителем власти, нес службу по охране общественного порядка совместно с полицейским ФИО2 №5, обнаружил несовершеннолетнего ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, действия которого подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В связи с чем, в период с 20:00 до 22:00 ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был препровожден ФИО2 №5 и ФИО3 №1, к служебному автомобилю полиции у крыльца общежития.

ФИО1 у крыльца общежития, оказывая неповиновение требованиям сержанта полиции ФИО3 №1 пройти в служебный автомобиль для проезда в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, препятствуя исполнению ФИО3 №1 служебных обязанностей, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, осознавая, что ФИО3 №1 является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь внезапно возникшим неприязненным отношением к нему в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, публично, в присутствии ФИО2 №3, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 оскорбил ФИО3 №1 словесно, выражаясь в отношении него грубой унизительной бранью и нецензурными словами, что явно не соответствовало общепризнанным нормам общения в обществе, в неприличной и нецензурной форме дал негативную оценку личности ФИО3 №1 как полицейского и служебной деятельности последнего, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, подрывая тем самым авторитет правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12:30, ФИО1 обнаружив на тротуаре перед домом 

<

адрес> банковскую карту РЖД ПАО банка «ВТБ» №, выпущенную на имя ФИО2 №9, достоверно зная, что банковская карта поддерживает функцию бесконтактного расчета, полагая, что на расчетном счете банковской карты имеются чужие денежные средства, решил их похитить. 

С этой целью в тот же день, с 12:38 до 12:39, ФИО1, владея банковской картой РЖД ПАО банка «ВТБ» №, находясь возле касс в торговом зале продуктового магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств путем оплаты приобретаемого им товара, приложил карту к терминалу №, предоставляющему доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете №, и провел две операции по оплате приобретаемых товаров: в 12:38 на сумму 65,90 рублей, в 12:39 на сумму 95 рублей. Тем самым, из корыстных побуждений, умышленно похитил с банковского счета указанной карты принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства в сумме 160,90 рублей, распорядившись по своему усмотрению товарами, приобретенными на похищенные у потерпевшей с банковского счета денежные средства.

Действуя дальше с тем же умыслом, в 12:42, ФИО1, находясь возле киоска «Шаурма, чай, кофе» ИП ФИО, расположенного у торгового центра по 

<

адрес>, приложил банковскую карту к терминалу №, предоставляющему доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете №, и провел операцию по оплате приобретенных им продуктов питания на сумму 240 рублей. 

После, в период с 12:49 до 12:51 ФИО1, находясь возле касс в торговом зале продуктового магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счета найденной им банковской карты, для оплаты приобретаемых товаров приложил карту к терминалу №, предоставляющему доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете №, провел три операции по оплате товаров: в 12:49 в размере 628 рублей, в 12:50 в размере 599,94 рублей, в 12:51 в размере 950 рублей, всего на сумму 2 177,94 рублей.

Действуя с тем же умыслом на хищение денежных средств с банковского счета карты РЖД ПАО Банка «ВТБ» №, в тот же день, в 12:57, ФИО1, находясь возле касс в торговом зале продуктового магазина «Пятерочка» приложил карту к терминалу №, предоставляющему доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете №, провел операцию по оплате приобретаемых им товаров на сумму 482,94 рубля. 

В дальнейшем, в 13:06 ФИО1, находясь возле кассы цветочного торгового павильона ИП ФИО2 №12 «Compliment», расположенного по 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счета банковской карты, для оплаты товаров на сумму 605 рублей приложил карту к терминалу №, предоставляющему доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете №. Однако провести операцию по оплате приобретаемого им товара и хищению указанной суммы денежных средств не удалось в связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете карты.

Своими умышленными действиями, используя найденную им банковскую карту РЖД ПАО Банка «ВТБ» №, путем оплаты приобретаемого им товара в торговых точках через терминалы, предоставляющих доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете №, ФИО1 незаконно провел несколько операций по оплате приобретаемых им товаров на сумму 3 061,78 рубль, тем самым похитил принадлежащие ФИО3 №2 деньги, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им следователю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртные напитки и пришел в комнату отдыха общежития колледжа, где сидел на диване. После, в 19:00, в комнату отдыха зашли двое сотрудников полиции, которые представились, показали служебные удостоверения. Они пояснили, что он совершает административное правонарушение, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, предложили проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, выразив недовольство, сказав, что без ФИО2 №1 никуда не поедет. К нему подошла воспитатель ФИО2 №3, уговаривала его выполнить требование сотрудников полиции. Через некоторое время приехали ФИО2 №4, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 Сотрудники полиции сопроводили его вниз на улицу, где возле входа в общежитие он увидел служебный автомобиль и еще двух сотрудников полиции. Сотрудники полиции требовали, чтобы он сел в служебный автомобиль с целью проезда на медицинское освидетельствование в больницу. Он стал кричать, отказывался от выполнения их требования, стал размахивать руками, выражаться нецензурной бранью. Ему сказали, что в связи с совершением им административного правонарушения, то есть, невыполнения их законных требований, они обязаны будут использовать наручники. Тогда он стал еще больше кричать, выражаться нецензурной бранью, после чего сотрудник полиции ФИО3 №1 разъяснил, что за оскорбление представителя власти предусмотрена уголовная ответственность, чем его сильно разозлил. Тогда он повернулся к ФИО3 №1 и стал громко высказывать в отношении него нецензурные слова и выражения, порочащие честь и достоинство как сотрудника полиции. Он понимал, что ФИО3 №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей, но продолжал оскорблять его нецензурной бранью. ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4 и ФИО2 №3 все слышали, так как стояли рядом с ними. На него надели наручники, посадили в служебный автомобиль, и увезли в больницу, где он отказался проходить медицинское освидетельствование. После его доставили в отдел полиции, где ФИО2 №4 составила на него два протокола об административных правонарушениях. Вину по факту оскорбления ФИО3 №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л. д. 39-43). Оглашенные показания подсудимый подтвердил. 

Помимо признания подсудимым вины в инкриминируемых ему деяниях, его виновность подтверждается следующим доказательствами.

Инкриминируемое ФИО1 преступление по ст. 319 УК РФ.

Так в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО3 №1 показал, что он работает в должности полицейского ОППСП ОМВД России по Талицкому району. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дежурства, он и полицейский ОППСП ФИО2 №5 в ходе планового патрулирования территории г. Талицы, зашли в здание общежития колледжа. Воспитатель общежития попросила их проверить ребят в комнате отдыха. На четвертом этаже в комнате отдыха был обнаружен ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, и в связи с этим, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. ФИО1 стал кричать, говорил, что никуда не пойдет. После их сообщения в отдел полиции приехала сотрудница ПДН ФИО2 №4 Воспитатель общежития также вызвала дедушку и бабушку ФИО2 №2, которые тоже уговаривали ФИО1 пройти освидетельствование. Затем он и ФИО2 №5 сопроводили ФИО1 на улицу, где уже находился их служебный автомобиль. ФИО1 снова предложили проехать на освидетельствование, но он стал кричать, размахивать руками, выражался нецензурной бранью. Тогда он разъяснил ФИО1, что за публичное оскорбление сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей предусмотрена уголовная ответственность. ФИО1 после этого повернулся к нему, стал высказывать в его адрес оскорбительные нецензурные фразы и слова, порочащие его честь и достоинство как сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей. Полагает, что действиями ФИО1 ему был причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей и просит взыскать его с подсудимого. 

ФИО2 ФИО2 №3 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в общежитие зашли двое сотрудников полиции. Она попросила их проверить комнату отдыха на 4 этаже. Через некоторое время ее позвал сотрудник полиции, сказал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 отказался ехать на освидетельствование в больницу. Затем она позвонила бабушке ФИО1 Через некоторое время приехали ФИО2 №1 и ФИО2 №2 На улице возле общежития их внук стал высказывать в отношении ФИО3 №1 оскорбительные нецензурные слова. 

ФИО2 ФИО2 №4 показала о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в Талицком районном отделе полиции. Около 20:00 ей позвонили из дежурной части и сообщили, что в общежитии колледжа несовершеннолетний ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Она приехала в общежитие, в комнате находился ФИО1 и воспитатель. Затем приехали бабушка и дедушка ФИО1 Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 вел себя вызывающе, отказался пройти освидетельствование. Затем двое сотрудников полиции сопроводили ФИО1 из общежития на улицу, где тот стал кричать, выражаясь нецензурной бранью в отношении ФИО3 №1, как сотрудника полиции. 

ФИО2 ФИО2 №7 показал, что он работает в должности полицейского ОППСП ОМВД России по Талицкому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В вечернее время из дежурной части отдела полиции поступило сообщения о необходимости приехать к общежитию колледжа. Через некоторое время на улицу был выведен ФИО1, который кричал, выражался нецензурной бранью, а затем в адрес сотрудника ОППСП ФИО3 №1 стал высказывать бранные слова, оскорбляя того нецензурными фразами. 

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что ФИО1 приходится ей внуком. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила воспитатель ФИО2 №3 и пояснила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения в помещении общежития. Она об этом сообщила супругу ФИО2 №2, с которым позже приехали к общежитию. Там они увидели внука и сотрудников полиции. Внук был в состоянии алкогольного опьянения, ему предлагали пройти освидетельствование в больнице, но он отказался это делать. При этом ФИО1 оскорблял грубыми нецензурными словами одного из сотрудников полиции.

ФИО2 ФИО2 №2, воспользовавшись правом не свидетельствовать против внука, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 18:00 по 19:00, ему на сотовый телефон позвонила ФИО2 №1 и пояснила, что их внук в нарушение правил внутреннего распорядка находится в состоянии алкогольного опьянения в помещении общежития в г. Талице. Он и ФИО2 №1 приехали к общежитию, где их встретили сотрудники полиции. ФИО1 необходимо было проследовать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он и его супруга зашли в общежитие и попросили внука вести себя адекватно и не сопротивляться требованиям сотрудников полиции, а также не делать глупостей. Сотрудники полиции вывели их внука на улицу возле общежития, попросив пройти в служебный автомобиль, но тот стал сопротивляться, высказывая свое недовольство в грубой нецензурной форме, при этом оскорблял грубыми нецензурными словами, порочащими честь и достоинство одного из сотрудников полиции, делая это публично, так как рядом с ними находились другие люди и сотрудники полиции и все слышали (т. 1, л. д. 85-88). Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что он является полицейским ОППСП ОМВД России по Талицкому району. ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 он заступил на дежурство совместно с полицейским ОППСП ФИО3 №1 Около 19:00 он и ФИО3 №1 по плановому патрулированию зашли в здание общежития колледжа. На четвертом этаже в комнате отдыха был обнаружен несовершеннолетний ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице. ФИО1 стал кричать, что он никуда не пойдет. Через 20 минут приехала сотрудник ПДН ФИО2 №4, а затем, около 21:00, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 Он вызвал наряд сотрудников полиции с целью доставления на служебном автомобиле на медицинское освидетельствование ФИО1. Затем он и ФИО3 №1 сопроводили ФИО1 на улицу, где возле общежития уже находился служебный автомобиль с сотрудниками полиции ФИО2 №6 и ФИО2 №7 ФИО1 стал кричать, размахивать руками, выражаясь нецензурной бранью, отказывался от выполнения требований сотрудников полиции. При этом ФИО3 №1 разъяснил ему, что за оскорбление сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей предусмотрена уголовная ответственность. Тогда ФИО1 стал высказывать в отношении ФИО3 №1, как сотрудника полиции, оскорбительные нецензурные фразы в присутствии ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3 ФИО3 №1 неоднократно предупреждал ФИО1, что он является сотрудником полиции, находится при исполнении служебных обязанностей. Но ФИО1 продолжал выкрикивать в отношении ФИО3 №1 нецензурные слова и выражения, порочащие его честь и достоинство, как сотрудника полиции (т. 1, л. д. 108-112). 

Из показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что он работает в должности полицейского-водителя ОППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с 15:00, он заступил на дежурство в составе наряда группы немедленного реагирования совместно с полицейским отделения ОППСП ФИО2 №7 В вечернее время из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о необходимости проехать к общежитию колледжа с целью доставки несовершеннолетнего на медицинское освидетельствование. По приезду к зданию общежития он и ФИО2 №7 стали ожидать, через некоторое время на улицу был выведен ФИО1, следом за ним вышли ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 ФИО1 неоднократно было предложено проехать на освидетельствование, однако он стал кричать, размахивать руками, выражался нецензурной бранью, отказывался исполнять требования сотрудников полиции. ФИО3 №1 разъяснил ему, что за оскорбление сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей предусмотрена уголовная ответственность. Тогда ФИО1 повернулся к ФИО3 №1 и стал высказывать в отношении него, как сотрудника полиции, оскорбительные нецензурные фразы, при этом делая это публично в присутствие других лиц (т. 1, л. д. 115-119).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Установлено, что на период ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 №1 являлся должностным лицом органа полиции, то есть, представителем власти, и при исполнении своих должностных обязанностей.

Суд в основу приговора кладет оглашенные показания подсудимого, потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №7, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №6 

При этом, находит их достоверными и допустимыми, так как они в части описания совершенного деяния ФИО1 и направленности его умысла существенных противоречий не содержат, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе судебного разбирательства. 

На основании представленных доказательств суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18:00 до 22:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у крыльца общежития ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова», расположенного 

<

адрес>, оказывая неповиновение требованиям сержанта полиции ФИО3 №1 H. пройти в служебный автомобиль для проезда в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования для определения состояния алкогольного опьянения, осознавая, что ФИО3 №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь внезапно возникшим неприязненным отношением, обусловленным исполнением последним своих должностных обязанностей, публично, в присутствии других лиц оскорбил ФИО3 №1 словесно, выражаясь в отношении него грубой унизительной бранью и нецензурными словами, что явно не соответствовало общепризнанным нормам общения в обществе, в неприличной и нецензурной форме дал негативную оценку его личности, как полицейского, и служебной деятельности последнего, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, подрывая тем самым авторитет правоохранительных органов.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, доказанной по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, и его действия квалифицирует по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Инкриминируемое ФИО1 преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО3 №2 показала, что у нее в пользовании находилась банковская карта ее супруга. Деньги, имеющиеся на счете карты, принадлежали ей. ДД.ММ.ГГГГ она дала карту своему сыну, чтобы он купил себе портфель в школу. Однако сын банковскую карту потерял. В тот же день ей позвонил супруг и сообщил, что с карты кто-то снимает деньги за покупки, и к нему на телефон приходят об этом СМС-сообщения, сказал, что позвонит в банк и заблокирует карту. Всего денег с карты было снято более 3 000 рублей. Материальный ущерб ей возмещен полностью. 

ФИО2 ФИО2 №9 показал, что у него имеется банковская карта ПАО «ВТБ». К данной карте на его телефоне подключено приложение «ВТБ-24 онлайн». ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку, оставил карту супруге ФИО3 №2 в пользование, денежные средства на карте в размере около 8 000 рублей он подарил супруге в честь прошедшего праздника. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что их сын утерял банковскую карту. Он сразу же зашел в свое мобильное приложение на телефоне, где уже увидел уведомления о снятии денежных средств с его карты за покупки в магазинах. Тогда он сразу по мобильному приложению перевел оставшиеся денежные средства с карты на счет второй карты. Всего неизвестным лицом было похищено 3061,78 рубль, которые принадлежали ФИО3 №2 В начале апреля 2019 года в сети Интернет, в приложении «Подслушано Талица» в социальной сети «В контакте» он увидел объявление о нахождении похищенной банковской карты. Он позвонил по указанному телефону, сообщив ранее незнакомому лицу о том, что данную карту он уже заблокировал, так как с нее похитили денежные средства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00, он зашел в ТЦ «Солнечный», где купил себе портфель, после чего зашел в магазин «ФИКС ПРАЙС», где приобрел жевательные резинки. За покупки он рассчитывался банковской картой «ВТБ», которую дала ему мать ФИО3 №2 Выйдя из магазина, он положил карту в карман куртки, после чего пошел вниз по ул. Луначарского в г. Талице, при этом обнаружил, что утерял карту. Затем он позвонил матери, и все рассказал. Утерянную банковскую карту он никому не передавал, пользоваться никому не разрешал (т. 1, л. д. 204-208).

ФИО2 ФИО2 №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1, тот ему предложил погулять. После они приобретали в торговых точках пиво, сигареты, продукты питания. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12:30, он у торговых центров в г. Талице встретил ФИО1, который предложил ему пройти в магазин «Магнит», а затем показал банковскую карту Банка «ВТБ», сказав, что это карта его, и, что карта имеет бесконтактный вид оплаты и на ее счете имеются денежные средства, и он угостит его выпивкой и закуской. В магазине ФИО1 выбрал бутылку «COCA-COLA Vanilla» и на кассе по бесконтактному способу за нее расплатился. Далее ФИО1 в магазине «Магнит» попросил сигареты у кассира, после чего оплатил по карте через бесконтактный способ пачку сигарет. Далее они подошли к ларьку, где ФИО1 заказал две шаурмы по 120 рублей, после чего сам оплатил покупку с банковской карты через бесконтактный способ по терминалу в этом же ларьке. После в магазине «Пятерочка» ФИО1 купил пиво и сигареты «Филип Морис». Пока они ходили по магазину и выбирали товар, ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО2 №11, предложил ему встретиться возле магазина «Пятерочка», после чего уехать на съёмную квартиру 

<

адрес>. После они подошли к кассе, где ФИО1 бесконтактным способом оплатил пак пива «Варим Сусло», затем оплатил пак пива «Клинское», а также оплатил сигареты «Филип Морис». После ФИО1 решил купить чипсы и сухарики. К ним подошел ФИО2 №11 Втроем они вернулись в торговый зал магазина, где с полок он и ФИО1 взяли 4 пачки сухариков, а также 3 пачки чипсов, которые на кассе при помощи банковской карты оплатил ФИО1. ФИО2 №11 нужны были деньги в долг, чтобы купить своей девушке цветы. ФИО1 сказал, что у него на карте есть денежные средства, и он оплатит букет в долг ФИО2 №11. На автомобиле такси они поехали сначала в цветочный магазин 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 №11 ушли в магазин. Через 5 минут оба вернулись, но без букета цветов. Затем на такси они втроем доехали до съемной квартиры 

<

адрес> (т. 1, л. д. 220-225). Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

ФИО2 ФИО2 №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ему позвонил ФИО1, предложил подойти к торговым павильонам 

<

адрес>. Он пришел к торговым центрам, зашел в магазин «Пятерочка», возле шкафчиков для вещей увидел ФИО1 и ФИО2 №10. ФИО1 сказал, что ему нужно купить чипсы и сухарики и предложил вечером выпить втроем пива, и что сам все оплатит. Тогда они втроем зашли в торговый зал магазина «Пятерочка», где с полок ФИО1 и ФИО2 №10 взяли сухарики и чипсы. На кассе по банковской карте бесконтактным способом оплатил этот товар ФИО1. Он спросил деньги в долг у ФИО1, чтобы купить своей девушке цветы. ФИО1 сказал, что на карте его денежные средства, и он оплатит букет ему в долг. На автомобиле такси они приехали к цветочному магазину по ул. Ленина в г. Талице, он и ФИО1 зашли в магазин, он выбрал букет. ФИО1, подойдя к кассе, сказал продавцу, что забыл пин-код, тогда продавец предложила оплатить покупку в два раза. ФИО1 приложил карту к терминалу с целью оплаты, но оплата не прошла. Тогда ФИО1 сказал ему, что нужно уходить, так как денег на карте нет. Тогда он и ФИО1 без цветов вышли из магазина и втроем уехали на съемную квартиру. Через 1-2 дня ФИО1 рассказал, что банковская карта, которой он расплачивался за покупки ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежала, и он ее нашел около здания районной администрации. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте в магазине цветов по адресу: 

<

адрес>. Около 13:00 в магазин зашли двое молодых людей 17-18 лет. Один из них указал на букет стоимостью 1 210 рублей. Она достала букет, подошла к кассе, спросила у молодых людей, как они будут оплачивать. Второй молодой человек сказал, что он расплатится банковской картой, но не помнит пин-код. Она предложила оплатить покупку в два раза по 605 рублей путем бесконтактной оплаты. После чего молодой человек приложил к терминалу по бесконтактному способу оплаты банковскую карту. Терминал показал, что на карте недостаточно средств на оплату. После того, как оплата не прошла, то молодой человек, который расплачивался картой, засуетился, как будто стал нервничать, переживать. Она предположила, что карта парню не принадлежала, судя по незнанию пин-кода. После чего парни вышли из магазина (т. 1, л. д. 236-239).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 17:20, он, проходя по тротуару у дома 

<

адрес>, напротив одного из подъездов дома, в месте, на подтаявшем снегу, обнаружил банковскую карту Банка «ВТБ», на которой английскими буквами было написано имя и фамилия «ФИО2 №9». После чего он в социальной сети «В контакте» разместил объявление в группе «Подслушано Талица» фото найденной карты, а также текст под фото с информацией об обнаружении карты и просьбой откликнуться ее владельца. В этот же день через пару часов ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представился ФИО2 №9, пояснив, что данная карта принадлежит ему и ее похитили, с которой незаконно истратили денежные средства, при этом пояснил, что карта ему уже не нужна и попросил ее разрезать и выбросить (т. 1, л. д. 242-245).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он повинился в том, что ДД.ММ.ГГГГ, с чужой карты Банка «ВТБ» потратил чужие денежные средства на примерную сумму в 3 000 рублей, в содеянном раскаивается (т. 2, л. д. 17), а также другими доказательствами.

Из заявления ФИО3 №2 на имя начальника отдела полиции следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с банковской карты похитило ее деньги в сумме 3 066,88 рублей (т. 1, л. д. 41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – магазина «Магнит» (

<

адрес>), следователем был смотрен аппарат- терминал с функцией для бесконтактной оплаты с банковских карт, изъято сопроводительное письмо (запрос) и 2 товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 128-132).

В киоске «Шаурма, кофе, чай» ИП ФИО (

<

адрес>) следователем был осмотрен аппарат-терминал с функцией для бесконтактной оплаты с банковских карт, изъят ответ на запрос с копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 136-139).

Из протокола осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка» (

<

адрес>) следует, что осмотрен аппарат-терминал с функцией для бесконтактной оплаты с банковских карт, изъят ответ на запрос, копия электронного журнала (т. 1, л. д. 141-145).

В цветочном торговом павильоне ИП ФИО2 №12 «Compliment» (

<

адрес>) следователем также был смотрен аппарат-терминал с функцией для бесконтактной оплаты с банковских карт, изъят ответ на запрос (т. 1, л. д. 156-159).

Из протокола выемки следует, что у ФИО2 №9 была произведена выемка выписки движения денежных средств по банковской карте РЖД ПАО банка «ВТБ» №, выпущенной на его имя, согласно которой имеются сведения о снятии (расходовании) денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Магнит» и «Пятерочка», у ИП ФИО (т. 1, л. д. 163-177). 

Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров мест происшествий, подтверждаются номера и наименование торговых организаций, наименование приобретаемых продуктов и товара, а также суммы денежных средств, где были потрачены ФИО1 деньги ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты РЖД ПАО Банка «ВТБ» №, выпущенной на имя ФИО2 №9 (т. 1, л. д. 181-182).

Изложенные доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному эпизоду обвинения. 

Суд в основу доказанности вины подсудимого по данному преступлению кладет оглашенные показания подсудимого, потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей ФИО2 №9, ФИО2 №8, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №12, ФИО2 №13, а также исследованные протоколы следственных действий, проведенных с целью закрепления доказательств. 

При этом, находит их достоверными и допустимыми, так как они в части описания совершенного преступления ФИО1 и направленности его умысла существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе судебного следствия. 

На основании представленных доказательств суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12:30, ФИО1 нашел на тротуаре у дома 

<

адрес> банковскую карту РЖД ПАО Банка «ВТБ», выпущенную на имя ФИО2 №9 Достоверно зная, что банковская карта поддерживает функцию бесконтактного расчета, и, полагая, что на расчетном счете банковской карты имеются денежные средства, приобретая различный товар в магазинах «Магнит», «Пятерочка», киоске «Шаурма, чай, кофе» ИП ФИО, и расплачиваясь картой через терминалы, имеющими доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете №, провел несколько операции по оплате приобретаемых товаров на сумму в 3 061,78 рубль, тем самым незаконно, умышленно, похитил принадлежащие ФИО3 №2 деньги, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

После анализа предоставленных доказательств суд полагает, что изначальная квалификация действий подсудимого была определена не верно, на основании следующего. 

Так в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Судом было установлено, что ФИО1 нашел банковскую карту и при ее помощи оплачивал приобретаемые им товары в торговых точках. 

Ущерб от действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №2 на сумму в 3 061,78 рубль не является значительным (п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ). 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Такое изменение квалификации действий ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы подсудимого. 

Решая вопрос по наказанию ФИО4 суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной, опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, другие заслуживающие внимание обстоятельства. 

ФИО1 совершены два преступления небольшой тяжести, он ранее не судим, на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, являлся несовершеннолетним, характеризуется удовлетворительно. 

В обвинительном заключении отягчающим наказание обстоятельством указано 

совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств преступления, учитывая несовершеннолетний возраст самого подсудимого на момент совершения преступления, суд полагает возможным не применять при назначении наказания по ст. 319 УК РФ указанный признак как отягчающий наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд, в соответствии с п. п. «б, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает его несовершеннолетний возраст (по ст. 319 УК РФ), явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 159.3 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном, что в свою очередь, дает основания при назначении наказания применять положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, еще и с учетом требований ст. 88 УК РФ.

Потерпевшим ФИО3 №1 был заявлен иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В силу ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда с виновного лица. Виновным в причинении морального вреда ФИО3 №1 суд признает ФИО1 

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 350 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: лист формата А4 - сопроводительное письмо из магазина «Магнит»; лист формата А4 с названием «Розничная сеть «Магнит», товарный чек № от 15.03.2019», лист формата А4 с названием «Розничная сеть «Магнит», товарный чек № от 15.03.2019», лист формата А4 с названием «Пояснение от ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальный предприниматель – ФИО»; лист формата А4 с названием «Ответ на запрос» с заверенными копиями перепечатки чеков из электронного журнала на 10 листах; лист формата А4 - сопроводительное письмо ИП «ФИО2 №12», лист формата А4 с общей информацией Банка ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 №9; 2 листа формата А4 с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ Банка ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 №9; 7 листов формата А4 со сведениями Банка ПАО «ВТБ» об оплате товаров и услуг по карте №; 2 листа формата А4 с 4 скриншотами мобильного приложения «ВТБ-онлайн» на имя ФИО2 №9, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному право, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Анохин С. П.