Дело № 2-1075/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Устьелес» о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1899» (далее – ООО «Автоколонна 1899», заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Устьелес» (далее – ООО «Устьелес») заключены договоры беспроцентного займа: от 26.11.2013 на сумму 7 885 000 рублей, от 22.11.2013 на сумму 2 300 000 рублей, 18.06.2014 на сумму 5 458 000 рублей, от 28.05.2014 на сумму 15 000 рублей, от 26.05.2014 на сумму 85 000 рублей, от 23.05.2014 на сумму 1 150 000 рублей, от 20.05.2014 на сумму 830 000 рублей, от 19.05.2014 на сумму 310 000 рублей, от 16.05.2014 на сумму 350 000 рублей, от 14.05.2014 на сумму 360 000 рублей, от 08.05.2014 на сумму 150 000 рублей, от 01.04.2014 на сумму 1 825 000 рублей, от 03.03.2014 на сумму 850 000 рублей, от 09.01.2014 на сумму 4 424 000 рублей, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить заимодавцу заемные денежные средства в сроки, установленные договорами, а также договор поставки от 11.11.2013 на сумму 160 000 рублей. 

Права требования по указанным договорам на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.01.2015 перешли от заимодавца к ФИО1

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средства, ФИО1 обратилась в суда с настоящим иском к ООО «Устьелес».

С учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам в общей сумме 13 399 518,57 рублей. 

При разрешении настоящего спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3 

Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1899» (далее – ООО «Автоколонна 1899»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автоколонна 1899» прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Евромотор» (далее – ООО «Евромотор»), в связи с чем, определением суда от 07.06.2018 произведена замена ООО «Автоколонна 1899» на его процессуального правопреемника – ООО «Евромотор». 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель по ордеру ФИО4 поддержал уменьшенные исковые требования, просил удовлетворить. Указал, что факт произведения (непроизведения) цессионарием оплаты цеденту по договору уступки прав требования от 01.01.2015 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Представитель ответчика – ООО «Устьелес» по доверенности ФИО5 уменьшенные исковые требования признала, расчет задолженности не оспаривала.

Третье лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 возражали относительно удовлетворения иска. Указали, что оплата по договору уступки права требования не производилась, было заключено соглашение о зачете взаимных требований, основанное на ранее возникших у ООО «Автоколонна 1899» перед ФИО1 обязательствах по договорам займа на сумму 27 900 000 рублей, доказательств, подтверждающих платежеспособность истца по внесению денежных средств в названном размере в кассу предприятия и платежеспособности выдать займ на такую сумму, не представлено. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица - ООО «Евромотор» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение ответчиком денежных средств по договорам займа от 09.01.2014, от 03.03.2014, от 01.04.2014, от 08.05.2014, от 14.05.2014, от 16.05.2014, от 19.05.2014, от 20.05.2014, от 23.05.2014, от 26.05.2014, от 28.05.2014, от 18.06.2014, а также его обязанность по возврату сумм займа подтверждены материалами дела: договорами займа, которые подписаны со стороны ответчика ФИО2, что подтверждено заключением почерковедческой судебной экспертизы, выписками со счетов в кредитных организациях, платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указаны соответствующие договоры займа, по которым предъявляются требования о взыскания задолженности в рамках разрешения настоящего спора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по данным договорам займа не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ у истца, которому по договору уступки права требования (цессии) от 01.01.2015 перешли права требования по указанным договорам от заимодавца, возникло право потребовать возврата всей суммы займа вместе с процентами.

Доводы ответчика о том, что оплата по договору уступки прав требования не производилось, было заключено соглашение о зачете взаимных требований, основанное на ранее возникших у ООО «Автоколонна 1899» перед ФИО1 обязательствах по договорам займа на сумму 27 900 000 рублей, а доказательств, подтверждающих платежеспособность истца по внесению денежных средств в названном размере в кассу предприятия и финансовой способности выдать займ на такую сумму не представлено, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора при доказанности факта передачи ответчику в займ денежных средств, заявленных к взысканию. 

Кроме того, договор уступки подписан, в том числе со стороны ответчика ФИО2, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, данный договор является действующим, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, договор уступки считается заключенным с момента его подписания. 

По состоянию на 28.02.2018 общая сумма задолженности составила 13 399 518,57 рублей, а именно: по договору займа от 09.01.2014, в том числе основной долг – 1 721 545 рублей 35 копеек и проценты– 361 263 рубля 95 копеек, по договору займа от 03.03.2014, в том числе основной долг – 850 000 рублей и проценты – 57 535 рублей 27 копеек, по договору займа от 01.04.2014, в том числе основной долг – 1 825 000 рублей и проценты – 113 025 рублей, по договору займа от 08.05.2014, в том числе основной долг – 150 000 рублей и проценты – 8035 рублей 27 копеек, по договору займа от 14.05.2014, в том числе основной долг – 360 000 рублей и проценты – 18 796 рублей 44 копейки, по договору займа от 16.05.2014, в том числе основной долг – 350 000 рублей и проценты – 18 116 рублей 09 копеек, по договору займа от 19.05.2014, в том числе основной долг – 310 000 рублей и проценты – 15 835 рублей 48 копеек, по договору займа от 20.05.2014, в том числе основной долг – 830 000 рублей и проценты – 42 210 рублей 62 копеек, по договору займа от 23.05.2014, в том числе основной долг – 765 000 рублей и проценты – 41 531 рубль 41 копейка, по договору займа от 26.05.2014, в том числе основной долг – 85 000 рублей и проценты – 4207 рублей 49 копеек, по договору займа от 28.05.2014, в том числе основной долг – 15 000 рублей и проценты– 735 рублей 72 копейки, по договору займа от 18.06.2014, в том числе основной долг – 5 268 000 рублей и проценты – 188 680 рублей 48 копеек.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался, контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен.

С учетом изложенного в силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

При рассмотрении дела по ходатайству ФИО2 проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой ФИО2 обязался оплатить, однако на момент принятия решения оплату не произвел, с него подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11 984 рубля в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» в пользу ФИО1 задолженность:

по договору займа от 09.01.2014, в том числе основной долг – 1 721 545 рублей 35 копеек и проценты– 361 263 рубля 95 копеек,

по договору займа от 03.03.2014, в том числе основной долг – 850 000 рублей и проценты – 57 535 рублей 27 копеек,

по договору займа от 01.04.2014, в том числе основной долг – 1 825 000 рублей и проценты – 113 025 рублей,

по договору займа от 08.05.2014, в том числе основной долг – 150 000 рублей и проценты – 8035 рублей 27 копеек,

по договору займа от 14.05.2014, в том числе основной долг – 360 000 рублей и проценты – 18 796 рублей 44 копейки,

по договору займа от 16.05.2014, в том числе основной долг – 350 000 рублей и проценты – 18 116 рублей 09 копеек,

по договору займа от 19.05.2014, в том числе основной долг – 310 000 рублей и проценты – 15 835 рублей 48 копеек,

по договору займа от 20.05.2014, в том числе основной долг – 830 000 рублей и проценты – 42 210 рублей 62 копеек,

по договору займа от 23.05.2014, в том числе основной долг – 765 000 рублей и проценты – 41 531 рубль 41 копейка,

по договору займа от 26.05.2014, в том числе основной долг – 85 000 рублей и проценты – 4207 рублей 49 копеек,

по договору займа от 28.05.2014, в том числе основной долг – 15 000 рублей и проценты – 735 рублей 72 копейки,

по договору займа от 18.06.2014, в том числе основной долг – 5 268 000 рублей и проценты – 188 680 рублей 48 копеек,

а всего - 13 399 518,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 11 984 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018.