Дербентский городской суд РД дело № 12-35/2024 судья В.Г. Наврузов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

 

от 22 августа 2024 года, по делу № 21-476/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1 на решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 марта 2024 г. по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 3.11 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее - КоАП РД), в отношении ФИО1 ФИО6

установил:

постановлением Административной комиссии администрации ГО «город Дербент» от 21 декабря 2023 г. № ФИО1 ФИО7, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.11 КоАП РД, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Решением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 марта 2024 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности. Указывает на то, что судом первой инстанции не был вызван и допрошен ФИО2, который фактически управлял принадлежащим ей транспортным средством ВАЗ-217050 с грз Н720ТС05. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РД невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2023 г. в период времени 14:54 по 15:12 ФИО1, находясь на платной парковке № 001 по адресу: 

<

...> не осуществил уплату за размещение автотранспортного средства ВАЗ-217050 с грз Н720ТС05.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 ФИО8

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.11 КоАП РД.

Соглашаясь с таким постановлением, судья городского суда по существу исходил из того, что заявитель не подтвердила нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании другого лица, в связи с чем не может быть освобождена от ответственности. 

Согласиться с таким выводом судьи районного суда нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по данному делу привлекаемое лицо – ФИО1 ссылалась на то, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании её супруга ФИО2, а она находилась в данном транспортном средстве в качестве пассажира. 

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО1 представлена в городской суд копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущен ФИО2 ФИО9

Судья городского суда посчитал, что копия представленного страхового полиса сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО2, а не иное лицо, в связи с чем принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления о назначении административного наказания - без изменения, исходя из того, что в рассматриваемом случае привлечению к административной ответственности подлежит собственник транспортного средства. 

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении городским судом не выполнены.

При этом заявленные ФИО1 доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ-217050 с грз Н720ТС05, находилось в пользовании ФИО2, и представленные в их подтверждение доказательства, ничем объективно не опровергнутые, а также положения статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.11 КоАП РД.

Необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и городского суда, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии администрации ГО «город Дербент» от 21 декабря 2023 г. № и решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 марта 2024 г. по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 3.11 КоАП РД в отношении ФИО1 ФИО10, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу привлекаемого лица ФИО1 – удовлетворить.

Решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 марта 2024 г. и постановление Административной комиссии администрации ГО «город Дербент» от 21 декабря 2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.11 КоАП РД, в отношении ФИО1 ФИО11 отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 3.11 КоАП РД.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев